СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мозгалиной И.Н. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (№ 07АП-5829/2016(19)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2016, удостоверение адвоката),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2016),

от ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 26.02.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ», кредитор, заявитель), в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Торговая фирма «ШТОФ» убытки в сумме 4 457 019 870, 79 руб.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить,  направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что добросовестность и разумность действий контролирующих лиц должна быть доказана этими лицами. Банкротство должника наступило в результате  перечисления денежных средств в размере 4 457 019 870,79 руб.  осуществленного ФИО2, ФИО6, ФИО4

 Представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области «№Э4/162 от 24.04.2019 ФИО7  по материалам уголовного дела. 

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в период владения ФИО2 10% доли в уставном капитале должника в 2013 – 2014 годах общество имело  положительное значение чистых активов. Признаки объективного банкротства отсутствовали и после  продажи 04.02.2015 ФИО2 своей доли в уставном капитале общества. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 установлено, что на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года структура баланса была положительной, общество осуществляло хозяйственную деятельность со значительной выручкой.

В отзыве ФИО6 и ФИО4 указано, что определение суда отмене не подлежит.  Указанные апеллянтом перечисления денежных средств не привели к неплатежеспособности должника.  На протяжении 2014 года и по ноябрь 2015 года структура баланса общества была положительной. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель   ФИО6 и ФИО4 пояснил, что сделки по осуществлению платежей не оспаривались. Оплачивались хозяйственные операции. Заявление                   ООО «ГИФТ» направлено на затягивание процедуры банкротства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков ООО «ГИФТ»  ссылается на то, что в преддверии банкротства, а именно: в период 2014-2015 ООО «Торговая фирма «ШТОФ» совершало сделки по списанию денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в КФ ПАО «МДМ Банк», на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., из которых: со счета №40702810023060001521 за период 09.07.2015-29.09.2015 - 235 945 руб., со счета №40702810232210000958 за период 03.08.2015-16.11.2015 - 158 532 451,03 руб., со счета №40702810504000003849 за период 01.09.2014-04.08.2015 - 421 076 226,34 руб., со счета №40702810232210001012 за период 01.09.2014-16.11.2015 - 2 100 204 746,83 руб., со счета №40702810426000003758 за период 01.09.2014-16.11.2015 - 16 313 692,37 руб., со счета №40702810505000000614 за период 01.09.2014-16.11.2015 - 1 090 026 022,04 руб., со счета №40702810904000003601 за период с 01.09.2014-21.10.2015 - 670 630 787,18 руб. Указывает, что  в период совершения указанных перечислений: участником должника являлся ФИО2 (с декабря 2013 по 04.02.2015), а с 04.02.2015 - ФИО6; руководителем должника являлся ФИО4 (с февраля 2013 по 04.02.2015), а с 04.02.2015 - ФИО6.

Считает, что перечисления привели к неспособности организации в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и последующему банкротству должника (посредством принятия предварительного решения о его добровольной ликвидации), и, как следствие, причинило ущерб его кредиторам, в том числе, ООО «ГИФТ».

Арбитражный суд первой инстанции установил, что  в период 2014-2015 ООО «Торговая фирма «ШТОФ» совершало сделки по списанию денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в КФ ПАО «МДМ Банк», на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., из которых: со счета №40702810023060001521 за период 09.07.2015 - 29.09.2015 – 235 945 руб., со счета №40702810232210000958 за период 03.08.2015 - 16.11.2015 – 158 532 451,03 руб., со счета №40702810504000003849 за период 01.09.2014 - 04.08.2015 – 421 076 226,34 руб., со счета №40702810232210001012 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 – 2 100 204 746,83 руб., со

счета №40702810426000003758 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 – 16 313 692,37 руб., со счета №40702810505000000614 за период 01.09.2014 - 16.11.2015 – 1 090 026 022,04 руб., со счета №40702810904000003601 за период с 01.09.2014 - 21.10.2015 – 670 630 787,18 руб.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участником должника являлся ФИО2 (с декабря 2013 по 04.02.2015), с 04.02.2015 – ФИО6; руководителем должника являлся ФИО4 (с февраля 2013 по 04.02.2015), с 04.02.2015 – ФИО6.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно причинения или непричинения убытков указанными заявителем перечислениями денежных средств, апелляционный суд учитывает следующее.

ООО «Торговая фирма «ШТОФ»  на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность, при этом структура баланса должника была положительной. Общество осуществляло хозяйственную деятельности со значительной выручкой, на протяжении 2014 - 2015 годов у ООО «Торговая фирма «ШТОФ» не имелось признаков объективного банкротства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018).

Из выписок по счетам ООО «Торговая фирма «ШТОФ» следует, что указанные заявителем платежи осуществлялись в качестве оплаты по обязательствам перед контрагентами, указаны реквизиты первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществляются расчеты.

В рамках дела о банкротстве платежи не оспаривались, судом не вынесено судебных актов о признании их недействительными.

Заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что указанные платежи носили мнимый характер, были направлены не на погашение задолженностей перед конкретными лицами, а на вывод активов общества.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №Э4/162 от 24.04.2019 ФИО7 , апелляционный суд учитывает, что в нем установлено, что у ООО «Торговая фирма «ШТОФ» имелись договорные отношения с иными лицами,   осуществлялась закупка товаров у данных лиц, а также реализовывалась алкогольная продукция общества. При этом проводились расчетные операции по счетам, как по получению денежных средств от контрагентов, так и по оплате в пользу третьих лиц. Осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджеты. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение подтверждает ведение ООО «Торговая фирма «ШТОФ» реальной хозяйственной деятельности, осуществление расчетных операций. При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что указанные заявителем платежные операции должника были совершены не в качестве оплаты имевшихся обязательств, в целях вывода активов общества.

Заключение эксперта также не позволяет прийти к выводу о том, что при наличии текущей хозяйственной деятельности ООО «Торговая фирма «ШТОФ» имело правовые основания  не осуществлять платежей в пользу контрагентов.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обязательных условий для привлечения ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в частности не доказаны наличие и размер убытков, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ГИФТ».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ГИФТ» не обосновано и не доказано, что указанные платежи осуществленные ООО «Торговая фирма «ШТОФ» являлись убытками должника или его кредиторов, что ООО «Торговая фирма «ШТОФ» имело возможность не осуществлять данные платежи без наступления каких-либо негативных последствий. 

Также не доказано, что осуществленные платежи повлекли наступление неплатежеспособности ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в  том числе  требований  ООО «ГИФТ».

Не доказана вина ФИО2,  ФИО4,  ФИО6 в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с ФИО2,  ФИО4,  ФИО6

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Указанный вывод не оспаривается апеллянтом, а также иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                            ФИО1