Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29782/2019

18 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.1997);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (адрес:  Россия 187320, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, 4706030188, дата регистрации 09.04.2010);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2018)

установил:

Администрация МО Город Шлиссельбург обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2016 за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 в размере 1 301 412  руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 999 773 руб. 51 коп. за период с 20.05.2016 по 28.02.2019, расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 187320, 

<

...>, 14, 30 – 35, под офис, площадью 111,2 кв.м.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2011 в размере 156 597 руб. 81 коп. за период с 15.03.2016 по 31.05.2019, пени за просрочку платежа в размере 273 570 руб. 34 коп. за период с 20.03.2016 по 31.05.2019, расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.04.2016 и договора от 01.11.2011 и выселении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 187320, 

<

...>, 14, 30 – 35, под офис, площадью 111,2 кв.м.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.04.2016 между администрацией МО Город Шлиссельбург (далее - Администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК», арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в силу которого арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения (далее - Объект), расположенные по адресу: 187320, 

<

...>, 14, 30 – 35, под офис, площадью 111,2 кв.м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 15.03.2016 по 31.05.2019 составила 156 597 руб. 81 коп.

В то же время ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор от 29.04.2016 сторонами не подписан, а, следовательно, не заключен, между тем ответчик признает, что занимал названные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.11.2011 (далее – Договор) до его расторжения. 

Срок действия данного договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 3.1).

Согласно п.п. 2.2.3. и 3.1. Договора Арендатор своевременно и полностью выплачивает арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом до 20 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что договор от 29.04.2016 действительно не подписан сторонами, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ не заключен.

Истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, уточнил заявленные требования применительно к договору от 01.11.2011.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по Договору за период с 15.03.2016 по 31.05.2019 ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составляет 156 597 руб. 81 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность  в размере 156 597 руб. 81 коп. за период с 15.03.2016 по 31.05.2019.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

В силу п. 4.2.1. Договора в случае нарушения арендатором п. 3.1. Договора арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 45 595 руб. 06 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров от 29.04.2016 и от 01.11.2011.

Как указано выше, договор от 29.04.2016 сторонами не заключен, а потому требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2.1 договора от 01.11.2011 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке, а арендатор выселению, если арендатор не внес предусмотренные договором арендные платежи и платежи за коммунальные услуги в течение двух и более месяцев.

Материалами дела  подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период с 15.03.2016 по 31.05.2019, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктом 5.2.1 Договора.

Между тем согласно уведомлению от 25.02.2019 № 514, полученному ответчиком 01.03.2019,  договор от 01.11.2011 применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.06.2019, в связи чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении арендатора из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 13 044 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области:

денежные средства в размере  202 192 руб. 87 коп., в том числе основную задолженность в размере 156 597 руб. 81 коп. и неустойку в размере 45 595 руб. 06 коп.;

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 187320, 

<

...>, 14, 30 – 35, площадью 111,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в доход федерального бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 044 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.