ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7925/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А07-5992/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-5992/2023.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 13.06.2024), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2025).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» (далее – СПК «Лемазинский», должник).  

Определением от 30.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) в отношении СПК «Лемазинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2024.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) 26.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 528 604 руб. 49 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам – 490 895 руб. 45 коп., по пене – 2 946 305 руб. 26 коп., по штрафам – 91 403 руб. 78 коп.., в том числе:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 392 758 руб. 45 коп. основного долга,  

- в третью очередь реестра требований кредиторов - 3 135 846 руб. 04 коп.., в том числе: по налогам и сборам – 98 137 руб., по пене – 2 946 305 руб. 26 коп., по штрафам – 91 403 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в размере 392 758 руб. 45 коп., в третью очередь - в размере 689 540 руб.78 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам – 98 137 руб., по пене – 500 000 руб., по штрафам – 91 403 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр задолженности по пеням в размере 2 446 305 руб. 26 коп. В обоснование доводов указывает, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к включению в реестр суммы пени на основании указанной нормы; возможность снижения размера пеней по налогам по указанным судом основаниям законодательством не предусмотрена.  

СПК «Лемазинский» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан поддержали доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  

участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организации или индивидуального предпринимателя производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.  

В обоснование наличия задолженности по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование, пеням, штрафам по НДФЛ и транспортному налогу, в подтверждение ее состава и размера уполномоченным органом представлены расчеты сумм налога, страховых взносов и пеней, налоговые декларации, сведения о принятых мерах по взысканию задолженности, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика с расшифровками, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписка из ЕНС.  

Судом первой инстанции с учетом возражений участвующих в деле лиц и приведенного налоговым органом их опровержения установлено, что наличие и размер задолженности подтверждены документально,  

задолженность образовалась по результатам налоговых (отчетных) периодов, окончившихся до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявленные к включению в реестр пени начислены за период до даты введения наблюдения, возможность принудительного исполнения требований налогового органа на дату его обращения в арбитражный суд не утрачена, приняты меры по взысканию заявленной уполномоченным органом задолженности. Суд апелляционной инстанции в данной части оснований для иных выводов не усматривает.  

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником и кредитором ООО «Агро Русь» заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный уполномоченным органом размер пеней является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Апелляционный суд полагает решение суда в данной части незаконным и подлежащим изменению путем удовлетворения требований по пене в полном объеме, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являются верными.  

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней,  

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу п. 1, 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени,  

поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.  

Как указано в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.  

Таким образом, пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Однако, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

В данном случае применение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям законодательством не предусмотрено. Как и налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения пени, начисленной за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в том числе по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взиманию налоговой пени произведено неправомерно, законных оснований для снижения пени по заявленным судом основаниям не имелось.  

Фактов превышения пени суммы недоимки по налогам, в связи с просрочкой погашения которой она начислялась, не установлено. То  

обстоятельство, что недоимка по налогам уплачивалась, и текущая реестровая основная задолженность значительно меньше суммы начисленной и не погашенной пени основанием для снижения пени не является.  

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа признаются апелляционным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-5992/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан удовлетворить.  

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Лемазинский» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в размере 392 758 руб. 45 коп.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Лемазинский» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в размере 3 135 846 руб. 04 коп., в том числе:  

задолженность по налогам и сборам – 98 137 руб., задолженность по пене – 2 946 305 руб. 26 коп., задолженность по штрафам – 91 403 руб. 78 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин