АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7865/2017

г. Томск

02 марта 2018 года

– дата объявления резолютивной части 

13 марта 2018 года – дата изготовления полного текста решения

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (ИНН 7017287604, ОГРН 1117017011363, 634009 г.Томск пер. 1905 года,14/1)

к ИФНС России по г.Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 63461 

<

...>) 

о признании недействительным в части п 3.2 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску№12-27/1037 от 10.07.2017г., о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску №12-27/60 от 10.07.2017г. в части отказа в возмещении НДС в размере 19413796,25 руб., 

при участии:

от Заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от Ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.01.2018, удостоверение, ФИО5, доверенность от 11.01.2018, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

       Акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ( далее - ИФНС России по г.Томску  о признании недействительным в части в 3.2 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску№12-27/1037 от 10.07.2017г., о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску №12-27/60 от 10.07.2017г. в части отказа в возмещении НДС в размере 19413796,25 руб.

       Представитель  АО «ТРЦ» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, указал в частности, что оспариваемые акты налоговых органов являются незаконными, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС; ИФНС России по г.Томску не представлено претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов, недостоверность сведений также не установлена, в то время как факт реальности сделок не опровергается; доводы инспекции об оплате  работ (услуг) заемными денежными средствами не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, т.к. в налоговых нормах в качестве препятствия для применения налоговых вычетов данное обстоятельство не указано. 

Представители ИФНС России по г.Томску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, в том числе указали, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при осуществлении строительства объекта в проверяемом периоде у Общества отсутствовало разрешение на строительство объекта: объект возводится на земельном участке неоформленном в установленном порядке в бессрочную аренду, в связи с чем у АО «ТРЦ» отсутствует возможность в дальнейшем эксплуатировать его  в своей финансово-хозяйственной деятельности; инспекцией установлено, что источником финансирования строительства объекта являлись денежные средства, полученные по договорам займа от физических и юридических лиц, при этом,  у последних установлено отсутствие  источника предоставления денежных займов, денежные займы обществом не возвращаются, по контрагентам ООО «АйСиЭн Групп»,  ООО «Спецстройтехнология» налогоплательщиком не представлено документального подтверждения  достоверности сведений, отраженных в документах на основании которых Общество  претендует на право получения налоговых вычетов.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТРЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 07.07.2011 г., ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>.

ИФНС России  по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка   уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной  АО «ТРЦ».

По результатам проверки составлен акт №12-27/4532 налоговой проверки от 21.03.2017г., приняты решения №12-27/1037 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 г. согласно которого  Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 22519425 руб., решение №12-27/60 от 10.07.2017 г. об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22519425 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области №389 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 26 .09.2017 г. жалоба на решения ИФНС России по г.Томску  от 10.07.2017г.  №12-27/1037 и №12-27/60 оставлена без удовлетворения.

АО «ТРЦ», полагая, что решения: №12-27/1037 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 г. согласно которого  Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 19413796,25 руб., решение №12-27/60 от 10.07.2017 г. об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19413796,25 руб. являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 5 постановления №53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

         При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

        Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

        Из оспариваемых актов налогового органа следует, что основанием для их вынесения явились выводы налогового органа  о необоснованности налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, полученным АО «ТРЦ» от ООО «ГСС Инжиниринг Групп», ООО «АйСиЭн Групп», ООО «Спецстройтехнология»   на общую сумму 19 413 796, 25 руб. (применительно к заявленным требованиям).

        Относительно контрагента ООО «ГСС Инжиниринг Групп» установлено следующее.

        Из материалов проверки следует, что АО «ТРЦ» в проверяемый период осуществляло строительство многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>.

        Между АО «ТРЦ» («Заказчик») и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» («Генеральный подрядчик») заключен договор подряда № 26/13 от 25.04.2013 согласно которого ООО «ГСС Инжиниринг Групп» обязуется выполнить работы по строительству Объекта своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций и поставщиков, проведению всех строительно-монтажных работ, необходимых для строительства «под ключ», в соответствии с документацией, переданной генподрядчику для выполнения им всех обязательств по настоящему договору, а также действующими строительными правилами и нормами (п. 2.1. договора).

АО «ТРЦ» включило в книгу покупок за 4 кв. 2013 года счета-фактуры, полученные от ООО «ГСС Инжиниринг Групп», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 19 297 667,43 руб.

Ссылаясь на п. 7.1.3  договора подряда № 26/13 от 25.04.2013 налоговый орган указал, что согласно условиям данного пункта, в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора Заказчик должен передать Генеральному подрядчику по акту проектную и техническую документацию, утвержденную «К производству работ» в установленном порядке, а также иные документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в том числе, разрешение на строительство.

Инспекция указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-6/2014 от 20.01.2014 запрещено ЗАО «ТРЦ» производство строительных работ на территории, ограниченной пер. 1905 года, улицей Р. Люксембург, пр. Ленина, пер. Ванцетти до получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство объекта получено АО «ТРЦ» 22.12.2016 (№ 70-301000-406-2016). Отсутствие разрешения на строительство в проверяемом периоде явилось одним из оснований налогового органа для отказа в получении вычета.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится, на основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача работ, в том числе и отдельного выполненного этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обоими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Следовательно, положения ГК РФ, относящиеся к строительному подряду, предусматривают возможность приемки заказчиком каждого этапа строительных работ на объекте капитального строительства, с составлением акта по форме КС-2, который и будет являться первичным документом для принятия к бухгалтерскому учету части выполненных подрядчиком (генеральным подрядчиком) работ, на основании данного акта составляется счет-фактура, являющаяся в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ основанием для принятия сумм предъявленного по ней налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств невозможности выполнения работ ООО «ГСС Инжиниринг Групп», в т.ч. с привлечением субподрядных организаций, налоговым органом не представлено.

Согласно протокола №241 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.02.2017 года налоговым органом произведен осмотр строительной площадки по адресу – 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен объект незавершенного строительства, расположенный на огороженном  металлическим и блочно-бетонном забором  земельном участке площадью 13000 кв.м., объект охраняется ЧОП «Феникс»,  на момент осмотра строительные работы не ведутся, из под снега видна арматура,  железобетонные конструкции, вдоль забора установлены строительные вагончики. На момент осмотра установлено построенных два этажа (подземная парковка), площадь каждого этажа около 11000 кв.м., отделочные работы, коммуникации не проведены, частично смонтированы ливневые конструкции.

Из материалов проверки, в т.ч.  протоколов допросов ФИО6, ФИО7 следует, что  ООО «ГСС Инжиниринг Групп» заключались договора субподряда с  ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «СистемСтрой» по  выполнению строительно-монтажных работ на строительной площадке налогоплательщика.

Из показаний технического директора АО «ТРЦ» ФИО8 (протокол допроса № 862 от 28.02.2017) следует, что в 4 кв. 2013 года на объекте проводилось возведение фундаментного основания будущего торгового центра (земляные работы, свайные работы, бетонные работы, арматурные работы, гидроизоляционные работы, сооружение «стена в грунте»), контроль со стороны ООО «ГСС Инжиниринг Групп» осуществлял руководитель проекта ФИО9, также на договорной основе привлекались сотрудники ТГАСУ, которые осуществляли технический надзор (качество применяемых материалов, соответствие проекту выполненных работ, их объемов). Полномочия ФИО9 подтверждаются доверенностью №23/13 от 27.04.2013 года. 

Допрошенные сотрудники ФГБОУ ФИО10, ФИО11 (протоколы допроса № 1494 от 24.05.2017, № 1497 от 24.05.2017) подтвердили осуществление строительного надзора на указанном объекте в соответствии с договором, заключенным между ТГАСУ и АО «ТРЦ». 

Таким образом, факт строительства объекта ООО «ГСС Инжиниринг Групп» инспекцией не опровергнут.

Доводы инспекции в части отсутствия разрешения на строительство в спорном периоде, последующая консервация объекта, а также невозможность его использования в налоговых операциях, судом отклоняются поскольку исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 11.11.2008 г. N 7419/07).  Кроме того, отсутствие разрешения на строительство, учитывая дальнейшее его получение, не имеет принципиального значения для решения вопроса о возможности принять суммы предъявленного генподрядчиком НДС по объекту к вычету, поскольку вычет по налогу,  предъявленному подрядчиками по объектам капитального строительства применяется вне зависимости от окончания строительства или даже вне зависимости от возможного окончания, учитывая, что налогоплательщик не лишен права реализовать незаконченный объект капитального строительства путем его продажи. 

Вывод налогового органа о том, что объект  не будет достроен не основывается на надлежащих доказательствах, в силу чего также является необоснованным.

При этом, суд учитывает факт регистрации объекта незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 года. Согласно данной выписке за АО «ТРЦ» (правообладатель) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу – 

<

...>,  степень готовности – 23%.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что строительство Объекта осуществлялось на земельных участках, собственниками которых являлись: ФИО12, ООО «Универсал», ООО «Мода», ООО «Успех», Муниципальное образование «Город Томск», АО «ТРЦ», ООО «Портал», ООО «Стройсервис», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 12.10.2016 земельные участки объединены в один участок (кад. № 70:21:0100057:2353), собственниками которого являются: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15.

Из представленного АО «ТРЦ» договора аренды земельного участка от 21.12.2016 установлено, что ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО19 (Арендодатель) передают во временное владение и пользование АО «ТРЦ» (Арендатор) земельный участок, который предоставляется для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра).

Из ответа, полученного от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, следует, что по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая изложенное инспекция пришла к выводу, что если Объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в установленном порядке в бессрочную аренду, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего права на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП, в связи  с чем  у АО «ТРЦ» отсутствует возможность в дальнейшем эксплуатировать Объект в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету АО «ТРЦ», а также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», установлено, что источником финансирования строительства Объекта и обеспечение деятельности Общества явились денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа, от следующих физических и юридических лиц: ИП ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «ГУМ-Строй», ООО «Стройсервис», ИП ФИО15, ФИО24, что подтверждается анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, Инспекцией установлено отсутствие источника предоставления денежных займов у ИП Браги А.И., ООО «ГУМ-Строй», ООО «Стройсервис», ИП ФИО15, ФИО24,  также проанализировав заключенные АО «ТРЦ» договора займа с физическими (акционеры АО «ТРЦ») и юридическими лицами (учредителями которых являются акционеры АО «ТРЦ») налоговый орган установил взаимозависимость данных лиц.

        Исследовав материалы дела применительно к данным доводам  инспекции, заслушав представителей сторон, суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

 Из материалов дела следует, что между АО «ТРЦ» ИП ФИО19, ИП ФИО20, ФИО25, ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО26, ИП ФИО23,  Мастер Групп, ФИО27, ООО «ГУМ-Строй», ООО «Меридиан», ООО «Стройсервис», ООО «Стройформ», ИП ФИО15, Торговый дом, ФИО24 заключены беспроцентные договоры займа.

Инспекция указывает, что ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО15, ФИО24 являются акционерами АО «ТРЦ», налоговый орган установил, что гашение займов производится обществом в незначительном размере за счет новых привлеченных заемных средств. Директор АО «ТРЦ» пояснил, что гашение займов не производится по причине продления сроков возврата займов, возврат планируется после ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного центра.

Инспекция  пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров займа между АО «ТРЦ»  и взаимозависимыми физическими и юридическими лицами не имеет своей целью фактическое экономическое взаимодействие, в данных операциях присутствуют  особые формы расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Между тем, из материалов дела следует, что займы предоставлялись не только акционерами АО «ТРЦ», но и иными лицами – ФИО25, Мастер Групп, ООО «ГУМ - Строй», ООО «Меридиан», ООО «Стройформ», Торговый Дом.

Предоставление акционерами беспроцентных займов АО «ТРЦ» не свидетельствует о направленности их действий на получение в дальнейшем  необоснованной налоговой выгоды.

         Источник происхождения заемных средств у заимодавцев, а так же взаимозависимость заимодавцев и АО «ТРЦ» не имеет правого значения, для целей возникновения права на возмещения из бюджета НДС, так как операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, между указанными лицами не было. Кроме того, в процессе проверки налоговый орган не установил, что заимодавцы вели финансово-хозяйственную деятельность только с АО «ТРЦ» (деятельность по предоставлению займов).

В данном случае именно АО «ТРЦ», оплачивая работы (услуги),  а не акционеры становится собственником результатов работ. Из материалов дела следует, что объект незавершенного зарегистрирован в декабре 2016 года за АО «ТРЦ». При этом, доказательств того, что выручки от продажи объекта незавершенного строительства  будет недостаточно  для погашения долгов перед заимодавцами налоговым органом не представлено. 

Отклоняя доводы Инспекции в данной части,  суд также исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53 (абз.3 п.9) согласно которого - обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом, факт оплаты выполненных работ контрагентам, в т.ч. заемными средствами налоговым органом не оспаривался; ссылаясь на факт взаимозависимости, Инспекция не доказала, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организаций применительно к предмету настоящего спора, тогда как данное обстоятельство не опровергает факта хозяйственных отношений, перечисления денежных средств.

 Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание акционерами какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества и его контрагентов, в том числе их руководителей, принятие  последними соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий Общества и контрагентов по совершению сделок с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. 

Доводы инспекции о том, что объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в установленном порядке в бессрочную аренду, в связи  с чем  у АО «ТРЦ» отсутствует возможность в дальнейшем эксплуатировать Объект в своей финансово-хозяйственной деятельности судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2013 года строительство торгово-развлекательного центра осуществлялось АО «ТРЦ» на земельный участках: 70:21:0100057:145, 70:21:0100057:196, 70:21:0100057:1677, 70:21:0100057:75, 70:21:0100057:127, 70:21:0100057:1600, 70:21:0100057:126, 70:21:0100057:12, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:190, 70:21:0100057:189, 70:21:0100057:37. Правообладатели земельных участков – ФИО12, ООО «Универсал», ООО «Мода», ООО «Успех»,  МО г.Томск,  АО «ТРЦ», ООО «Портал»,  ООО «Стройсервис», ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16 

Данные земельные участки объединены в один земельный участок площадью 13487 кв.м.,  кадастровый номер 70:21:0100057:2353. Правообладатели – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15

21.12.2016 года между ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15  (арендодатели) и АО «ТРЦ» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка. Согласно п.1.1 договора арендодатели передают  арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадь. 13487 кв.м., расположенный по адресу – 

<

...>,  земельный участок предоставляется для  строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра) – п.1.3 договора.

Арендная плата уплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендодателя либо путем передачи  наличных денежных средств, или по соглашению сторон. (п.3.2. договора).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Статья 40 ЗК РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, после оформления права собственности на построенный объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, эксплуатация собственником данного объекта осуществляется в соответствии с  условиями договора аренды земельного участка, а при его расторжении – по соглашению сторон. Также законодатель не устанавливает, что при строительстве объекта недвижимости земельный участок должен находиться в собственности застройщика.

Суд отмечает, что объект незавершенного строительства, возведенный на спорном земельном участке, зарегистрирован 28.12.2016 года, что не оспаривается налоговым органом.

15.01.2018 года собственниками земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100057:2353) и АО «ТРЦ» заключено дополнительное соглашение с Договору аренды земельного участка от 21.12.2016 года, которым внесены изменения в ранее заключенный договор, в т.ч. установлен срок действия договора аренды с 21.12.2016 г. по 21.12.2030 г., также отражено, что арендатор приобретает право собственности на объект, в т.ч. право собственности на объект незавершенного строительства. Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.02.2018 года в установленном законом порядке, о чем имеется  соответствующая отметка регистрирующего органа.

Доказательств того, что собственники земельного участка  предъявляли либо предъявляют имущественные права к заявителю относительно факта осуществления строительных работ на спорном земельном участке, в т.ч. и по арендной плате, инспекцией не представлено.

Кроме того, положения Главы 21 НК РФ не связывают возникновение у налогоплательщика права на вычет сумм НДС с обязательным наличием у налогоплательщика прав собственника на земельный участок.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств применительно к контрагенту  ООО «ГСС Инжиниринг Групп» судом  установлено, что Общество правомерно заявило налоговый вычет по спорному подрядчику в размере 19297667, 43 руб., отразив их в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года,  в связи с чем оспариваемые решения от 10.07.2017 г. №12-27/1037, №12-27/60  в данной части являются незаконными,  противоречащими НК РФ и подлежат признанию недействительными.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецстройтехнология» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Спецстройтехнология» состоит на налоговом учете с 16.04.2007 в ИФНС России по г. Томску, с 26.11.2014 - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, среднесписочная численность 2 чел., доля налоговых вычетов за 4 кв. 2013 года составила 99%, из акта обследования от 28.02.2015 юридического адреса следует, что ООО «Спецстройтехнология» не находится по указанному адресу, руководитель ФИО28 для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Требования, направленные в адрес спорного контрагента, о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с OA «ТРЦ», не исполнены.

По факту реального взаимодействия АО «ТРЦ» с ООО «Спецстройтехнология» генеральный директор ФИО12 пояснил, что с ООО «Спецстройтехнология» были истребованы копии учредительных документов, запрошена информация о месте нахождения юридического лица, были получены письма о месте нахождения организации, о наличии трудовых ресурсов, также проверялись данные на сайтах арбитражного суда, налоговой службы и судебных приставов, копии вышеуказанных документов на сегодняшний день у АО «ТРЦ» не сохранились.

Учитывая изложенные обстоятельства,  налоговый орган отказал АО «ТРЦ» в предоставлении налогового вычета по данной организации по счет-фактуре №0000134 от 17.12.2013 г. (НДС – 24603,41 руб.).

Из материалов проверки следует, что между АО  «ТРЦ» (заказчик) и ООО «Спецстройтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда №06/2013 от 01.12.2013 г. В соответствии с условиями договора   «Подрядчик» выполняет работу по монтажу распределительных пунктов  для обеспечения временного энергоснабжения строительной площадки (подогрев бетона) под строительство торгово-развлекательного центра по адресу – 

<

...>.

Факт выполнения  работ налоговым органом не оспаривается, оплата произведена.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности АО «ТРЦ» налоговый орган указывает на отсутствие ответов контрагента на запросы ИФНС, а также на отсутствие ООО «Спецстройтехнология» по месту государственной регистрации в г.Челябинске, ссылаясь на акт обследования налогового органа от 28.02.2015 года.

Суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части, т.к. отсутствие контрагента по месту его регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период (4  квартал 2013 г.) ООО «Спецстройтехнология» не осуществляло хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации в г.Томске. Факт нахождения (отсутствия) ООО «Спецстройтехнология» по месту государственной регистрации в 4 кв.2013 года в г.Томске налоговым органом не проверялся.

Документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 г. (договор  от 01.12.2013 г., акт №1 о приемке выполненных работ от 16.12.2013 г.,  ) подтверждают финансово-хозяйственные отношения между АО «ТРЦ» и ООО «Спецстройтехнология», претензий к их оформлению, в т.ч. в части подписания неустановленными лицами, налоговым органом не заявлялось. Также отсутствуют доказательства со стороны налогового органа относительно невозможности выполнения работ, отраженных в акте, непосредственно ООО «Спецстройтехнология», выполнение самих работ Инспекцией не оспаривается. 

Кроме того, АО «ТРЦ» не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, в связи с чем не нахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. 

На запрос  ИФНС России по г.Томску  ИФНС России Советскому району г.Челябинска представлена налоговая декларация  ООО «Спецстройтехнология» за 4 кв.2013 года, что свидетельствует     об осуществлении деятельности последнего в 4 кв.2013 года.

Также из решения налогового органа следует, что  в ходе проведения налоговой проверки инспектором осуществлялись телефонные звонки директору ООО «Спецстройтехнология» ФИО28 об уточнении времени проведения опроса. Не явка последнего в налоговую инспекцию  для дачи пояснений, учитывая, что Инспекцией не установлен факт подписания счет-фактуры и иных документов не ФИО28, а другим лицом, по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ для АО «ТРЦ» ООО «Спецстройтехнология».

 Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей не может служить основанием для отказа в возмещении НДС АО «ТРЦ», в противном случае нарушаются права и законные интересы последнего.

Учитывая, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не опровергнута достоверность указанных в них сведений, отказ налогового органа от возмещения НДС в части взаимоотношений заявителя с ООО «Спецстройтехнология» является противоречащим действующему законодательству,  в связи с чем оспариваемые решения в части взаимоотношений между АО «ТРЦ» и ООО «Спейстройтехнология» подлежат признанию недействительными.

Налоговым органом не опровергнуты реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения обществом и спорными контрагентами – ООО «ГСС Инжиниринг Групп», ООО «Спецстройтехнология» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, суд приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа применительно к контрагентам ООО «ГСС Инжиниринг Групп», ООО «Спецстройтехнология»  основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление Общества о признании решений  налогового органа в части указанных контрагентов подлежит удовлетворению.

 Вместе с тем, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела  применительно к взаимоотношениям АО «ТРЦ» с контрагентом ООО «АйСиЭн Групп» суд соглашается с позицией налогового органа с учетом следующего.

 Как следует из материалов проверки налоговым органом установлено, что ООО «АйСиЭн групп» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 22.03.2011 в ИФНС России № 31 по г. Москве, с 21.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. С 23.12.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Ирга» ИНН 

<

***>, поставлено на налоговый учет 06.07.2016 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Инспекцией в ИФНС России № 1 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) № 112 от 19.01.2017 в отношении ООО «Ирга» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «АйСиЭн групп» ИНН 

<

***>), документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие  ООО «АйСиЭн Групп» с АО «ТРЦ» не представлены.

        Из материалов дела следует, что между АО «ТРЦ» (принципал) и ООО «АйСиЭн групп» (агент) заключен агентский договор  № б/н от 25.04.2013. 

        В соответствии с условиями договора Принципал (АО «ТРЦ») поручает Агенту (ООО «АйСиЭн групп») принимать на себя обязательство приложить усилия для привлечения внешнего инвестиционного финансирования с целью реализации проекта по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

        Согласно п. 4.1 договора Принципал обязуется обеспечивать выплату Агенту комиссионного вознаграждения (комиссии). Объем комиссии определяется комиссионными процентами - 2% от суммы установленного лимита кредитования в рамках долгового финансирования, включая НДС.

        Для инициации процесса поиска финансирования Принципал выплачивает Агенту ежемесячные авансы в сумме 200 000,00 руб., включая НДС. Сумма выплаченных авансов входит в стоимость вышеуказанных услуг, указанных в п. 4.1. договора.

       Срок привлечения Агентом необходимого инвестиционного финансирования для реализации проекта — в течение 5 месяцев со дня подписания договора.

       В книге покупок АО «ТРЦ» за 4 квартал 2013 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «АйСиЭн групп»:

- № 121 от 31.10.2013 на общую сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 30 508,47 руб.;

- № 127 от 30.11.2013 на общую сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 30 508,47 руб.;

- № 150 от 31.12.2013 на общую сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 30 508,47 руб.

   Итого на общую сумму 600 000,00 руб., в т.ч. НДС - 91 525,41 руб.

       Согласно отчетам агента от  31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г. по предмету договора - оказание услуги в привлечении внешнего инвестиционного финансирования (финансирования) с целью реализации Проекта по строительству Многофункционального делового и обслуживающего здания (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Проект), агентом были оказаны следующие услуги: заполнены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также расшифровки по счетам 01,08,10,26,44,50,51,58,66,71,90,99, в разрезе по субсчетам, контрагентам и договорам, по формам банка за 1 кв. 2013 г.; проведен анализ бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2013 г.; проведение анализа задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; подготовленная и проанализированная информация передана в кредитный отдел Томского отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России».

       Исходя из пояснений генерального директора АО «ТРЦ» ФИО12 (протокол допроса № 863 от 02.03.2017), в 4 квартале 2013 года ООО «АйСиЭн групп» готовило пакет документов для представления в банки РФ с целью получения АО «ТРЦ» кредитов, необходимых для дальнейшего строительства. В настоящий момент финансово-хозяйственное взаимоотношение с данной организацией приостановлено до момента возобновления строительства. На вопрос о том, какие инвесторы для финансирования строительства были привлечены ООО «АйСиЭн групп» ФИО12 пояснил, что данная информация носит конфиденциальный характер.

       При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «ТРЦ» следует, что  строительство  объекта осуществлялось за счет заемных денежных средств, предоставляемых  физическими и юридическими лицами  по договорам беспроцентного займа.

       Следовательно, производственная необходимость привлечения ООО «АйСиЭн групп» в проверяемом периоде для привлечения внешнего инвестиционного финансирования отсутствовала, иных доказательств подтверждающих выполнение работ ООО «АйСиЭн Групп», кроме вышеназванных отчетов агента, заявителем не представлено.

Ссылки  налогоплательщика на скрин-шоты переписки между OA «ТРЦ» с ФИО29 от имени ООО «АйСиЭн групп», судом также не принимается на основании следующего.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10).

Представленная АО «ТРЦ» электронная переписка нотариально не заверена, то есть, надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является, сам факт действительного существования такой переписки не подтвержден. На основании изложенного, данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

         Письмо  Томского отделения  №8616 Сбербанка России от 09.01.2014 г., направленное в адрес генерального директора ЗАО «ТРЦ» ФИО12 также не является подтверждением того, что кредитное предложение явилось именно результатом деятельности  ООО «АйСиЭн Групп».

        Из ответа, представленного Сбербанком России от 08.06.2017 года в отношении АО «ТРЦ» и приложенных документов также не усматривается, что пакет документов предоставлялся ООО «АйСиЭн Групп».

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что АО «ТРЦ» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «АйСиЭн Групп»; обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в данной части, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает правомерными и обоснованными решения налогового органа №12-27/1037, №12-27/60 от 10.07.2017 г., вынесенные ИФНС России по г.Томску  по контрагенту ООО «АйСиЭн Групп» и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №12-27/1037 от 10.07.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части предложения Акционерному обществу «ТРЦ» уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 19 322 270 руб. 84 коп. (п.3.2. решения).

         Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №12-27/60 от 10.07.2017г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа акционерному обществу «ТРЦ»  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 19 322 270 руб. 84 коп.

 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ТРЦ».

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «ТРЦ» отказать.

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «ТРЦ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 (три тысячи) руб.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон