756/2019-89631(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3934/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, 

от АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от  06.09.2018,  

ФИО4 – лично, паспорт, 

от АО «Кошелев-Банк» - ФИО5 по доверенности от 24.07.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-7879/2019),  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об  удовлетворении заявления Акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55- 3934/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 принято к  производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России",  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 возбуждено  производство по заявлению Акционерного общества «Кошелев-банк» о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении  в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 заявление  Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление  Акционерного общества "Кошелев-банк" признано обоснованным, Чекменев Игорь  Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  Николаева Оксана Владимировна.  

Акционерное общество «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 32 472  837,40 рублей, в том числе основной долг - 29 900 000 рублей, проценты - 2 313 749,04  рублей, пени за неуплату процентов - 103 088,36 рублей и сумму уплаченной  государственной пошлины в размере 66 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу   № А55-3934/2018 заявление вх. № 254475 от 12.02.2019 АО «АктивКапиталБанк"»о  включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.  

Требование Акционерного общества «АктивКапиталБанк», как необеспеченные  залогом имущества должника, в размере 32 472 837,40 рублей включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 19.04.2019, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и представитель АО  «Кошелев-Банк» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019  по делу № А55-3934/2018, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество  «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация  

"Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов Чекменева Игоря Андреевича задолженности в размере 32 472 837,40 рублей,  в том числе основной долг - 29 900 000 рублей, проценты - 2 313 749,04 рублей, пени за  неуплату процентов - 103 088,36 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в  размере 66 000 рублей. движимого имущества.  

В обосновании требования Банк представил вступившее в законную силу заочное  решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2017 по делу № 2-440/2017,  которым исковые требования ПАО "АктивКапитал Банк" к ООО "Оргтехнефтестрой",  ООО "Гринланд", ФИО4 о взыскании задолженности по  кредитному договору от 01.04.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены.  

С ООО «Оргтехнефтестрой» и ФИО4 в пользу ПАО  «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору  в размере 32 406 837, 40 руб., в том числе основной долг - 29 900 000 рублей, проценты - 2  313 749,04 рублей, пени за неуплату процентов - 103 088,36 рублей, а также сумма  уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.  

На основании данного решения суда ОСП Октябрьского района г. Самары  возбуждено исполнительное производство № 4145/18/63039-ИП от 06.04.2018, которое  окончено 28.03.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.  

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв на  заявление, в соответствии с которым он полагает возможным признать требование  кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, поскольку заявитель пропустил срок для подачи  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного п. 4.  ст. 142 Закона о банкротстве.  

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его  имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по  требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим  платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в  суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным  управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Таким образом, вопреки возражениям финансового управляющего и доводам  апелляционной жалобы ФИО2, для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент когда  Банк мог узнать о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  взыскателю.  

Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию судьбы  должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2)).  

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в  рамках дела о банкротстве в адрес Банка не поступало.  

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, как и доказательства  того, что постановление об окончании исполнительного производства направлено Банку.  

При таких обстоятельствах срок предъявления Банком требования к должнику не  может считаться пропущенным и данное требование правомерно включено судом в  реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего  законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее  удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по  делу № А55-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев