АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-905/2022

 

г. Краснодар                                                                                           «20» июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-905/2022

по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ЧОО Альфа» (ИНН 

<

***>) ст. Крыловская

о взыскании штрафа в размере 66 000 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЧОО Альфа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 66 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ЧОО «Альфа» (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 19.12.2018 г. №0166418/1630Д и №0166418/1631Д.

Согласно п.п. 2.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.6.1. заказчик имеет право требовать своевременного и качественного оказания услуг и предоставления исполнителем всех документов в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п.п. 4.6.2. заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг, состоянием охраны объекта.

Согласно п. 4.2.15 заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений подраздела 4.2. договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. Исполнитель, третьи лица, привлекаемые исполнителем,   имеют  право   отразить   в   акте   особое   мнение   относительного  обстоятельств,   при   которых   были   допущены   нарушения.   В   случае   отказа исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем, от подписания такого акта он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

В ходе исполнения договоров сотрудниками управления экономической безопасности заказчика в период с 16.10.2019 года по 28.11.2019 были выявлены факты нарушения условий заключенных договоров.

Так, за указанный период сотрудниками управления экономической безопасности заказчика было составлено 12 актов о факте нарушения Исполнителем обязательств по договорам:

-отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины боле 20 (двадцати) минут (акт № 56 от 16.10.2019 г.)

-отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины боле 20 (двадцати) минут (акт № 57 от 23.10.2019 г.)

-отсутствие у охранника ФИО3 на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ (акт № 58 от 30.10.2019 г.)

-отсутствие у охранника ФИО4 на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности (акт № 59 от 30.10.2019 г.)

-отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины боле 20 (двадцати) минут (акт № 60 от 30.10.2019 г.)

-отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины боле 20 (двадцати) минут (акт № 61 от 30.10.2019 г.)

-отсутствие у охранника ФИО5 на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ (акт № 62 от 30.10.2019 г.)

-отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительных причин боле 20 (двадцати) минут (акт № 64 от 28.11.2019 г.)

-отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительных причин боле 20 (двадцати) минут (акт № 65 от 28.11.2019 г.)

-отсутствие у охранника ФИО6 на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ (акт № 66 от 28.11.2019 г.)

-отсутствие у охранника ФИО7 на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ (акт № 67 от 28.11.2019 г.)

-отсутствие у охранника ФИО8 на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ (акт № 68 от 28.11.2019 г.)

Указанные акты с претензиями о взыскании штрафных санкций и представлениями об устранении выявленных нарушений были направлены в адрес исполнителя по электронной почте, возражения по выявленным фактам не поступили.

Согласно п. 4.1.2. договоров Исполнитель обязан: без задержек устранять замечания Заказчика по качеству и срокам оказания услуг. По требованию Заказчика незамедлительно производить замену Охранника, допустившего некачественное оказание услуг. Письменно информировать заказчика о принятых мерах реагирования.

Согласно п. 4.1.9. систематически осуществлять на объекте охраны контроль качества несения службы охранниками путем проведения плановых и внеплановых проверок, (в том числе совместно с представителями заказчика и указанными заказчиком сотрудниками иных организаций и/или правоохранительных органов).

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, другая сторона вправе требовать устранения нарушений.

В соответствии с п. 6.12. договора при систематическом нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором и зафиксированных в актах, в порядке, установленном в п. 6.13 договора, в количестве и на условиях, установленных в приложении № 6 к договору, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные приложением № 6 к договору.

Истец исчислил сумму штрафа, которая составила 66 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму штрафа с приложением копий актов была направлена претензия, однако сумма штрафа в размере 66 000 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Обязанности сотрудников охранного предприятия определены в условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 66 000 рублей за  отсутствие сотрудников охраны на рабочем месте, что было зафиксировано актами проверок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факт отсутствия работников ответчика на рабочем месте истец представил акты о факте нарушения исполнителем обязательств по договору.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основанию нарушения заказчиком порядка оформления актов и ненаправления уведомления о необходимости составления актов.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» со следующими требованиями: 1) о признании уведомлений АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о расторжении договоров на оказание охранных услуг частной охранной организацией в одностороннем порядке от N 0166219/1774Д и N 0166219/1779 Д от 31 декабря 2019 года от 25 июня 2020 г. N АШ-2920 и от 24 июля 2020 года N АШ-3440 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, недействительными; 2) о признании договоров, заключенных между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ООО «ЧОО «Альфа» на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0166219/1774Д от 31.12.2019 и N 0166219/1779Д от 31.12.2019 заключенными (действующими); 3) о признании актов N 02 от 18.02.2020, N 03 от 04.03.2020, N 05-06 от 05.03.2020, N 12 от 24.04.2020, N 14 от 07.05.2020, N 15-16 от 20.05.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 09.06.2020, N 22-25 от 21.07.2020, N 26-28 от 22.07.2020 о фактах нарушений недействительными (не имеющих доказательной силы). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ООО «ЧОО «Альфа» о взыскании 115 000 руб. штрафа за нарушения условий договоров на оказание охранных услуг N 0166219/1774Д, № 0166219/1779Д от 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-37201/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» в пользу акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» взыскано 115 000 руб. штрафа и 4 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судами установлены нарушения ответчиком обязательств по аналогичным договорам на оказание охранных услуг, а также дана оценка доводам ответчика относительно нарушения заказчиком процедуры оформления актов и направления уведомлений о выявлении нарушений и составлении актов.

В настоящем деле, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к аналогичным выводам на основании следующего.

Как следует из условий договоров от 19.12.2018 г. №0166418/1630Д и №0166418/1631Д в абз. 3 п. 6.13 сторонами согласовано, что в случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. 

Таким образом, условия договоров допускают возможность составления заказчиком акта о факте нарушения в одностороннем порядке. 

Названное условие договора не оспорено исполнителем в установленном законом порядке. 

Следовательно, отсутствуют основания для непринятия судом актов как доказательств по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ООО «ЧОО «Альфа» о том, что оно не было уведомлено заказчиком о выявлении нарушений и составлении актов, подлежит отклонению, так как обязательное письменное уведомление исполнителя в силу условий договора не требуется. 

Кроме того, предварительное уведомление заказчиком исполнителя о предстоящей проверке лишает смысла ее проведение, поскольку позволяет исполнителю предупредить охранников о необходимости постоянного присутствия на объекте и подготовить необходимые документы к проверке. 

Таким образом, предварительное уведомление не позволяет заказчику объективно оценить качество оказываемых исполнителем услуг с учетом специфики оказания охранных услуг. 

Доводы ООО «ЧОО «Альфа» о том, что в спорных актах отсутствует информация о времени их составления, подпись охранника об ознакомлении с актом либо информация об отказе от подписания, являются несостоятельными, так как в утвержденной сторонами форме акта о факте нарушения исполнителем обязательств по договору (приложения N 11 к договорам) графы для заполнения данных сведений отсутствуют. 

В условиях договоров также не указано, что при составлении акта о факте нарушения данные сведения подлежат фиксации. 

Как указало АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», составленные по результатам проведенных проверок акты были направлены в адрес ООО «ЧОО «Альфа» как по электронной почте, так и заказной корреспонденцией. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЧОО «Альфа» в разумный срок рассмотрело направленные в его адрес акты и заявило заказчику возражения по составленным актам, соответствующая переписка исполнителем не представлена. 

Таким образом, поскольку ответчик опровергающих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОО Альфа» (ИНН 

<

***>) ст. Крыловская в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 66 000 рублей штрафа, 2 640 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 360 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 40935 от 18.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская