СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17116/2021(1)-АК

Дело №А71-10661/2020

07 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2021 года 

о взыскании с ООО «Прима Флекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 209 032,26 рубля и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 35 128,49 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-10661/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская полиграфическая компания», г. Ижевск Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),         

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08 сентября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Прима Флекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская полиграфическая компания» (далее – должник, ООО «Уральская полиграфическая компания») (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года заявление общества «Прима Флекс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Уральская полиграфическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15505, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 04 марта 2021 года

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 24.10.2020, стр.197. 

Определением суда 02.02.2021 принято к производству суда ходатайство заявителя ООО «Прима Флекс», поступившее в суд 25.01.2021, о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом от финансирования, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2020 принято к рассмотрению заявление временного управляющего  ФИО2 об истребовании у руководителя ООО «УПК» ФИО3 документов, предусмотренных п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, назначенное к совместному рассмотрению. 

Временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «УПК», реестр требований кредиторов, ходатайство о прекращении производства по делу, поступившее в суд 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Уральская полиграфическая компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С ООО «Уральская полиграфическая компания» в пользу ООО «Прима Флекс» взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по заявлению ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021, стр.205. 

    24.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ООО «Прима Флекс» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 209 032,26 рубля и расходов по делу о банкротстве  в размере 35 128,49 рубля, которое определением от 31 мая 2021 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

04.06.2021 обществом «Прима Флекс» поступил отзыв, в котором просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 101 612,89 рубля за период с 14.10.2020 по 25.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 19.11.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская Полиграфическая Компания» в размере 209 032,26 рубля и расходы по делу о банкротстве  в размере 35 128,49 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прима Флекс» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2021 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ООО «Прима Флекс». 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что установив отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Такое заявление было подано кредитором 25.01.2021, которое принято к производству суда определением от 04.02.2021. Тогда как производство по делу было прекращено только 12.05.2021 по независящим от кредитора обстоятельствам. Полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате в размере 101 612,89 рубля за период с 14.10.2020 по 25.01.2021 (за октябрь 2020 года – 17 419,35 рубля, за ноябрь 2020 года – 30 000,00 рублей, за декабрь 2020 года – 30 000,00 рублей, за январь 2021 года – 24 193,54 рубля), поскольку действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий была обязана обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 25.01.202ё1, однако, указанные действия произведены не были. Кроме того, суд не учел, что мероприятия по розыску имущества должника ни в ходе процедуры наблюдения, ни после прекращения производства по делу о банкротстве должника не производились. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник свою деятельность не прекратил. В связи с чем, расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также вознаграждение подлежит взысканию с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве. 

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии арбитражного управляющего. 

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указала на то, что она исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2020 по 12.05.2021. Вознаграждение за счет имущества должника не возмещено. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35 128,49 рубля, которые также не были возмещены. Длительность процедуры наблюдения общества «Уральская полиграфическая компания» подтверждена судебными актами. Ею были совершены все действия, предусмотренные законом о банкротстве, судебные акты о признании ее действий несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, об отстранении от исполнения обязанностей, не принимались. Доказательств наличия у должника имущества не представлено. Соответственно, основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют. Доводы заявителя по делу о банкротстве основаны на неверном применении и толковании норм права. Мероприятия по осуществлению функций временного управляющего продолжались и после 25.01.2021, а именно было проведено собрание кредиторов должника, направлялись отзывы на заявленные кредиторами требования, размещались сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», был составлен отчет по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, производилось ознакомление с материалами дела, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и установлено судом, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника ООО «Уральская полиграфическая компания» с 14.10.2020 по 12.05.2021 года.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 12.05.2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указывая на то, что у должника отсутствуют имущества и средства для выплаты вознаграждения временного управляющего, а также для возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Прима Флекс» указанных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 244 160,75 рубля. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из подтвержденности заявленных к возмещению расходов, понесенных в процедуре наблюдения и исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего до прекращения дела о банкротстве, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов. Суд первой инстанции отклонил возражения заявителя по делу о банкротстве относительно возможности взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего до 25.01.2021 (дата подачи заявления кредиторов заявления о прекращении дела о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры), установив исполнение временным управляющим своих обязанностей вплоть до прекращения дела о банкротстве. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В данном случае материалами дела установлено и заявителем по делу о банкротстве не опровергнута недостаточность имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника является общество «Прима Флекс».

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в период с 14 октября 2020 года по 12 мая 2021 года в процедуре наблюдения.

25.01.2021 заявителем по делу обществом «Прима Флекс» представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УПК» в связи с отказом от финансирования, поскольку из представленным временным управляющим документов кредитору стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которое определением от 02.02.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 04.03.2021, в последующем судебное заседание отложено на 12.05.2021.

 25.02.2021 в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. К ходатайству приложены все документы по результатам проведенной процедуры банкротства, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 12.05.2021. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно представленному временным управляющим расчету (документально подтвержденному первичными документами), расходы, понесенные в процедуре наблюдения, составили 35 128,49 рубля, в т.ч. 4 868,88 рубля почтовых расходов, 7 020,48 рубля расходов на публикации в ЕФРСБ, 23 239,13 рубля расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ».

Размер вознаграждения в процедуре наблюдения за период с 14.10.2020 по 12.05.2021 составил 209 032,26 рубля, в т.ч за период с 14.10.2020 по 31.10.2020 – 17 419,35 рубля, с 01.11.2020 по 30.04.2021 (6 месяцев) – 180 000,00 рублей, с 01.05.2021 по 12.05.2021 – 11 612,90 рубля. 

Указанные расходы и вознаграждение временного управляющего за счет имущества должника не удовлетворены. 

Проверив представленные доказательства, в отсутствие сведений о погашении текущих платежей, заявление ФИО2 в части возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в заявленном размере, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с процедурой наблюдения и являются необходимыми. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем по делу о банкротстве не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Соответственно, оснований для снижения указанной суммы расходов, у судебной коллегии отсутствуют.

Возражая против заявленных требований относительно фиксированного вознаграждения временного управляющего, общество «Прима Флекс» указывало на возможность их установления в размере 101 612,89 рубля только за период с 14.10.2020 по 25.01.2021, т.е. на дату подачи им ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку после указанной даты основания для выплаты вознаграждения отсутствуют. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и ходатайство заявителя по делу о банкротстве, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, в т.ч. и после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего в силу следующих обстоятельств. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на 25 января 2021 года, не все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, был рассмотрены судом.

Так, 18.11.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 680 363,40 рубля, в т.ч. 534 557,76 рубля основного долга, 77 334,84 рубля пени, 68 470,80 рубля штрафа, которое принято к производству суда определением от 26.11.2020 и назначено к рассмотрению на 25.01.2021, в последующем отложенное на 01.03.2021 и 18.0з5.2021.

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (направленное в суд 20.11.2020) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПК» задолженности в размере 884 530,52 рубля, которое определением от 01.12.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 15.02.2021. определением суда от 15.02.2021 требование АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в сумме 884 530,52 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО2 после 25.01.2021 осуществлялись  мероприятия  по процедуре наблюдения. 

По итогам проведенной процедуре банкротства временным управляющим составлены заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключении о нарушении должником обязанности по подаче заявления о банкротстве при наличии признаков недостаточности имущества; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего; сделаны запросы в регистрирующие органы, в ФССП, банковские учреждения, получены ответы из указанных учреждений и организаций. 

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены участникам собрания почтой России 03.02.2021 и опубликовано 03.02.2021 сообщение №6121111 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов должника. 

19.02.2021 состоялось первое собрание кредиторов; на котором приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев с финансированием за счет имущества должника; 3) не образовывать комитет кредиторов; 4) не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>); 6) место проведения последующих собраний кредиторов ООО «УПК» определяется арбитражным управляющим в пределах г. Ростова-на-Дону; 7) возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. 

Временным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликованы сообщения в ЕФРСБ: 03.02.2021 сообщение о собрании кредиторов, 11.02.2021 сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, 24.02.2021 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, 17.05.2021 финальный отчет,  17.05.2021 сообщение о судебном акте, 17.05.2021 направлена заявка о публикации объявления о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника в газету Коммерсантъ и оплачен счет, объявление о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано 22.05.2021. 

Посредством системы «Мой арбитр» временным управляющим направлены в Арбитражный суд в рамках дела и зарегистрированы судом после 25.01.2021: 25.01.2021 уведомление о проведении собрания работников (бывших работников) должника,  25.01.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  25.01.2021 ходатайство о рассмотрении в отсутствие,  03.02.2021 уведомление о проведении первого  собрания кредиторов,  12.02.2021 ходатайство о приобщении протокола собрания работников,  15.02.2021 отзыв на требование АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»,  15.02.2021 ходатайство об участии в судебном заседании онлайн,  25.02.2021 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и приобщении документов к материалам дела;  отчет временного управляющего ООО «УПК» от 16.02.2021 с приложениями (реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение об исполнении обязанности по подаче заявления должника (исполнение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), анализ финансового состояния, аннотация к финансовому анализу, ответы регистрирующих и иных органов и организаций); 19.04.2021 ходатайство о рассмотрении в отсутствие управляющего требования ФНС, отзыв направлен 11.05.2021;  о приобщении отчета временного управляющего ООО «УПК» от 11.05.2021 с приложением реестра требований кредиторов;  17.05.2021 заявление об исправлении описок в судебном акте.

Как следует из дела, временным управляющим были подготовлены и направлены отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайства, заявления (согласно картотеке дела 24.05.2021 зарегистрировано  ходатайство об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, 30.09.2021 ходатайство об отложении рассмотрения заявления/жалобы, 17.05.2021 заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, 11.05.2021 ходатайства о приобщении дополнительных материалов, о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, 19.04.2021 заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, 25.02.2021 ходатайство о прекращении производства по делу, 25.01.2021, 12.02.2021, 03.02.2021 ходатайства о приобщении дополнительных материалов, 25.01.2021 ходатайства  о  рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

После 25.01.2021 временным управляющим получены ответы от прокуратуры, МИФНС, ФСС, кредитных организаций, которые проанализированы и отражены в отчете временного управляющего от 11.05.2021; в адреса всех взыскателей, согласно сведениям, полученным от ССП, направлены уведомления о введении наблюдения в отношении должника. 

После 25.01.2021 временным управляющим получены требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований ООО «Уральская полиграфическая Компания» задолженности в размере 812 807,07 рубля, ООО «ДВ Бумага» - 243 493,82 рубля. 

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим направлено в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявление об истребовании документов. 

Определением суда от 01.12.2020 принято к рассмотрению заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя ООО «УПК» ФИО3 документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое отложено на 12.05.2021.  

В соответствии со статьей 12.1 Законом о банкротстве временным управляющим было назначено на 10.02.2021 собрание работников, бывших работников ООО «УПК»; работники, бывшие работники общества надлежащим образом уведомлены о проведении собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования, вместе с сообщением о проведении собрания работников, бывших работников направлены бюллетени для голосования.

Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника направлено в адрес должника заказными письмами и опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ. 

Объявление №61030514424 о проведении собрания работников, бывших работников ООО «УПК» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021, стр.218 (направлена заявка и оплачен счет).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего с 14.10.2020  по 12.05.2021 (включительно); размер вознаграждения за указанный период составил 209 032,26 рубля. Вознаграждение ФИО2 за счет имущества должника не возмещено. 

При определении суммы вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего  исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 не установлен, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

В связи с чем, доводы общества «Прима Флекс» обоснованно отклонены.

Основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения судом первой инстанции правомерно не установлены.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, должник не имеет зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимого имущества  (ответ БТИ от 10.11.2020, уведомление Управления Росреестра от 15.01.2021), транспортных средств (ответ МВД по Удмуртской Республике от 29.10.2020), маломерных судов (ответ ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 03.11.2020), строительной и иной техники (ответ Гостехнадзора от 27.10.2020).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим установлено, что должник деятельность по юридическому адресу не ведет, размер кредиторской задолженности превышает 15 млн. рублей (картотека в банке), должник не обладает основными средствами, восстановление платежеспособности должника невозможно. Имущество и средства, достаточные для покрытия расходов в процедуре банкротства, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не обнаружены. 

Не установлены данные обстоятельства и судом апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. По своей сути, доводы жалобы повторяют доводы возражений, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания переоценивать данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов и по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего на заявителя по делу о банкротстве являются правильными. 

То обстоятельство, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, не свидетельствует об его платежеспособности и наличии средств для погашения вышеуказанных расходов.

Соответственно, доводы кредитора о возможности удовлетворения требования арбитражного управляющего, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу №А71-10661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова