АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20121/2018

21 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 6 024 211, 51 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 10-ю, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №19/03,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс» о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 29.10.2017 в размере 6 024 211, 51 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Заявил, что срок исковой давности по взысканию неустойки не истек, поскольку не был пропущен срок по взысканию основной задолженности. В обоснование своей позиции истцом была представлена многочисленная судебная практика.

Представитель ответчика поддержал заявление об уменьшении размера неустойки. Кроме этого, пояснил, что предъявление иска о взыскании неустойки, по сути, является злоупотреблением правом и не направлено на защиту интересов истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «Макдоналдс» (далее – абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2014 № 3389.

В соответствии с условиями договора организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть по адресу нахождения объекта абонента: проспект Калинина, 2/6, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги, а также обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых им приборов учета.

В пункте 66 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-663/2016 с ООО «Макдоналдс» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была взыскана задолженность в размере 21 293 236,55 руб., рассчитанная за период с 27.05.2014 по 25.06.2015. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Инкассовым поручением от 30.10.2017 № 68 денежные средства в размере 21 293 236,55 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 29.10.2017 в размере 6 024 211,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате основной задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 29.10.2017 в размере 6 024 211,51 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка, установленная договором в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки, как и любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А53-8745/2018 и от 05.12.2018 по делу № А53-8743/2018, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12 и от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки подано 19.10.2018, то срок исковой давности необходимо исчислять с 19.10.2015. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 29.10.2017.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 207, 330, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 6 024 211,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 121 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Ващенко А.А.