﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5657/2018(3)-АК

Дело № А50-5278/2018

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,

при участии представителей:

от Кречетова П.А.: Морозова Е. А., паспорт, доверенность от 15.04.2019,

от конкурсного управляющего Леонгардт М.А.: Мизина  Ю.А., паспорт, доверенность от 05.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

учредителя (участника) должника Кречетова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кречетова П.А. в пользу должника убытков в размере 25 264 177,24 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-5278/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройСтальКомплект» (ИНН 5918839790, ОГРН 109591800067)

третье лицо (финансовый управляющий Кречетова П.А. – Маркова Екатерина Михайловна),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда от 26.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее- АО «Райффайзенбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (далее – должник, ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена - Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий должника 09.04.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении Кречетова Павла Андреевича (далее- Кречетов П. А.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект».

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Кречетова П. А. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим подано уточненное заявление, в котором также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 25 264 177 руб. 24 коп.

Определением суда от 15.05.2019 рассмотрение требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кречетова Павла Андреевича выделено в отдельное производство.

Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена финансовый управляющий имуществом  Кречетова П.А. - Маркова Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кречетова Павла Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» взысканы убытки в размере 25 264 177  руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кречетов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, сам по себе факт заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в рамках дел № А50-40291/2018 и № А50- 40289/2018 недостаточен для возложения ответственности в виде убытков на Кречетова П.А. Отмечает, что во-первых, заявления о пропуске сроков исковой давности сделаны представителями, а не лично Кречетовым П.А., следовательно, нельзя утверждать, что это решение явилось его личным. Во-вторых, заявление о пропуске срока исковой давности участником процесса закреплено законодательно, является правом лица, отказ от своего права не влечет прекращения этого права в силу ст.9 ГК РФ. Нигде законодательно не предусмотрены последствия в виде убытков за реализацию лицом своего права на заявление о пропуске срока исковой давности. В-третьих, Кречетов П.А. на момент рассмотрения исков и взыскании дебиторской задолженности по делам № А50-40291/2018 и А50-40289/2018 являлся директором ответчиков по данным делам (не являющихся банкротами), следовательно, обязан был действовать в интересах этих обществ, как того требует действующее законодательство. Полагает, что   не предъявив своевременно иски дебиторам просто не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, чем совершил неосторожность, не имея умысла, и, как следствие, вины в пропуске сроков исковой давности по взысканию долгов с дебиторов, считая, что способен урегулировать разногласия с ними добровольно, без судебных вмешательств и не допустить банкротства. Считает, что все вопросы, связанные с пропуском срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника необходимо рассматривать в контексте деятельности не Кречетова П.А., а конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., которая осуществляла свои полномочия так же и на стадии наблюдения в банкротстве должника.

В письменном отзыве  конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель  Кречетова П.А, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.01.2009  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Основным видом деятельности общества  являлась торговля  оптовая металлами   в первичных формах.

Единственным участником ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» и руководителем в период с 26.01.2009 по 31.08.2018 являлся Кречетов  Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 80 187 023,47 руб. В ходе конкурсного производства  погашение  требований  кредиторов не производилось.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 08.10.2018, составленному конкурсным управляющим, установлено наличие дебиторской задолженности в общей сумме 41 031 302  руб. 99 коп.

В состав данной дебиторской задолженности включены, в том числе задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» (ОГРН 1055905921081) в размере 32 306 030 руб. и  общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоизделий» (ОРГН 1075918000267) в размере 7 072 330 рублей.

Указанные юридические лица являются аффилированными по отношению к ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект», поскольку Кречетов П. А. является генеральным директором в данных обществах, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, документов, представленных непосредственно представителем ответчика, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рамках дел № А50-40291/2018 и № А50-40289/2018 рассматривались исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» о взыскании задолженности соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоизделий» в общей сумме 5 000 278 руб. 00 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» в общей сумме 31 904 831 руб. 53 коп.

Со стороны данных контрагентов при рассмотрении дел № А50-40291/2018 и № А50-40289/2018 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу № А50-40291/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» взыскано 4 399 988  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 600 290  руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-40289/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2013 в размере 1 056 000 руб., задолженность по договору поставки № 146 от 07.05.2010 в размере 2 464 491 руб., задолженность по договору поставки № 50-2016 от 14.09.2016 в размере 3 720 453,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда по делу № А50-40289/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что по вине Кречетова Павла Андреевича, безосновательно не предпринимавшего мер по взысканию с названных контрагентов дебиторской задолженности, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» причинены убытки в общей сумме 25 264 177 руб. 24 коп., поскольку взыскание с указанных юридических лиц задолженности не представляется возможным ввиду пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Установив  факт виновного бездействия  - не принятия Кречетовым Павлом Андреевичем необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и причинения вследствие пропуска срока исковой давности по ее взысканию убытков в размере 25 264 177 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше и следует из материалов дела, доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции о причинении бывшим руководителем должника Кречетовым П.А. убытков в заявленном размере основаны на недобросовестности его бездействий по невзысканю дебиторской задолженности с аффилированных лиц и истечением в отношении нее срока исковой давности, что в конечном счете привело к невозможности ее взыскания, а следовательно невозможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких- либо мер по работе с дебиторской задолженностью в пределах сроков давности не представлено. Наличие у Кречетова Павла Андреевича объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект»  судом не установлено, и обратное Кречетовым П. А. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика  об отсутствии необходимости во взыскании долга с общества ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоизделий», поскольку финансовое состояние должника являлось удовлетворительным вплоть до ареста расчетного счета, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.06.2017 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о  недостаточности оборотных денежных средств для надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств с конца 2014 года, в частности перед ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», принятия на себя дополнительных  обязательств посредством заключения с акционерным обществом «Райффайзенбанк» соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии от 01.12.2016 № 7033-PRM с целью пополнения оборотных денежных средств для расчета с контрагентами, согласования условий о залоге, не принимая при этом мер ко взысканию реальной дебиторской задолженности.

Такое поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что  ООО «СтройСтальКомплект» и ООО «Уральский завод металлоизделий» являются аффилированными лицами по отношению к должнику, находящимися в управлении Кречетова Павла Андреевича.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих при наличии признака аффилированности сторон сделки не исполнять обязательства по ней той или иной стороне.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации   ответчик,  будучи руководителем как должника, так и его дебиторов, создал ситуацию, в которой одним из его обществ предоставлено безосновательное преимущество в виде отказа от исполнения договорных обязательств, а другому (должнику) причинены убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о недобросовестности действий Кречетова Павла Андреевича, свидетельствуют и противоречия его позиций.

В частности представитель последнего указывала на то, что пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имел место по неосторожности, поскольку банкротство не предполагалось возможным. Однако, уже имея возможность объективно оценить возникшую на сегодняшний день ситуацию, именно ответчиками - обществами с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» и «Уральский завод металлоизделий», волеизъявление которых формирует опять же Кречетов Павел Андреевич как руководитель, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы Кречетова П.А. о том, что данную позицию выражали именно представители, а не он лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку представители действуют от имени, в интересах и по поручению представляемого ими лица.

Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие такого процессуального заявления исковые требования конкурсного управляющего могли быть удовлетворены и, как следствие, говорить о причинении убытков в виде невозможной к взысканию дебиторской задолженности не имелось бы оснований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Оснований не согласится с указанным выводом суда с учетом установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 сентября 2019  года по делу № А50-5278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко