АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5475/2024

03.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск  (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) об устранении нарушений Правил противопожарного режима, восстановлении путей эвакуации путем демонтажа конструкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) товарищество собственников жилья «Высотное», г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>), 3) Администрация Октябрьского района города Томска, г. Томск (ИН 7017131766),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.12.2023, паспорт, ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.02.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – 1,3) не явились, извещены, 2) ФИО5, по доверенности от 09.07.2024, паспорт, ФИО6, удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием обязать ответчика выполнить требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, путем устранения нарушений и восстановления путей эвакуации, а именно: выполнить демонтаж перегородки, разделяющей помещения (конструкций, которые мешают проходу между помещениями) истца и ответчика по адресу: 

<

...>. Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2024 по делу № 2- 765/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.05.2024,  дело № 2-765/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий в соответствии с правилами подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в связи с наличием у обеих сторон статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Высотное», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Администрация Октябрьского района города Томска.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что, по его мнению, помещение истца обеспечено эвакуационными выходами, истец не лишен возможности организовать эвакуационный выход в другом месте, а спорная перегородка необходима для разделения помещения истца и ответчика, ведущих в настоящее время раздельный бизнес.

Третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в отзыве указало на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности (на путях эвакуации размещены мебель и предметы). В этой связи ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Информации о принятых мерах в связи с данными нарушениями в адрес третьего лица от ИП ФИО2 не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Томской области полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица отзыва на иск не представили, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Согласно доводам истца он является собственником нежилых помещений площадью 142,7 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100043:5251) и площадью 180,5 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100043:5252), расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные помещения находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома и используются как магазин. Соседние помещения, принадлежащие ответчику, также используются под магазин. При приобретении помещений между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования проходом между помещениями, которое исключало какие-либо ограничения в перемещении по проходу. На основании соглашения был утвержден единый план действий при пожаре и иных чрезвычайных ситуациях, определяющий пути эвакуации и размещение пожарного оборудования как для этих помещений, так и для единого помещения цокольного этажа. В начале 2023 года ответчик перекрыл проход, установив рольставни и торговое оборудование. Истец указывает, что он неоднократно просил ответчика убрать перегородку и освободить проход в целях обеспечения правил и требований пожарной безопасности.

27.03.2023 главным государственным инспектором по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска вынесено предостережение в отношении ответчика о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности. Установленная ответчиком перегородка для разграничения помещений двух магазинов нарушает правила пожарной безопасности, может привести к неблагоприятным последствиям в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от 27.06.2007 на праве собственности принадлежат нежилые помещения ц015, ц019, ц027, ц027/1, ц027/2, ц028, ц029 площадью 142,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100043:5251).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 (запись регистрации 70:21:0100043:5251-70/052/2022-1 от 26.12.2022).

Кроме того, истец является собственником нежилого помещения ц030 площадью 180,5 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100043:5252), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 (запись регистрации 70:21:0100043:5252-70/052/2022-1 от 26.12.2022).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения ц003-ц006, ц009, ц010, ц022-ц026 с кадастровым номером 70:21:0100043:3681 общей площадью 391,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома по ул. Иркутский тракт, 12 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2024 (запись регистрации 70-70-01/109/2007-617 от 13.07.2007).

Из составленного ООО «БТИ кадастр» технического паспорта (поэтажного плана объекта капитального строительства) нежилых помещений ц003-ц006, ц009, ц010, ц022-ц026 общей площадью 391,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома по ул. Иркутский тракт, 12 в г. Томске, следует, что в помещениях произведены перепланировка и переустройство, в том числе заложен проход, соединявший помещения истца и ответчика.

Суд отмечает, что указанный проход существовал с момента ввода дома в эксплуатацию, что наглядно видно из выписки из ЕГРН 21.01.2024 № КУВИ-001/2024-19747834 (представлена на диске по запросу суда). Представителем ответчика данный факт признан в судебном заседании.

Решением приемочной комиссии Администрации Октябрьского района г. Томска от 26.12.2023 № 105-н ФИО2 дано согласие на перепланировку и переустройство принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме.

Актом приемочной комиссии от 28.02.2024 № 5-н разрешена эксплуатация помещений в многоквартирном доме ц003-ц006, ц009, ц010, ц022-ц026 общей площадью 391,30 кв.м., основной – 358,90 кв.м. по адресу: 

<

...> после переустройства и перепланировки.

При этом из представленного ответчиком проекта перепланировки, разработанного ООО «БТИ кадастр» в 2023 году, следует, что проектом предусматривалась закладка дверных проемов, в том числе спорного проема между помещениями истца и ответчика. Также указано, что при перепланировке помещений несущие конструкции не затрагиваются, несущая способность (пространственная жесткость) здания не нарушается. Выполняемые переустройство и перепланировка сохраняют без изменения все общедомовые инженерные коммуникации, пожарную сигнализацию, системы отопления канализации, водоснабжения, вентиляции, электрооборудования. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже спортивных товаров в магазине «Спорт ЕВ», расположенном в цокольном этаже по адресу: 

<

...>. Помещения цокольного этажа принадлежат на праве собственности ему и ответчику. До 2021 года он, ФИО7, сдавал ответчику свои помещения в аренду. С октября 2021 года решил организовать свой магазин спортивных товаров. Основной вход в магазин осуществлялся со стороны Иркутского тракта, в его магазин – вход из помещения магазина «Спорт СЕ», принадлежащего ответчику. Кроме того, из цокольного этажа имеется выход через его, истца, магазин на ул. 1-ую Рабочую. В дверном проеме смежного прохода ответчик сначала установил рольставни, которые закрывал в вечернее время,  затем торговое оборудование. В настоящее время, как следует из представленных фотографий, пояснений сторон, спорный проход закрыт деревянным коробом, обитым листами железа, который при помощи металлических уголков прикреплен к стене.

Пожарная сигнализация в цокольном этаже единая, пульт управления расположен в помещении ответчика.

Из представленного в материалы дела плана эвакуации при пожаре и других ЧС из помещений магазина по ул. Иркутский тракт, 12 (цокольный этаж), утвержденного ИП ФИО2, следует, что спорный проход предназначен в том числе для эвакуации из помещений, принадлежащих истцу. Более того, в отсутствие указанного прохода у истца остается только один эвакуационный выход, тогда как у ответчика их имеется три.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2023 истец обратился в ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области с заявлением, содержащим информацию о нарушении требований пожарной безопасности в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 (л.д. 32-33 т. 1) цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, составленному Отделением надзорной деятельности по Октябрьскому району и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области, установлено, что в цокольном этаже расположены два магазина «Спорт СЕ» и «Спорт ЕВ». Вход в цокольный этаж осуществляется с двух сторон: с ул. Иркутский тракт и с ул. 1-ая Рабочая. Осмотр производился со стороны ул. 1-ая Рабочая, в месте расположения входа в магазин «Спорт ЕВ». В цокольном этаже расположено торговое помещение со спортивным инвентарем и принадлежностями. У магазинов имеется общий путь через дверной проем, который на момент осмотра со стороны магазина «Спорт СЕ» огражден металлическим стендом для товаров и спортивным инвентарем.

Содержание акта осмотра подтверждается фототаблицей. На фото № 6 (л.д. 38 т. 1) видно, что проем с табличкой «выход» огражден (закрыт) конструкцией.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра от 02.08.2023.

27.03.2023 ИП ФИО2 главным государственным инспектором по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 вынесено предостережение № 5 о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно указанному предостережению при осуществлении федерального государственного пожарного надзора поступили сведения о размещении предметов на путях эвакуации на цокольном этаже по адресу: 

<

...>. Указанные действия могут привести к нарушениям обязательных требований: ст.ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

ИП ФИО2 предложено разработать и реализовать меры по обеспечению пожарной безопасности по надлежащему содержанию путей эвакуации в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела (л.д. 70-71 т. 1) следует, что в отношении ФИО1 был  составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023, согласно которому он 22.02.2023 в 11.57, находясь по адресу: 

<

...>, в помещении магазина «Спорт СЕ», умышленно повредил замок рольставни, принадлежащей ИП ФИО2, разделяющей помещения двух магазинов, расположенных по вышеуказанному адресу, чем причинил ущерб ИП ФИО2 в размере 2500 руб., что не повлекло причинение значительного ущерба, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что данное правонарушение допущено ФИО1 в связи с необходимостью безотлагательного освобождения прохода (путей) в цокольном помещении, поскольку блокировка путей (установленная перегородка, рольставни) влечет реальную угрозу в случае распространения пожара и иных ЧС, может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, имуществу, а жизнь и здоровье человека несоизмеримы по значимости с допущенными ФИО8 нарушениями по причинению вреда имуществу, другого пути для устранения угрожавшей опасности не имелось, поскольку ФИО2 никак не отреагировал на его обращения по поводу демонтажа перегородки. Мировой судья пришел к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Решением Октябрьского районного суда от 16.05.2023 по делу № 12-434/2023 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом в судебном акте отмечено, что перегородка (рольставни) для разграничения помещений двух магазинов установлена ФИО2 в нарушение правил пожарной безопасности и может привести к неблагоприятным последствиям в случае пожара и ЧС.

Из искового заявления следует, что требования убрать перегородку и торговое оборудование на путях эвакуации ответчик игнорирует, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж перегородки, разделяющей помещения истца и ответчика, восстановить пути эвакуации в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд квалифицирует требование истца как негаторный иск (об устранении препятствий в пользовании имуществом).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска (собственником нежилого помещения).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как указано в преамбуле закона, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях применения названного закона в статье 1 сформулирован понятийный аппарат.

Так, законом № 69-ФЗ определено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями.

Согласно п. 4.2.11 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. Как указано выше, в результате действий ответчика у истца в настоящее время имеется лишь один эвакуационный выход из его помещений (он же вход), тогда как у ответчика таких выходов осталось три, что явно нарушает права истца как собственника смежных нежилых помещений, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей магазина истца.

Также в п. 4.2.16 СП 1.13130.2020 указано, что при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно. Следовательно, существовавшее ранее положение, при котором из помещений истца существовал путь эвакуации через спорный проход, который вел к выходу на другой стороне здания (по сравнению с входом в помещения истца), в полной мере соответствовало правилам пожарной безопасности.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности в результате закрытия спорного прохода подтверждаются материалами дела, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет возможность организовать для себя иной эвакуационный выход (не через спорный проем), так как это явно свидетельствует о недобросовестном поведении истца, закрывшего этот проем для своего удобства, а также нарушении баланса интересов сторон. Суд полагает, что истец вправе требовать восстановления ранее существовавшего пути эвакуации, а не разрабатывать и создавать новый, принимая во внимание факт лишения истца такого выхода действиями ответчика.

Суд обращает внимание, что в случае возникновения пожара в помещениях истца, локализованного рядом с единственным выходом, у граждан, находящихся в этих помещениях, отсутствует возможность эвакуации, что свидетельствует о недопустимости действий ответчика, разместившего перегородку на существовавших ранее путях эвакуации.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что вышеприведенные положения СП 1.13130.2020 неприменимы к отдельным помещениям. Как верно указано представителем Главного управления МЧС России по Томской области, с точки зрения соблюдения противопожарных правил требования предъявляются к цокольному этажу в целом, то есть этаж должен быть оборудован необходимым количеством эвакуационных выходов. При этом не имеет значения то, сколько собственников у такого цокольного этажа, каким образом распределены между ними отдельные помещения и т.д. В настоящее время безопасность лиц, находящихся в цокольном этаже, в частности в помещениях, принадлежащих ФИО1, не обеспечена.

Тот факт, что орган местного самоуправления согласовал проведение перепланировки в помещениях ответчика, не является препятствием для удовлетворения иска. Из представленных документов следует, что анализу подвергалось соблюдение различных, в том числе противопожарных, требований в помещениях ответчика, тогда как в результате перепланировки оказались нарушены интересы истца.

Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Применяя данные положения к спорной ситуации, в том числе по аналогии, суд полагает, что замедление исполнения решения способно причинить вред неопределенному кругу лиц в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации, в связи с чем считает возможным обратить решение к немедленному исполнению. При этом суд не усматривает необходимости устанавливать срок исполнения решения (о чем просил истец устно в судебном заседании), поскольку немедленное исполнение предполагает исполнение судебного акта без промедления. Кроме того, с учетом характера спорной перегородки временные затраты на ее демонтаж минимальны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме (300 руб.).

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) произвести демонтаж перегородки, разделяющей помещения (конструкций, которые мешают проходу между помещениями) с кадастровыми номерами 70:21:0100043:5251, 70:21:0100043:5252, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск  (ИНН 

<

***>), и помещение с кадастровым номером 70:21:0100043:3681, принадлежащее индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, а именно между помещениями цокольного этажа № 10 и № 30 на поэтажном плане.

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко