Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-8711/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателюФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 72 400 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2016; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3)о взыскании 65 160 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013№ 1Ц-М16 за период с марта по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы                      о неправильном выводе суда апелляционной инстанции об отказе                              во взыскании с ответчика арендной платы в связи с выбытием помещения                из фактического владения последнего еще в январе-феврале 2016 года. Одновременно заявитель считает, что и это обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку ИП ФИО3 покинула помещение, не передав его по акту-приема-передачи,                            и не возвратив ключи, а в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Информационное письмо ВАС № 66) освобождение помещения арендатором не является основанием для прекращения выплаты арендной платы.

По мнению заявителя, так как уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы направлено ответчику 25.02.2016, то договор считается расторгнутым только с 26.05.2016, следовательно, до данной даты у арендатора имелась возможность использовать арендованное имущество, а у арендодателя не имелось правовых оснований осуществлять владение и пользование им.

ИП ФИО2 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещение им на сайте www.avito.ru объявления                  о сдаче в аренду спорного помещения является доказательством фактического владениям им истцом. Кроме того, считает указанный факт              не имеющим правового значения, так как односторонний отказ ответчика      от договора не допускается и не освобождает его от уплаты аренды.

В кассационной жалобе указывается на несоответствие довода ответчика об освобождении им помещения в январе 2016 года обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3582/2016, которым взыскан долг за январь-февраль 2016 года в связи с тем, что ИП ФИО3 продолжала эксплуатацию помещения в этом периоде.

Заявитель отмечает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, поскольку указав на то, что суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,                    в резолютивной части постановления указал на его отмену.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ИП ФИО3 просит отказать                            в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои доводы  жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований               для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6                               (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - ФИО3, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.07.2013 № 1Ц-М16 (далее - договор).

На основании договора арендодатель по передаточному акту передал,               а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1П общей площадью 36,2 кв. м из них 10 кв. м – торговая площадь, указанная на поэтажном плане, находящегося в жилом доме                        с подвалом, литера А по адресу: город Омск, проспект, Мира, 16, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Срок действия договора указан с 01.07.2013 по 01.06.2014 (пункт 5.1 договора). 

По истечении срока действия договора по соглашению сторон может быть заключен новый договор на тех же или иных условиях (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора арендная плата составляет                    21 720 руб. и подлежит внесению ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца. 

По окончании срока действия договора аренды (после 01.06.2004) имущество не возвращено арендодателю, новый договор аренды                            не заключен, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

Невнесение арендных платежей за март-май 2016 года явилось основанием к обращению ИП ФИО2 в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз наличия у ответчика оснований для внесения истцу арендных платежей             за период с марта по май 2016 года, так как согласно имеющему преюдициальное значение решению Арбитражного суда Омской области              от 17.05.2016 по делу № А46-3582/2016 с ИП ФИО3 в пользу                        ИП ФИО2 взыскан долг по арендной плате за спорное помещение       за период с января по февраль 2016 года, а доказательства возврата ответчиком арендованных помещений в спорном исковом периоде                          не представлено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того,                   что совокупностью доказательств, применительно к спорному периоду, подтверждается выбытие из фактического владения ИП ФИО3 помещения, полученного ею в аренду рамках договора аренды.

По представленным в суд первой инстанции доказательствам апелляционный суд также установил, что ИП ФИО2 17.02.2016                на сайте www.avito.ru размещено объявление о сдаче в аренду спорного нежилого помещения, а 25.02.2016 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо, в котором, указав на освобождение ею спорного помещения 25.01.2016, не передачу его по акту приемки-передачи, и не передачу ключей, не уведомление о расторжении договора, истец предложил расторгнуть договор, погасить задолженность за все время фактической эксплуатации помещения и передать ключи от помещения.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами обеих инстанций спорные правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из обязательства аренды недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным              на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок арендыв договоре не определен, договор аренды считается заключеннымна неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказатьсяот договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: письма от 25.02.2016, от 03.05.2016 истца                в адрес ответчика, из содержания которых следует, что арендодателю известно о выбытии и освобождении ИП ФИО3 из арендованного помещения 25.01.2016; содержание искового заявления ИП ФИО2 от 17.02.2017, поданного в рамках дела № А46-3584/2016, в котором                    он также указывал на выбытие ИП ФИО3 из спорного помещения 25.01.2016; объявление ИП ФИО2 неопределенному кругу лиц                 о сдаче спорных помещений в аренду, размещенное на сайте www.avito.ru 17.02.2016; фотоматериалы спорного помещения, сделанные истцом после выбытия из него ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел                   к обоснованному выводу о том, что до начала спорного периода нежилое помещение, арендованное у истца ответчиком, уже было последним освобождено.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты, о несогласии с ними                  не содержится доводов и в кассационной жалобе.

Доводы заявителя об обязанности ответчика оплатить аренду основаны на том, что помещение не передано арендатором по акту приема-передачи,                а также не переданы ключи от него.

Эти доводы являлись предметом исследования апелляционного суда                и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом апелляционной инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Зная о выбытии арендатора из арендованного помещения, истец имел возможность обеспечения своего доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение в целях распоряжения им, в том числе                             с отнесением на арендатора, не передавшего ключи, своих соответствующих затрат. 

Апелляционный суд правомерно также указал на то, что размещение объявления об аренде спорного помещения от 17.02.2016 предполагает наличие предлагаемого имущества во владении и распоряжении истца.

При таких обстоятельствах, установив в настоящем деле факт освобождения арендатором нежилого помещения и принятия арендодателем мер к распоряжению помещением до начала спорного периода (март 2016 года), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод                              об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета и оценки писем истца в адрес ответчика, факта размещения истцом объявления                      с предложением об аренде спорного помещения.  

Ссылка ИП ФИО2 на пункт 13 Информационного письма                  ВАС РФ № 66, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора                  по внесению арендной платы, не может быть принята во внимание с учетом установленных апелляционным судом по настоящему делу фактических обстоятельств возможности использования помещения после выбытия                  из него арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу                     № А46-3582/2016 установлено, что ИП ФИО3 продолжала эксплуатировать помещения в январе-феврале 2016 года, а также                            о расторжении договора с 26.05.2016, отклоняются, поскольку                                 не  опровергают вышеприведенных выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по вопросу использования ответчиком помещения в спорном по настоящему делу периоде. 

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств                                      и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы и утверждения при сопоставлении абзаца 11 страницы 4 и его резолютивной части,не принимается во внимание, поскольку исходя из содержания полного текста постановления следует, что в абзаце 11 страницы 4 судом допущена опечатка (описка), которая носит технический характер и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. Противоречий в выводах                          по существу спора апелляционное постановление не содержит.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная                   по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А46-8711/2016 по делу № А70-6647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО7

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров