ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2340/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 18.07.2019, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-2340/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее также  – истец, ООО «Импульс-Нефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее также – ответчик,  «ПромСтрой») о взыскании 1 346 163,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2017 № 06/08/17с за период с 01.11.2017 по 25.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В процессе рассмотрения  дела истец увеличил требования в части судебных издержек, просил взыскать с ответчика 1 346 163,77 руб. пени, 60 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО  «ПромСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» 933 151,39 руб., в том числе 930 400,00 руб. задолженности за выполненные работы, 2 751,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части суммы процентов и просил суд взыскать с ООО «Импульс-Нефтестрой» 930 400,00 руб. задолженности, 74 313,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 966,77 руб. неустойки,  11 562,82 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 26 181,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Импульс-Нефтестрой» в пользу ответчика взыскано 930 400,00 руб. задолженности, 52 881,50 руб. процентов по пользование чужими денежными средствами, 21 171,02 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 53 826,76 руб. судебные издержек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «Импульс-Нефтестрой» в пользу ООО «ПромСтрой»  695 433,23 руб. долга, 52 881,50 руб. процентов и  37 253,14 руб. судебных издержек.

ООО «Импульс-Нефтестрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при взыскании неустойки неправомерно определен период  с 01.11.2017 по 18.12.2017, вывод суда о прекращении действия договора не основан на доказательствах, письмо от 18.12.2017 № 313 не является отказом от исполнения договора. Судом не учтено, что на спорных актах КС-2 и КС-3 от 08.12.2017 имеется отметка ответчика об отказе истца от подписания актов, работы были выполнены с недостатками. 

Несогласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласен с выводами суда по встречному иску о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ по акту №3. Возражает против выводов эксперта. Полагает, что обязанность по оплате в части окончательных расчетов у истца перед ответчиком на сумму 930 400 рублей не наступила. Считает, что судом при взыскании процентов по встречному иску безосновательно не учтено устное заявление о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы следует отнести в размере 50% на каждую из сторон.

Одновременно истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательств некачественного выполнения работ письма, адресованного  ООО «Экспертный центр «Индекс Ярославль» от 05.08.2019 № 151, ответа ООО «Экспертный центр «Индекс Ярославль» от 05.09.2019 № 116.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана неустойка за период с 01.11.2017 по 18.12.2017, поскольку  ответчик с 11.09.2017 не мог выполнять работы на шести домах, работы выполнялись сторонними организациями, а истец отказался от договора в части шести домов. 

Считает, что ответчик был вправе не производить встречное исполнение, невозможность исполнения ответчиком обязательств была обусловлена  виновными действиями истца, ссылается на просрочку кредитора, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи на материальном носителе.

Судом при расчете суммы неустойки по первоначальному иску неверно принята во внимание ориентировочная стоимость договора без учета выполненных работ, начисление неустойки на всю сумму договора  является злоупотреблением со стороны истца, размер неустойки  из расчета 0,5% за каждый день явно завышен, полагает, что примененная судом при снижении суммы неустойки ставка 0,1% значительно выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам и учетной ставки Банка России. 

Полагает, что судом неправомерно уменьшена сумма процентов по встречному иску  до 52 881,50 руб., поскольку задолженность по договору не погашена.

Полагает, что в связи с неправомерным взысканием неустойки по первоначальному иску представительские расходы с ответчика взысканы необоснованно, считает сумму судебных  расходов чрезмерно завышенной.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что ответчик неверно толкует условия договора в части порядка начисления суммы неустойки, считает несостоятельными доводы жалобы о применении положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца,  в которой  возражает против доводов жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 судебное заседание откладывалось на 16 часов 00 минут 17.10.2019.

Распоряжениями  председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Горева Л.Н. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена их замена его на судей Полякову С.Г. и Щелокаеву Т.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Импульс-Нефтестрой» (подрядчик) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 06/08/17с (далее также – договор, т. 1 л.д. 6-13), согласно пункту 1.1 которого  субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству кирпичной кладки на объекте: «Жилой комплекс блокированных домов на территории МКР № 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани (Участок 2П дома № 1(10), 2(11), 3(12)- 7(16), Участок ЗП дома 1(19), 2(20). 4(22), Участок 4П 3(26), 4(27)) (далее «Объект»), в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик приступает к работам 17.08.2017. Срок окончания строительно-монтажных работ определен 31.10.2017.

Разделом 3 договора определена цена подлежащих выполнению работ, по условиям пункта 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере: 

- устройство кирпичной кладки из полнотелого керамического кирпича стоимостью 1 900,00 (рублей  с НДС 18% за 1 м3 кладки, 

- устройство кирпичной кладки из пористого керамического кирпича стоимостью 1 900,00  рублей  с НДС 18% за 1 м3 кладки, 

- устройство кладки стен из газобетонных блоков стоимостью 1800,00 рублей  с НДС 18% за 1 м3. 

Согласно пункту 3.1 договора в состав работ по договору входит:

1) кирпичная кладка из керамического полнотелого кирпича размером 250x120x65, керамического пористого кирпича размером 250x120x140;

2) армирование кладки;

3) устройство кладки стен из газобетонных блоков размером;

4) монтаж перемычек металлических и железобетонных перемычек.

Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7 договора  окончательная общая стоимость работ определена в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Ориентировочная стоимость договора составляет 4 895 141,00 руб. с НДС 18%.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет фактура. Указанные документы исполняются в двух подлинных экземплярах (по одному для каждой из сторон). Расчеты с субподрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 90  рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик вправе отказать в перечислении денежных средств при отсутствии положительного заключения организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по Контракту. 

По условиям пункта 3.8 окончательная оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки эксплуатирующей организацией, и после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ в материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний  акты выполненных работ от 15.09.2017  № 1  на сумму 555 260,00 руб., от 18.10.2017 № 2  на сумму 617 490,00 руб., а также односторонний акт от 08.12.2017 № 3 на сумму 712 910,00 руб., направленный в адрес подрядчика. Указанные документы вручены представителю подрядчика 18.12.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 18.12.2017 (т. 2 л.д. 28).

Письмом от 18.12.2017 № 313 ООО «Импульс-Нефтестрой» указал на отказ от договора в части принятия работ и оплаты выполненных работ в связи с нарушением обязательств по сроку выполнения работ и качеству выполненных работ, частичный отказ  уменьшает цену договора на сумму 3 772 664,00 руб.

Письмом от 19.12.2017 № 314 ООО «Импульс-Нефтестрой» сообщило, что 20.12.2017 будет проведена проверка выполненных работ, предложило обеспечить явку представителя на осмотр объекта (т. 2 л.д. 22).

Согласно Акту соответствия выполненных работ от 20.12.2017 № 01  при проверке выявлены замечания по объемам выполненных работ, а также указано на необходимость выполнения заделки ниш газоходов, стояков, канализации, мест опирания балок,  уборки мусора (т. 2 л.д. 27).

25.12.2017 ООО «Импульс-Нефтестрой» направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, сославшись на неустранение выявленных замечаний (т. 2 л.д. 23-24).

25.12.2017 ООО «ПромСтрой» повторно направил в адрес ООО «Импульс-Нефтестрой» акт приемки выполненных работ от 08.12.2017 № 3 (т. 2 л.д. 29).

26.12.2017 ООО «Импульс-Нефтестрой» направило в адрес субподрядчика претензию с требованием  уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 20).

В связи с неисполнением ООО «Импульс-Нефтестрой» обязательств по оплате ООО «ПромСтрой» предъявлен встречный иск, по утверждению ответчика сумма неисполненных ООО «Импульс-Нефтестрой»  обязательств по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 930 400,00 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в целях определения обоснованности причин отказа от подписания акта судом назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО4 

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «Промстрой» работ по договору № 06/08/17с от 09.08.2017г., объемам, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2017г.? Если не соответствуют, в чем выражается несоответствие? Определить объем фактически выполненных ООО «Промстрой» работ (в отношении работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2017г.).

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Промстрой» объемов работ (в отношении работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2017г.) в соответствие с условиями договора?

3. Предусмотрена ли заделка кирпичом ниш газоходов, стояков канализации, некратных мест балок проектом, или она выходит за пределы проекта?

4. Являются ли незаложенные кирпичом ниши газоходов, стояков канализации, некратных мест балок недостатками выполненных работ ООО «ПромСтрой»? Если являются недостатками, то каким нормам и правилам не соответствует указанный способ исполнения, являются ли недостатки в данной части устранимыми или носят неустранимый характер, препятствуют ли использованию результата работ по назначению?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний  акты выполненных работ от 15.09.2017  № 1  на сумму 555 260,00 руб., от 18.10.2017 № 2  на сумму 617 490,00 руб., а также односторонний акт от 08.12.2017 № 3 на сумму 712 910,00 руб.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. В этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как следует из представленных в дело документов, ответчиком организована сдача работ в порядке, предусмотренном договором, акты на сумму 1 169 750,00 руб. подписаны без замечаний, между тем отказ в подписании акта от 08.12.2017 № 3 истцом  мотивирован наличием замечаний. 

В связи с возникшим спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  объем работ по устройству кирпичной кладки жилых домов № 11 и 12, расположенных по адресу: г. Ярославль, МКР 2 жилого района «Тверицы», выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 09.08.2017  № 06/08/17с соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2017  № 3, стоимость работ по устройству кладки жилых домов № 11, 12, расположенных по адресу: г. Ярославль, МКР 2 жилого района «Тверицы», выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 09.08.2017  № 06/08/17с составляет 712 910,00 руб.  Эксперт указал на наличие незаложенных кирпичом ниш, что  является устранимым недостатком. Вместе с тем по утверждению эксперта в судебном заседании, указанные работы представляют собой отдельный объем работ, который в представленных актах не указан, так как подрядчиком не выполнялся.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтвержден факт соответствия выполненных ответчиком работ объемам работ, указанных в спорном акте, вместе с тем эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ согласно спорному акту  №3 составляет 712 910,00 руб.  

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта не принимаются, выводы экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по заделке кирпичом ниш газоходов, стояков канализации, некратных мест балок входят в предмет договора, смета в материалах дела отсутствует, в этой связи, доводы заявителя, что стоимость работ по договору должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ отклоняются как несостоятельные. Ссылка заявителя на акт соответствия от 20.12.2017 как доказательство выполнения работ с недостатками является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, указанные в акте работы не предъявлялись к сдаче. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Работы, выполненные на основании актов приемки, подписанных сторонами  без замечаний, не были оплачены подрядчиком в полном объеме. 

Обстоятельства, на которые ссылался  истец, возражая против подписания спорного акта, в ходе рассмотрения дела не подтвердились и не могут служить основанием для отказа в приемке работ.

Суд с учетом представленных в дело доказательств, правомерно признал причины отказа подрядчика в подписании спорного акта неуважительными и не усмотрел оснований для признания акта выполненных работ № 3 недействительным.

На основании изложенного, и в связи с отсутствием в материалах доказательств оплаты выполненных работ  по договору в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика  и взыскании с истца, с учетом частичной оплаты задолженности, 930 400,00 руб. долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик 18.12.2017 заявил отказ от договора неисполненной части. Факт получения указанного уведомления субподрядчиком сторонами не оспаривается.

Истец в жалобе не согласен с выводом суда о прекращении обязательств по договору, между тем, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля подрядчика была направлена на прекращение правоотношений по договору, данный вывод, в том числе обусловлен намерениями истца 09.10.2017 расторгнуть договор, уведомлением от 18.12.2017, а также  действиями подрядчика по заключению договоров с третьими лицами для выполнения работ на оставшихся домах.

В силу приложений пункта 2 стать 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается  только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, на момент отказа подрядчиком от исполнения договора субподрядчиком обязательства по сдаче фактически выполненных работ были исполнены (акты выполненных работ от 15.09.2017  № 1  от 18.10.2017 № 2  подписаны сторонами без замечаний, акт от 08.12.2017 № 3 предъявлен 18.12.2017 (т. 2 л.д. 28)).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы истца о том, что срок оплаты по договору не наступил, противоречащими положениям законодательства, указанной правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив факт наличия просрочки исполнения  истцом обязательств по оплате выполненных работ, судом правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 в сумме 52 881,50 руб., при этом судом правомерно учтены разъяснения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и в расчет суммы процентов не включена сумма прекращенного в результате зачета встречных однородных требований обязательства 17 476,77 руб. Вопреки доводам ответчика  о несогласии со снижением суммы процентов, уменьшение судом размера процентов правомерно и  связано с необоснованностью начисления истцом процентов на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства. 

Рассмотрев доводы истца о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано, что размер взыскиваемых процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде истца, ходатайство о снижении неустойки не мотивировано. Кроме того, ставка для определения суммы процентов установлена законодательством, указанная мера ответственности по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение процентов ниже ставки, установленной законом, возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование по первоначальному иску, установив срок окончания выполнения работ по договору, обстоятельства фактического выполнения субподрядчиком работ, установив, что отказ в принятии работ по акту от 18.12.2017 № 3 являлся необоснованным, а также приняв во внимание отказ подрядчика  от договора в неисполненной части, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем обоснованно исходил из периода начисления неустойки с 01.11.2017 по 18.12.2017.

Доводы истца  об ином периоде начисления неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из указанных положений законодательства, обязанность стороны договора уплатить другой стороне неустойку возникает в случае нарушения ей  обязательств.

Установив факты прекращения обязательств по договору и сдачи результата выполненных работ подрядчику 18.12.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ после 18.12.2017 не имелось.

Доводы истца об обратном противоречат положениям законодательства и обстоятельствам дела, оснований для начисления неустойки по 25.12.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы ответчика о фактическом прекращении договора в отношении шести домов 11.09.2017, суд находит их несостоятельными. При наличии в материалах дела доказательств отказа от исполнения договора, оформленного в порядке, установленном законодательством, видеозапись, отражающая ход строительство объекта, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить надлежащим доказательством прекращения обязательств по договору.

Утверждения ответчика о невозможности выполнения им работ на объекте с 11.09.2017 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных законом или договором, последним не приведено и из материалов дела не усматривается.

Судом в полном соответствии с условиями договора (п. 6.3 и 3.3) начислена неустойка на ориентировочную стоимость договора (4 495 141,00 руб.). Доводы жалобы ответчика о необходимости при исчислении неустойки принимать стоимость невыполненных работ, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и противоречат условиям договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из условий договора, сумма неустойки составляет 1 174 833,84 руб., при этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 234 966,77 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления  установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел факт частичного выполнения субподрядчиком работ в пределах согласованных сроков, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у подрядчика неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

При этом суд первой инстанции,  с учетом установленных обстоятельств дела  пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, считая сумму соразмерной неустойки 234 966,77 руб., рассчитанной судом с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, не принимается, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены ходатайство ответчика и обстоятельства спора. Исключительных оснований для снижения неустойки до размера  учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о неправомерном распределении судом судебных издержек отклоняются, поскольку требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным, судом с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Суд правомерно учел разъяснения высшей инстанции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и мотивированно снизил расходы истца до 30 000,00 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной суммы, доводы ответчика о завышении суммы расходов на представителя  не принимаются.

Рассмотрев и оценив доводы истца о необходимости отнесения издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения основаны на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-2340/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Нефтестрой» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Т.А. Щелокаева