Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 8089/2024

26 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЗИС" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным  решения, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МИФНС №17 по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, ООО «КЕВЛАР»,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – ликвидатор общества, действующий на основании решения №14 от 10.04.2023 года, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №06-16/000447 от 04.04.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица Прокуратуры Челябинской области: ФИО3 – личность удостоверена служебным удостоверением.

от третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО «КЕВЛАР»: не явилось, извещено.

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЗИС" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)  12.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) , в котором просило:

1.         Признать решение УФНС по Челябинской области №16-07/2/000242@ от 19.01.2024 года о восстановлении записи о ООО «Кевлар» ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ незаконным;

2.         Обязать УФНС по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем устранения записи о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кевлар» ИНН 

<

***> записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.06.2024.  

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 27.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС №17 по Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, ООО «КЕВЛАР».

В судебном заседании 12.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просил:

1.         Признать решение УФНС по Челябинской области №16-07/2/000242@ от 19.01.2024 года о восстановлении записи о ООО «Кевлар» ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ незаконным;

2.         Обязать УФНС по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем устранения записи о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кевлар» ИНН 

<

***> записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной;

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области восстановить права и законные интересы заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2247400037388 от 22.01.2024 года (признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа);

4.         Возместить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2024 г.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2024 от Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований просят отказать.

Третьи лица -ООО «КЕВЛАР» и МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении третьих лиц. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - общество "Технобазис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кевлар" (далее - общество "Кевлар", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 в сумме 29 562 368 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу А76-27553/19 исковые требования общества "Технобазис" удовлетворены, с общества "Кевлар" в пользу общества "Технобазис" взыскана задолженность по договору поставки от 05.10.2018 в сумме 29 562 368 руб., а также 170 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 удовлетворено заявление Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-27553/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 10.10.2019 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.10.2023 Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее -регистрирующий орган) в порядке пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) принято решение №4995-И об исключении ООО «Кевлар» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о руководителе).

На основании решения № 4995-И в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.10.2023.

22.12.2023 в Управление поступила жалоба Прокуратуры Челябинской области (далее -прокуратура) от 21.12.2023 на решение № 4995-И.

Прокуратура в жалобе указала, что в рамках дела № А76-27553/2019 прокуратурой заявлены самостоятельные требования об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис» к ООО «Кевлар» о взыскании задолженности в размере 29 562 368 руб., признании заключенного 05.10.2018 между данными обществами договора поставки недействительным (ничтожным). Основанием для данного заявления послужили выявленные признаки мнимости сделок, заключенных ООО «Технобазис» с его контрагентами, в том числе ООО «Кевлар», о применении группой лиц схемы по созданию «теневой» площадки по «обналичиванию» денежных средств. При этом процессуальная заинтересованность органов прокуратуры обусловлена тем, что к публичным полномочиям прокуроров отнесено осуществление прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В свою очередь, вследствие исключения ООО «Кевлар» из ЕГРЮЛ заявленные прокуратурой требования могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «Кевлар» является   одной   из   сторон   по   мнимой   сделке,   которая   оспаривается   прокуратурой, исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу № А76-27553/2019.

УФНС РФ по Челябинской области, рассмотрев жалобу Прокуратуры, вынесло решение № 16-07/2/222242 от 19.01.202, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, о том, что орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. При этом Управление отметило, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и предусматривающего процедуру дальнейшего оспаривания принятых судебных актов и разрешения спора по существу; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. С учетом изложенных прокуратурой в жалобе от 21.12.2023 обстоятельств, свидетельствующих о реализации прокуратурой своих полномочий в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, Управлением в решении сделан вывод о наличии оснований для восстановления ООО «Кевлар» в ЕГРЮЛ в качестве действующего лица.

Во исполнение решения Управления регистрирующим органом 22.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи от 31.10.2023 недействительной (ГРН 2247400037388). 

Решением ФНС РОФ от 08.04.2024 оспариваемое решение Управления оставлено без изменения.

  07.05.2024 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27553/2019, вступившим в законную силу 08.08.2024,  требования ООО «Технобазис» к ООО «Кевлар» о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, требования прокуратуры о признании сделки между ООО «Технобазис» и ООО «Кевлар» недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО «Технобазис» в пользу государства в размере 29 562 368 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами по делу А76-27553/19, после вынесения решения от 10.10.2019 Прокуратуре Челябинской области 25.11.2021 из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по УФО поступила информация для служебного пользования N 21-40-10/8312дсп, представленная МРУ Росфинмониторингом по УФО о выявленной схеме по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество "Технобазис", отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

При этом в справке МРУ Росфинмониторинга по УФО указало, что применение описанной в справке схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

             Таким образом,  факт наличия признаков схемы по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств отражен в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как следует из материалов дела судом при рассмотрении дела А76-27553/19 установлено наличие признаков мнимости сделок, заключенных ООО «Технобазис» с его контрагентами, в том числе ООО «Кевлар», о применении группой лиц схемы по созданию «теневой» площадки по «обналичиванию» денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Управления является законным и обоснованным, поскольку исключение ООО «Кевлар» из ЕГРЮЛ являлось препятствием для судебной защиты органа, действующего в интересах Россий Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Технобазис» в нарушение положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих  нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку ордеру от 11.03.2024, 1000 рублей по чеку по операции от 17.04.2024.

В связи с отказом в удовлетворении требований, указанные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева