837/2018-45273(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-5156/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСГ  Инжиниринг» Санфирова Д.И. (доверенность от 27.07.2017),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Седова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А56-5156/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.03.2014 принято к производству заявление о  признании несостоятельной (банкротом) закрытого акционерного общества  «Фирма СЭНС», место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.119, кв. 88,  ОГРН 1047844002898, ИНН 7842006743 (далее – Фирма).  

Определением от 22.04.2014 в отношении Фирмы введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений  Степанович.  

Решением от 26.05.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в  отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.  

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в  отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.  

В суд от конкурсного управляющего Огири Е.Д. поступило заявление о  признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АСГ Инжиниринг», место нахождения: Санкт-Петербург,  Лисичанская ул., д. 6, лит. а, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522  (далее – ООО «АСГ Инжиниринг»), в размере 9 140 000 руб. и о применении  последствий их недействительности путем взыскания в конкурсную массу  указанной суммы.  

Определением от 02.08.2016 к участию в деле привлечено акционерное  общество «Газпромбанк Лизинг», место нахождения: Москва, ул. Миклухо- Маклая, д. 40, ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606 (далее - Банк).  

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018, платежи в пользу ООО «АСГ Инжиниринг» в размере 7 160 000 руб.  признаны недействительными; применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО «АСГ Инжиниринг»; в  

остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе кредитор Седов Геннадий Александрович просит  отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 05.06.2018, направить  дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы оспаривает право конкурсного управляющего на  оспаривание перечисления денежных средств в адрес ООО «АСГ Инжиниринг»,  полагая, что денежные средства должны быть взысканы с Банка.  

Кроме того, Седов Г.А. отмечает, что суд первой инстанции не указал на  восстановление задолженности Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» в  порядке применения последствий недействительности сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «АСГ Инжиниринг» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

Как установлено судами, согласно товарной накладной от 03.03.2014 № 4  ООО «АСГ Инжиниринг» поставило должнику оборудование стоимостью  

5 052 515 руб. 35 коп. со ссылкой на договор от 13.11.2013 № 1/АСГСЭ/2013,  который в материалы дела не представлен.  

В соответствии с письмом Фирмы от 20.04.2015 исх. № 34/01, Банк в счет  исполнения своих денежных обязательств перед Фирмой по договору поставки  от 29.04.2013 № 02-3/13-128 за должника перечислил на расчетный счет ООО  «АСГ Инжиниринг» 5 160 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2015  

 № 23112 и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2015 № 4516. 

Ссылаясь на то, что в результате спорных платежей задолженность Фирмы  перед ООО «АСГ Инжиниринг» погашена с предпочтением по отношению к  иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий также указывала, что перечисленные суммы не  соотносятся с товарной накладной от 03.03.2014 № 4.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Фирмы  определением от 19.03.2014.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок  задолженность Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» была погашена с  нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и оказанием  предпочтения ООО «АСГ Инжиниринг» по отношению к иным кредиторам, перед  которыми должник имел неисполненные обязательства.  

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске судом первой инстанции  в резолютивной части судебного акта указания на восстановление  задолженности Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» в порядке применения  последствий недействительности сделки проверен апелляционным судом и  правомерно отклонен, поскольку означенное обстоятельство само по себе не  препятствует ООО «АСГ Инжиниринг» реализовать право на заявление  требования о включении задолженности, восстановленной в результате  признания сделки недействительной, в реестр требований кредиторов Фирмы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-5156/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу Седова Геннадия  Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи С.Н. Ковалев 

В.В. Мирошниченко