СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15732/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-17336/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  при участии:  

от истца ООО «Регион Строй Сервис»: Мажуко В.С. – доверенность от  02.02.2017, паспорт;  

от ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: Щелчков А.А. – доверенность  от 01.09.2015 № 0185/15, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Регион Строй Сервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 сентября 2017 года  

по делу № А60-17336/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В. 

по иску ООО «Регион Строй Сервис» (ОГРН 1146670003534, ИНН 6670418884)  к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис»  (далее – общество «Регион Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу  

«Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,  ответчик) о взыскании 745 790 руб. 93 коп. задолженности за выполненные  работы по договору подряда от 09.10.2015 № D150514744-07, а также 149 158  руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 13.04.2017, начисленной на основании  п. 10.1 договора подряда от 09.10.2015 № D150514744-07.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, общество «Регион Строй Сервис», не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не приняты во  внимание акты освидетельствования скрытых работ, которые были составлены  сторонами в отношении каждого слоя кровельного покрытия, который скрыт  последующим слоем; при этом все слои кровельного покрытия выполнены в  полном объеме без замечаний заказчика, который о наличии таких недостатков  должен был заявить подрядчику в порядке п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ,  истец указывает, что расторжение договора подряда со стороны заказчика  после выполнения всех строительных работ не является основанием для отказа  от оплаты. Кроме того, по мнению истца, при принятии решения судом  допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в  непредоставлении истцу права на выступление в судебных прениях.  

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к  апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения не дана правовая оценка выводу суда,  изложенному во вступившем в законную силу решении от 02.12.2016 по делу   № А60-43254/2016, о смешанной вине сторон (подрядчика и заказчика). Для  правильного разрешения дела по существу суду первой инстанции, полагает  апеллянт, следовало определить степень вины сторон в отношении того, что  утеплитель пришел в негодное состояние и подвергся демонтажу. Заявитель  апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, указывая, что часть работ, выполненных  обществом «Регион Строй Сервис», не была демонтирована сторонней  организацией и используется обществом «Мобильные ТелеСистемы». Истец  отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что отказ от  договора (даже по вине подрядчика) освобождает от оплаты фактически  выполненных и пригодных для эксплуатации результатов работ, в том числе  тогда, когда замена материала не повлекла ухудшение результата работ.  Нарушения со стороны подрядчика ст. 716 ГК РФ (отсутствие ожидания  указаний заказчика, неприостановка работ) не повлияли на ценность  выполненных работ. Истец полагает, что наличие у заказчика убытков не  является основанием для освобождения от оплаты работ, которые могут быть  

использованы по назначению; демонтаж работ, которые можно использовать, с  целью заключения замещающей сделки и приемка в последующем работ по  другому договору являются формой злоупотребления правом. Поскольку  убытки ответчика истцом компенсированы на основании вступившего в  законную силу решения суда, требования истца о взыскании стоимости работ  подлежат удовлетворению. По изложенным основаниям истец просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В дополнении к апелляционной жалобе также содержится ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую  истец предлагает поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза». На  разрешение перед экспертом истец предлагает поставить те же вопросы,  которые предлагались им при заявлении аналогичного ходатайства в суде  первой инстанции.  

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно- технической экспертизы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных  в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017  представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26  Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в п. 5 Постановления от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», ходатайство о назначении экспертизы  может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае,  если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако  основания для назначения экспертизы имелись.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017  истцу отказано в назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения (ст. 82 АПК  РФ), а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы по  поставленным вопросам является нецелесообразным. При этом судом  апелляционной инстанции также учтено, что заявитель ходатайства не  представил доказательств возможности проведения такой экспертизы, напротив  согласно материалам настоящего дела результат выполненных истцом работ  демонтирован и аналогичные работы на данном объекте выполнены сторонней  организацией.  

Таким образом, не имеется оснований для назначения экспертизы в  соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении  экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно  отклонено.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, дополнениях к ней; представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.10.2017 между  ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и ООО «Регион Строй Сервис»  (подрядчик) заключен договор подряда № D150514744-07 (далее – договор), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  общестроительные, ремонтные работы и работы по модернизации инженерных  систем и оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, и сдать их заказчику (п. 1.1 договора). 

Работы выполняются по согласованной и подписанной дефектной  ведомости и локальной смете, утвержденной обеими сторонами, и  являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

Начало работ – 09.10.2015, окончание – 09.12.2015 (п. 2.1 договора). 

Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ по  договору производятся по окончании выполнения всего объема работ. Срок  оплаты выполненных работ – в течение 21 календарного дня с момента  получения от подрядчика следующих документов: форма № КС-2, форма  

 № КС-3, счет-фактура; исполнительная документация на предъявляемые к  оплате виды работ; накладные и счета-фактуры на материалы; акты скрытых  работ (п. 4.1 договора).  

Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик  обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной  документацией, рабочими чертежами, требованиями СНиП; согласовывать с  заказчиком любые отклонения от проектно-сметной документации в  установленном порядке; незамедлительно известить заказчика и до получения  

от него письменных указаний приостановить производство работ в случае  обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его же указаний, способе исполнения работ и иных независящих  от подрядчика обстоятельств, способных отразиться на качестве  выполняемых работ.  

Недостатки и дефекты, обнаруженные при приемке ответственных  конструкций и скрытых работ, устраняются силами и средствами подрядчика в  сроки, обеспечивающие соблюдение сроков производства работ. В этом случае  акт промежуточной приемки оформляется сторонами непосредственно после  устранения недостатков в указанном порядке (п. 7.3.3 договора).  

В целях осуществления расчетов между сторонами сдача-приемка работ  сторонами производится поэтапно. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3  направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный  отказ при наличии претензий к объему и качеству выполненных работ (п. 8.1  договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленных  материалов, оборудования, на заказчика может налагаться неустойка в размере  0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более  20 % от суммы просроченного платежа (п. 10.1 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их стоимости  истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2)  от 30.12.2015 № 4 на сумму 89 724 руб. 98 коп. и от 30.12.2015 № 1 на сумму  614 758 руб. 59 коп. (на общую сумму 745 790 руб. 93 коп.), а также  соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) от 30.12.2015 № 2, от 30.12.2014 № 4.  

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ явилось основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями ст. 716, 723, 740, 753 ГК РФ, а  также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив, что подрядчик самостоятельно без  согласования с заказчиком заменил подлежащий применению при выполнении  работ материал, перенес сроки выполнения работ, не направил уведомление о  приостановлении работ в связи с возможными неблагоприятными для заказчика  последствиями их выполнения в возникших погодных условиях немедленно с  момента их обнаружения, исходил из того, что ответчик правомерно отказался  от исполнения договора, поскольку работы по договору выполнены с  существенными недостатками, с нарушением согласованных сроков.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

(изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Проанализировав условия представленного договора, на которые  ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по  данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ, поскольку по  своей правовой природе и содержанию данный договор является договором  строительного подряда.  

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

По смыслу положений п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством  сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является  подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

13.11.2015 заказчиком и подрядчиком составлен акт (рабочий  промежуточный), согласно которому в ходе промежуточного осмотра объекта  при производстве работ по устройству гидроизоляционного кровельного  покрытия обнаружены следующие замечания:  

- при производстве работ в качестве утеплителя применяется материал, не  соответствующий согласованной документации, а именно: вместо  экструдированного пенополистерола применяется пенопласт;  

- к освидетельствованию не предъявлены скрытые работы, не  предоставлена исполнительная документация.  

Срок для устранения подрядчиком замечаний установлен – 17.11.2015. 

Из пояснений ответчика следует, что подрядчик направил заказчику  комплект документов, полученных последним 27.11.2015. В том числе в письме  от 27.11.2015 № 026, адресованном заказчику, подрядчик указал, что решение о  замене материала принято в связи с длительностью поставки согласованного в  договоре материала, а замена утеплителя не несет изменения технологии;  подрядчик также предложил перенести завершение работ на период май – июнь  2016 года (сухой период времени). В письме от 04.11.2015 изложено мнение  общества «Регион Строй Сервис» о возможном переносе сроков выполнения  работ в связи с выпадением осадков со ссылкой на возникновение  обстоятельств непреодолимой силы (п. 2.3, 11.1, 11.2 договора). В письме от  10.11.2015 указаны причины замены согласованного сторонами в локальном  сметном расчете материала (теплоизоляционные плиты РУФ БАТТС толщ 50  мм клиновидной формы) на другой материал (усиленный пенополистирол  ППСЗО толщ 50 мм клиновидной формы) – увеличенный срок изготовления и  поставки согласованного материала. Кроме того заказчику предоставлено  заключение ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» за период 18.10.2015-18.11.2015.  

В письме от 08.12.2015 № У01-12/0654и заказчик выразил несогласие на  замену материала, отметив факт неустранения подрядчиком замечаний,  указанных в письме от 20.11.2015, в установленный в данном письме срок,  изложил просьбу устранить недостатки в срок до 14.12.2015.  

Подрядчик в письме от 09.12.2015 № 23 признал несоответствие  использованного при производстве работ утеплителя.  

13.01.2016 истец передал ответчику указанные выше акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также  локальные сметные расчеты.  

Согласно акту (рабочий промежуточный) от 27.01.2016 при повторной  приемке выполненных работ сторонами вновь выявлены следующие замечания,  срок устранения которых - 31.01.2016:  

- нахлест фольгоизола на внутреннюю часть опор разгрузочной рамы  заведен не на всю площадь и выполнен на лед без предварительной очистки и  подготовки;  

- на участке под воздуховодами вентиляции имеются зазоры между  фольгоизолом и утеплителем, нет плотного прилегания, т. е. фольгоизол не  приклеен к утеплителю.  

Письмом от 05.02.2016 № РСС-0201 подрядчик уведомил заказчика о  готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.  

09.02.2016 представителями сторон составлен очередной акт (рабочий  промежуточный), согласно которому в ходе приемки выполненных работ по  ремонту кровли выявлены замечания, срок устранения которых установлен17.02.2016.  

В письме от 15.02.2016 № РСС-0215 подрядчик уведомил заказчика о  проведении работ по устранению замечаний и предварительному установлению  причин возникновения деформации и повреждения покрытия крыши,  указанных в акте от 09.02.2016.  

В ответ на данное письмо заказчик указал на несоблюдение подрядчиком  при выполнении работ по договору требований, предъявляемых к качеству  работ, на нарушение сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, а также  просил устранить замечания, указанные в акте от 09.02.2016, в срок до  25.02.2016 (письмо от 15.02.2016 № У 01-14/0027и).  

Письмом от 17.03.2016 № У01-14/0043 заказчик в ответ на просьбу  подрядчика (письмо от 24.02.2016 № РСС-0224) отказал ему в переносе сроков  на вторую половину мая 2016 года, назначив новый срок для устранения  замечаний – 23.03.2016, а также указав на необходимость обеспечения явки  представителя на объект для составления акта осмотра и проверки  выполненных работ 23.03.2016.  

Из акта (осмотра и проверки выполненных работ) от 23.03.2016,  составленного представителями заказчика в отсутствие представителя  подрядчика, следует, что замечания, указанные в акте от 09.02.2016, не  устранены, в ходе осмотра и проверки выполненных работ по ремонту кровли  выявлены следующие замечания: имеются многочисленные волнообразные  неровности финишного покрытия фольгоизол; имеются многочисленные  пустоты между фольгоизолом и утеплителем; разрушение фольгированного  покрытия, трещины; неплотные примыкания нахлестов фольгоизола; утепление  под воздуховодами вентиляции выполнено с контруклоном.  

В подтверждение своей позиции о некачественном выполнении работ  ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение   № D160125141-07 по результатам обследования технического состояния  строительных конструкций кровли по объекту: «Нежилое 4-х этажное  административное здание офиса ПАО «МТС» «Макро-регион «Урал»,  расположенное по ул. Зоологическая, д. 9 в Верх-Исетском районе г.  Екатеринбурга». Специалистом, проводившим обследование, на участках  кровли в осях 5-14/Д-Ж (где произведены ремонтные работы подрядчиком)  

выявлены и зафиксированы многочисленные «волнообразные» неровности  финишного покрытия-фольгоизол и пустоты между утеплителем и  фольгоизолом; разрушения фольгоизола - трещины; на участке под  воздуховодами вентиляции зазоры между фольгоизолом и утеплителем,  отсутствует плотное прилегание, т.е. фольгоизол не приклеен к утеплителю;  дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и  мастик заведены на вертикальные поверхности менее чем на 250 мм. В  результате проведенного обследования специалист пришел к выводам о том,  что работы по ремонту кровельного покрытия кровли 4-х этажного  административного здания офиса ПАО «МТС» выполнены с нарушением  требований утвержденной в установленном порядке договорной и проектной  документации, действующей нормативно технической документации, и  нормативных правовых актов, т.е. с наличием дефектов и существенных  недостатков. Перечисленные дефекты эксперт квалифицирует как брак. Работы  по ремонту кровельного покрытия, выполненные организацией ООО  «РегионСтройСервис» на участках кровли в осях 5-14/Д-Ж, выполнены с  существенными недостатками, которые делают невозможным или  недопустимым использование в соответствии с его целевым назначением, либо  которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после  устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо  вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на  что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные работы  являются некачественно выполненными и не рекомендуются к приемке. Для  устранения выявленных дефектов выполненных работ необходимо произвести  демонтаж ремонтного покрытия на 100% площади участков кровли в осях 5- 14/Д-Ж.  

Письмом от 01.06.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от  исполнения договора, поскольку работы выполнены с нарушением  согласованных сроков, а также с существенными недостатками, которые не  позволяли их использование по назначению.  

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  

поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).  

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела 

 № А60-43254/2016 (по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ООО «Регион  Строй Сервис» о взыскании 526 534 руб. 98 коп., в том числе 122 704 руб. пени  за нарушение сроков выполнения работ, 300 432 руб. 62 коп. пени за задержку  устранения дефектов в работах и конструкциях, 30 000 руб. стоимость  экспертизы, 73 398 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу  ремонтного покрытия и вывозу материалов) сделан вывод о том, что на момент  одностороннего отказа заказчика от договора работы не выполнены  надлежащим образом, вследствие чего правомерно не приняты заказчиком.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда установлен факт правомерности одностороннего отказа  заказчика от договора подряда.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено  и подтверждено материалами дела, что для устранения выявленных дефектов в  работе истца ответчиком заключен договор подряда от 15.06.2016   № D160227439-07 с иной организацией. Ответчиком работы приняты, что  следует из акта о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 2.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по  договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, наличие  которых явствует, в частности, из переписки сторон, четырех актов приемки,  технического заключения, а также с нарушением сроков выполнения работ (при  согласованном в договоре сроке окончания работ – 09.12.2015, фактически  недостатки работ не были устранены подрядчиком на 23.03.2016), заказчик  правомерно отказался от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ).  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано  истцу в удовлетворении требования о взыскании 745 790 руб. 93 коп.  задолженности по оплате работ, а также 149 158 руб. неустойки на основании  п. 10.1 договора за период с 01.03.2015 по 13.04.2017.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой  инстанции не приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ,  которые были составлены сторонами в отношении каждого слоя кровельного  покрытия, отклонены судом апелляционной инстанции. Наличие в материалах  дела указанных актов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  

удовлетворения иска, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не  удостоверяют качество выполненных работ, не содержат информации о  выполнении работ в полном объеме и без недостатков, а лишь подтверждают  факт проведения подрядчиком отдельного вида работ, контроль за  выполнением которых не может быть проведен после завершения данных  работ.  

При этом следует отметить, что о наличии недостатков выполненных  работ подрядчик неоднократно уведомлялся заказчиком (ст. 748 ГК РФ),  однако не устранял недостатки выполненных им работ в установленные  заказчиком сроки.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 717 ГК РФ в  обоснование довода о том, что расторжение договора подряда со стороны  заказчика после выполнения всех строительных работ не является основанием  для отказа от оплаты, несостоятельна. Факт наличия у ответчика права на  одностороннее расторжение договора вследствие нарушения ответчиком  условий договора о сроках выполнения работ установлен судом и  подтверждается материалами дела. Поскольку истцом обязательства по  договору выполнялись с существенным нарушением сроков работ, ответчик  отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, оснований для  применения ст. 717 ГК РФ в настоящем случае не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность освобождения заказчика от  оплаты фактически выполненных и пригодных для эксплуатации результатов  работ при отказе от договора (даже по вине подрядчика), не могут быть  приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того  обстоятельства, что в настоящее время выполненные истцом работы  демонтированы и выполнены вновь иной подрядной организацией, с  достаточной степенью достоверности установить объем надлежащим образом  выполненных истцом работ на объекте не представляется возможным.  

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью не следует, что  определенный объем работ, выполненных истцом, имеет для ответчика  потребительскую ценность и используется им (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем  оснований для удовлетворения иска не установлено.  

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и указание истца  в дополнении к апелляционной жалобе на неправомерный, по его мнению,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по  делу строительно-технической экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, принимая во  внимание, что в материалы дела представлено техническое заключение по  результатам обследования технического состояния строительных конструкций  кровли, не оспоренного сторонами. Кроме того, судом правомерно указано на  нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом того, что  

выполненные истцом на объекте работы в настоящее время демонтированы и  произведены вновь другой подрядной организацией.  

По этим же основаниям не установил оснований для удовлетворения  ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы и  суд апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено судом  апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции при принятии  решения норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в  непредоставлении данной стороне права на выступление в судебных прениях.  

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех  доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц,  участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.  При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании  объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к  судебным прениям.  

В силу ч. 2 ст. 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных  выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих  выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по  делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании  объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд  удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале  судебного заседания.  

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции приведенных положений АПК РФ.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося  31.08.2017, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд  первой инстанции представил возможность лицам, участвующим в судебном  заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений,  разрешил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, огласил  решение по существу спора. До объявления судом рассмотрения дела по  существу законченным и удаления для принятия решения представители лиц,  участвующих в деле, в том числе представитель истца, не выразили намерений  выступить с какими-либо дополнениями.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к  ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их  оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и  удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом вышеизложенного.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  

законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017  года по делу № А60-17336/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева