Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42054/17

22 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН.5107746077270)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области (ОГРН.1095038000518)

об оспаривании предписания

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ОГРН.1027739136622)

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 22.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными распоряжения от 27.04.2017 №4/2017, результатов проведенной проверки и предписания от 19.05.2017 № 4/2017.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконными принятые налоговым органом документы, указав на отсутствие оснований для проведения проверки и соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом получена Лицензия от 28.07.2011 № 19 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в частности, связанной с предоставлением услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

В период с 27.04.2017г. по 19.05.2017г. на основании распоряжения от 27.04.2017 №4/2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, результаты которой оформлены Актом о проведении внеплановой проверки от 19.05.2017 № 4/2017.

В ходе проверки выявлены нарушения части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации азартных игр), подпункта «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 1130, а именно: 

- с 10.04.2017г. общество осуществляет свою деятельность без банковской (независимой) гарантии, так как банковская гарантия от 31.03.2017 № 267 утратила статус обеспечительного платежа  по причине отзыва у АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» лицензии на осуществление банковских операций (Акт о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 19.05.2017 № 4/2017).

Предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 19.05.2017 № 4/2017 обществу указано на необходимость в срок до 02 июня 2017 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с распоряжением от 27.04.2017 № 4/2017, результатами проверки и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Закона об организации азартных игр государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензируемый вид деятельности) осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 1130).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 19 Закона о лицензировании).

Из пояснений налогового органа в отзыве на заявление и содержания распоряжения от 27.04.2017 № 4/2017 следует, что документарная проверка назначена на основании поручения УФНС Росси по Московской области.

В материалах дела имеется письмо УФНС России по Московской области от 26.04.2017 № 13-21/0040075@, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на наличие поручения   Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или требования прокурора о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, несмотря на получение соответствующего поручения органа государственного контроля (надзора) основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, так как данное поручение не было издано в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора.

Из представленных суду документов не следует, что проверка была проведена по итогам обращений в лицензирующие органы, согласование проверки от органов прокуратуры получено не было.

Согласно статье 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых распоряжения и результатов проверки, оформленных Актом о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 19.05.2017 № 4/2017.

Подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в качестве одного из лицензионных требований определено соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона. 

Согласно части 10 статьи 6 Закона об организации азартных игр предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. 

Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. 

Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет.

Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Из представленных документов видно, что общество подписало с АО КБ «Росэнергобанк» Соглашение от 31.03.2017 № 267 о предоставлении банковской гарантии и ему выдана Банковская гарантия от 31.03.2017 № 267.

Следовательно, предусмотренную действующим законодательством, в частности статьей 6 Закона об организации азартных игр, обязанность общество выполнило, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений названной нормы права.

Вопреки доводам налогового органа, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ «Росэнергобанк» лишь 10.04.2017г. (Приказ Банка России от 10.04.2017 №ОД-942), т.е. после заключения соглашения.

В Письме от 24.05.2017 № ВА-1581 временная администрация по управлению кредитной организацией налоговому органу сообщила, что не усматривает оснований для прекращения Соглашения от 31.03.2017 № 267, кредиторы кредитной организации в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 24.09.2015 № 05-07-05/54791 в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При этом обращаем внимание, что в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая изложенное, с целью урегулирования обязательств по банковской гарантии, с учетом условий ее предоставления, юридическое лицо вправе обратиться к ликвидатору (конкурсному управляющему) кредитной организации.

Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии не свидетельствует о прекращении действия банковской гарантии или прекращении обязательств кредитной организации по ней в случае наступления страхового случая.

При этом, в рассматриваемом случае обязанность лицензиата предоставить при отзыве у банка лицензии новое обеспечение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 года по делу № А56-37861/2016.

Суд также считает необходимым отметить, что как пояснил представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде, об отсутствии нарушений свидетельствует и Акт проверки от 25.04.2017г., согласно которому лицензиатом были выполнены требования ране выданного предписания от 31.07.2017 № 6, т.е. налоговый орган посчитал предоставление Банковской гарантии от 31.03.2017 № 267 надлежащим обеспечением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 30.05.2017 №9485 оплатило госпошлину в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 9 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Распоряжение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области от 27.04.2017 № 4/2017, проверку, проведенную на основании распоряжения от 27.04.2017 № 4/2017 и оформленную Актом от 19.05.2017 № 4/2017, и Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 19.05.2017 № 4/2017, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Панорама».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 №9485.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук