﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Жирных О.В.,

							         Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича, заявлению об отстранении конкурсного управляющего Копытова А.И.

Третьи лица, - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, арбитражные управляющие Паэгле Олег Викторович, Куштаев Таскали Калиевич, Оспанов Ерлан Абильтаевич. 

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович, представители: индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича – Кудрявцева Т.Н. по доверенности от 10.02.2020; конкурсного управляющего должником Копытова Александра Игоревича – Стахова Ю.В. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – общество «Барс», должник) индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Мударисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в:

незаконном установлении по результатам проведения инвентаризации на основании приказов от 01.02.2018 № 1 (далее – приказ № 1),  от 28.02.2018 № 2 (далее – приказ № 2) факта (недостачи) выбытия из конкурсной массы должника имущества: система фильтрации (ЦСП) (инвентарный номер 0009, далее – система фильтрации), шуруповерт (инвентарный номер 111 000126, далее – шуруповерт № 1), выпрямитель сварочный «Дуга-318 Ml» (инвентарный номер 000123, далее – выпрямитель «Дуга»), шуруповерт SF121-A/1 (31) (инвентарный номер 000128, далее шуруповерт № 2), грузоподъемник (инвентарный номер 00099, далее – грузоподъемник, далее совместно – оборудование, ТМЦ), подстанция трансформаторная (инвентарный номер 1948, далее - подстанция), автомобиль ГАЗ 3302 с бортовой платформой 2012 года выпуска с государственным номером 0397МА72, VIN Х96330202С0683204 (далее - автомобиль), станция компрессорная ПКСД - 5,25Д (далее - станция компрессорная);

 бездействии конкурсного управляющего и не принятии мер по составлению сличительной ведомости по результатам проведения инвентаризации на основании приказов № 1, № 2 с данными в инвентаризационных описей составленными бывшими конкурсными управляющими Оспановым Ерланом Абильтаевичем (далее – Оспанов Е.А.), Куштаевым Такскали Калиевичем (далее - Куштаев Т.К.), Паэгле Олегом Викторовичем (далее – Паэгле О.В.);

не отражении в инвентаризационных описях (бухгалтерской учете) должника отчужденного по товарной накладной от 09.06.2018 № 15 обществу с ограниченной ответственности «ДорХан» 21 век Тюмень» (далее – общество «ДорХан») имущества: 45 единиц материально-товарных ценностей (далее - МТЦ), а также не взыскании стоимости указанного имущества в размере 272 234 руб. 84 коп.,

не принятии мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника – автомобиля;

заявлением об обязании конкурсного управляющего: составить сличительную ведомость по результатам проведения инвентаризации на основании приказов № 1, № 2 с отражением расхождений с данными инвентаризационных описей, составленными Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. и имуществом, реализованным в отношении общества «ДорХан», взыскать с последнего стоимость реализованного последнему имущества на сумму 272 234 руб. 84 коп., принять меры к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника – автомобиль, путем обращения в правоохранительные органы и в суд на предмет его розыска, ареста и запрета передвижения транспортного средства должника, 

отстранении Копытова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, судами нарушены нормы материального права и процессуального права; в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства злоупотребления конкурсным управляющим своими правами в виде незаконного установления факта недостачи имущества должника, в описи основных средств от 16.09.2016 № 1, составленной Оспановым Е.А., подстанция числится как основное средство, взыскание с арбитражного управляющего Оспанова Е.А стоимости подстанции не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы; из актов инвентаризации, проведенных Копытовым А.И., следует совпадение одного вида группы ТМЦ с наименованием имущества и инвентарными номерами имуществом ранее выявленным Оспановым Е.А., имеется задвоение инвентарных номеров, не значительное отклонение в марке (модели) не свидетельствует о недостаче, а свидетельствует об уточнении данных имущества; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для составлении сличительной ведомости, обязании конкурсного управляющего составить такую ведомость; отсутствие сличительной ведомости позволяет управляющему, членам инвентаризационной комиссии злоупотреблять своими правами и посредствам частичного изменения в наименовании имущества, сокрытия инвентарного номера, предоставлять недостоверные доказательства, выраженные в умышленном искусственном создании свидетельств недостач и обстоятельств подлежащих такому доказыванию, тем самым вводить конкурсных кредиторов и суд в заблуждение; наличие судебного акта о взыскании стоимости автомобиля в виде убытков с бывшего конкурсного управляющего Паэгле О.В. не является законным основанием для не принятия мер по поиску и возврату имущества принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку данный судебный акт не исключает имущество из оборота, и не прекращает соответствующее право; зачет по текущим платежам незаконен и противоречит обстоятельствам дела, поскольку должник имеет непогашенную текущую задолженность по заработной плате, которую конкурсный управляющий должен был выплатить в первую очередь с суммы реализованного имущества общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Тюмень» (далее – общество «ДорХан»); обстоятельства в виде недостачи имущества должника, не отражение результатов выявленного им имущества, отказ от составления сличительной ведомости, бездействие по поиску и возврату имущества, указывают на факты несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), свидетельствуют о злоупотреблении им правами.

В отзывах конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Паэгле О.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон, поддержали, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

При проведении 16.09.2016 инвентаризации имущества должника Оспановым Е.А выявлена трансформаторная станция с инвентарным номером 1948.

В дальнейшем конкурсными управляющими утверждены: определением суда от 21.09.2016 - Куштаев Т.К., определением суда от 31.01.2017 - Паэгле О.В., определением суда от 14.09.2017 - Кунгуров С.Н.

Имущество должника арбитражным управляющим Паэгле О.В. не принималось, повторная инвентаризация во исполнение требования собрания кредиторов им не проводилась.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Копытов А.И.

В период с 05.02.2018 по 12.03.2018 на основании приказов № 1, № 2, подписанных членами инвентаризационной комиссии: Копытовым А.И., Пудовкиным А.Ю., Шевкуновым Д.В., Хафизовым А.Р., арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. и конкурсным управляющим, проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 12.03.2018, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2018.

В инвентаризационной описи от 12.03.2018 № 1 указано следующее имущество: система фильтрации, шуруповерт № 1, выпрямитель «Дуга», шуруповерт № 2, грузоподъемник, иные ТМЦ.

В ходе инвентаризации, управляющим выявлено: фрезер Mekal, выпрямитель марки HTS 1.6 У2, шуруповерт марки Sparky, в соответствии с публикациями управляющего о проведении торгов, размещенный на сайте ЕФРСБ от 07.09.18 № 3015459, от 27.12.18 № 3337074. (лот № 6), от 19.04.19 № 3682834 (лот № 6), компрессор ABAC.

При проведении повторной сплошной инвентаризации управляющим подстанция не выявлена.

Определением суда от 13.03.2018 по делу № А70-12128/2015 на должника возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – общество «АТП») имущество, в том числе подстанцию, при этом сделаны выводы, о том, что проданное имущество необходимо для нормального функционирования объектов недвижимости общества «АТП», расположенных по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 93, корпус 3, и подстанция являются неотъемлемой частью указанных объектов недвижимости (комплекса).

Кроме этого, установлено, что на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим, собственником здания по указанному адресу являлось общество «АТП», имущество в виде отдельно стоящей трансформаторной подстанции не выявлено, в связи с чем не было включено в конкурсную массу. 

При этом доказательств, передачи новому конкурсному управляющему, включенной Оспановым Е.А. в инвентаризационную опись – подстанции, не представлено, в связи с чем, он был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за утраченное имущество должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-2809/2016 с должника в пользу общества «ДорХан» взыскано 1 291 627 руб. Обязательства должника по погашению указанной задолженности являются текущими.

В счет погашения требований текущего кредитора – общества «ДорХан» по товарной накладной от 09.06.2018 № 15 конкурсным управляющим передано имущество на сумму 272 234 руб. 84 коп., что отражено в инвентаризационной описи от 12.03.2018 № 1.

Оспанов Е.А. неоднократно обращался с заявлениями о признании инвентаризационной описи от 12.03.2018 № 1 недействительной, в удовлетворении которых отказано (определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2019 по делу № 2-2577/2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-15411/2015).

Определением суда от 13.07.2018 у бывших конкурсных управляющих истребована документация должника, а также его имущество: у Оспанова Е.А. – ТМЦ, в том числе подстанция, Куштаева Т.К. – ТМЦ, Паэгле О.В. – ТМЦ, в том числе автомобиль. 

Вступившим в законную силу постановлением от 08.11.2018 апелляционный суд установил, что выявленное арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. имущество должника вновь утвержденным конкурсным управляющим по актам приема-передачи не передавалось, что свидетельствует о ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, и как следствие привлечением к ответственности путем взыскания убытков в размере утраченного имущества.

Состав имущества должника, выявленного Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. и истребованного у указанных лиц установлен путем анализа трех инвентаризационных описей, опубликованных арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. на сайте ЕФРСБ, а также ведомости амортизации ОС по состоянию на 01.12.2015 года.

При этом сличительная таблица, составленная на основании анализа трех инвентаризаций имущества должника, подтверждает отсутствие ранее выявленного имущества должника, в связи с чем, с арбитражных управляющих Оспанов Е.А. и Паэгле О.В взысканы убытки.

Письмом от 29.03.2019 конкурсный управляющий направил запрос о проведении мероприятий по розыску транспортных средств (в том числе спорного автомобиля).

Автомобиль привезен на базу арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. в период проведения инвентаризации в виде кабины и рамы, в связи с чем, в инвентаризационную ведомость не включен, как не отвечающее признакам транспортного средства, ввиду отсутствия основных его составляющих, позволяющих идентифицировать его (двигатель, колеса, трансмиссия), а также комплектующих (электропроводка, фары, двери, салон и прочего).

 Постановлением суда от 18.09.2019 сделаны выводы о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Паэгле О.В., Куштаева Т.К., в связи с чем,  с них взысканы убытки из расчета стоимости отсутствующего имущества, указанного в инвентаризационных описях арбитражного управляющего Оспанова Е.А., а также ведомостью амортизации основных средств, представленных бывшим руководителем должника в материалы дела и отчетом об оценке имущества должника, проводимым Паэгле О.В.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, незаконность его действий по исключению имущества должника, не принятие мер по его поиску, составлению сличительных ведомостей имущества предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными заявлением и жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий конкурсного управляющего по установлению факта недостачи имущества в конкурсной массе должника, причиной которой явились недобросовестные действия арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Паэгле О.В., Куштаева Т.К. по необеспечению сохранности имущества и его утрате, с которых в пользу конкурсной массы взысканы убытки в виде стоимости данного имущества, а также отсутствия доказательств идентичности выявленного конкурсным управляющим имущества должника и отраженного в инвентаризационной описи от 16.09.2016 Оспановым Е.А. имущества, поступления в конкурсную массу должника за утраченное Паэгле О.В. имущество, в том числе автомобиля, включение в опись от 12.03.2018 № 1 сведений о предоставлении обществу «ДорХан» имущества, в связи с чем пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, отсутствии у него обязанности по поиску имущества, составлению сличительных ведомостей. 

Отклоняя ссылки предпринимателя на наличие в 2018 году штрафов в результате эксплуатации автомобиля, суды отметили, что убытки за утрату данного имущества взысканы вступившим в законную силу судебным актом от 18.09.2019, доказательств возникновения штрафов после этой даты не представлено.

Судами отмечено, что установление факта выбытия (недостачи) из конкурсной массы должника имущества при возмещении его стоимости путем взыскания убытков не нарушает права предпринимателя.

В части подстанции, распложенной по адресу: город Тюмень, улица харьковская, 93 А, судами приняты во внимание вступивший в законную силу определение суда от 13.03.2018 по делу № А70-12128/2015, которыми установлено, что подстанция включена в состав имущества, надлежащим собственником которого является общество «АТП-11», что исключало возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Судами отмечено, что Оспанов Е.А., выявив и включив в инвентаризационную опись имущество - трансформаторная станция инвентарный номер 1948, доказательств его передачи, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представил, в связи с чем, после проведения повторной, сплошной инвентаризации в марте 2018 года и выявления факта отсутствия данного имущества, был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за утраченное имущество должника.

Какое именно имущество должника оценивал арбитражный управляющий Паэгле О.В. в отсутствие доказательств принятия имущества, а также проведения инвентаризации, во исполнение требования собрания кредиторов должника, Паэгле О.В. также не смог подтвердить документально, в рамках обособленных споров по истребованию имущества и взысканию убытков. 

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

То есть, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве незаконными должны признаваться не формальные, а существенные нарушения, допущенные управляющим.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что по обособленным спорам об истребовании у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Паэгле О.В., Куштаева Т.К. документации и имущества должника, взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества установлены обстоятельства неправомерности действий указанных лиц по необеспечению сохранности спорного имущества и его утрате, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления.

Судами обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим, действующим прежде всего в интересах конкурсной массы и, соответственно, кредиторов, утрата не обнаруженного в ходе инвентаризации имущества восполнена путем взыскания в конкурсную массу стоимости указанного имущества с лиц, вина которых в утрате имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом и в данном случае права кредитора не нарушены.

По существу, доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, повторяет его позицию в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка судами обеих инстанций с учетом установленных судом обстоятельствах по обособленному спору и подлежат отклонению.

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств обособленного спора и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                Е.А. Куклева

Судьи									                О.В. Жирных

										                О.В. Ишутина