СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9381/2022-АК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А60-67919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 28.12.2020, диплом 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2022 года 

по делу № А60-67919/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3; старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10,

о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3; Старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) заинтересованных лиц, а именно просит признать (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПКР Ф):

1) незаконным постановление от 09.12.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №719958/19/66001-ИП от 08.07.2019, возбужденного по исполнительному листу серии ФС№030342663 по делу №А76-34309/2017 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО «ММК» 9 086 971,22 руб., вынесенное старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО4.,

2) незаконным постановление от 09.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №030342663 по делу №А76-34309/2017 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО «ММК» 9 086 971,22 руб., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО3,

3) незаконным постановление от 09.12.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №4948/20/66001-ИП от 17.01.2020, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №012964753 по делу №А76-31605/2016 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО «ММК» 249 918,73 руб., вынесенное старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО4.,

4) незаконным постановление от 09.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №012964753 по делу №А76-31605/2016 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО «ММК» 249 918,73 руб., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО3,

5) незаконным бездействие по исполнительному производству №4948/20/66001-ИП, выразившееся:

в не установлении имущества должника, не наложении ареста и не обращении на него взыскания,

- в не совершении исполнительных действий по истребованию от руководителя должника ФИО10 документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности,

- в не предупреждении руководителя должника ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

- в не совершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресам: 

<

...> и 

<

...>, совершенное судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП

УФССП по Свердловской области:

- ФИО5 с 17.01.2020 по 31.01.2020, с 30.10.2020 по 20.11.2020,

- ФИО11 с 03.02.2020 по 27.03.2020, с 13.04.2020 по 15.06.2020,

- ФИО8 с 30.03.2020 по 06.04.2020,

- ФИО6 с 07.04.2020 по 12.04.2020,

- ФИО12 с 19.07.2021 по 07.08.2021,

- ФИО3 с 17.06.2020 по 29.10.2020, с 23.11.2020 по 16.07.2021, с 09.08.2021 по 09.12.2021.

6) незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №719958/19/66001-ИП с 08.07.2019 по 09.12.2021, выразившиеся:

- в не установлении имущества должника, не наложении ареста и не обращении на него взыскания,

- в не совершении исполнительных действий по истребованию от руководителя должника ФИО10 документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности,

- в не предупреждении руководителя должника ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

- в не совершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе изложены доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 28.12.2021, то есть после получения службой судебных приставов жалобы ПАО «ММК», СПИ в отсутствие возбужденных исполнительных производств совершает исполнительные действия. Все действия по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель совершает после 14.02.2022 (повторного возбуждения исполнительных производств). Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению: п.18 Информационного письма ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 и обращает внимание, что на дату обращения в суд с жалобой постановления ССП и СПИ от 09.12.2021 не были отменены, следовательно, порождали для ПАО «ММК» определенные последствия, нарушая права и законные интересы взыскателя. Настаивает на том, что все направленные ПАО «ММК» в Верх-Исетский РОСП ходатайства, содержащие просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, подлежали обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем в силу норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» 05.06.2017 предъявило исполнительный лист серии ФС №012964753 по делу №А76-31605/2016 на сумму 249 918,73 руб. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13 28.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С 22.12.2017 ПАО «ММК» в связи с отсутствием информации и постановлений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства осуществляло работу по поиску местонахождения данного исполнительного листа, направило ходатайства и жалобы в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбург и УФССП по Свердловской области.

Письмом от 01.07.2019 начальник отдела УФССП по Свердловской области сообщил ПАО «ММК», что местонахождение данного исполнительного листа не установлено и предложил взыскателю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном порядке.

Заявление ПАО «ММК» о выдаче дубликата исполнительного листа с 10.07.2019 по 18.02.2020 рассматривалось в арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-31605/2016.

Верх-Исетским РОСП обнаружен оригинал исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО5 возбудила исполнительное производство от 17.01.2020 №4948/20/66001-ИП.

ПАО «ММК» 14.01.2020 на имя старшего судебного пристава через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области (электронное обращение №224750994949 от 14.01.2020) и 15.01.2020 через почту России направило ходатайство от 13.01.2020 №юр-ИЮ 20/1-17, в котором предоставило дополнительную информацию в отношении должника (ИНН, наименование банка и номер расчетного счета, адреса нахождения должника, контактный телефон руководителя должника) с приложением подтверждающих документов (прил.1).

В адрес ПАО «ММК» не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения.

03.09.2020 ПАО «ММК» в виду не поступления процессуальных документов от СПИ (постановлений, актов) через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство от 02.09.2020 №юр-ИЮ 20/1-17, 90/1-19 (электронное обращение №224801395943 от 03.09.2020), в котором просило СПИ ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: обратить взыскание на денежные средства на расчетном счете в банке «АТБ», запросить в банке выписку по указанному расчетному счету, совершить исполнительные действия по адресу должника, вручить директору должника требование о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, предупреждений по ст.ст. 177 и 315 УК РФ, уведомить о результатах рассмотрения ходатайства от 13.01.2020.

В адрес ПАО «ММК» не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения.

30.09.2021 ПАО «ММК» через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство №48376, 48512/48515 от 30.09.2021 (электронное сообщение №224898845290 от 30.09.2021), в котором просило старшего судебного пристава ФИО4. обязать СПИ ФИО3 сообщить о результатах рассмотрения ходатайств от 31.01.2020 и 02.09.2020, сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности и поставить исполнительные производства о взыскании с DRAGON в пользу ПАО «ММК» на контроль.

Электронным сообщением от 25.10.2021 №21/823198 ведущий СПИ ФИО3 сообщила ПАО «ММК», что в ответ на обращение будет направлена информация по исполнительному производству.

В адрес ПАО «ММК» не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения.

03.11.2021 ПАО «ММК» направило жалобу Главному судебному приставу по Свердловской области на нарушение должностными лицами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбург: ССП ФИО4. и СПИ ФИО3 законодательства об исполнительном производстве.

Согласно почтовому уведомлению данная жалоба получена 09.11.2021.

Письмом от 09.12.2021 начальник отдела УФССП по Свердловской области уведомила ПАО «ММК», что 09.12.2021 СПИ на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с DRAGON в пользу ПАО «ММК», так как исполнительные листы не подлежат исполнению в ФССП.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №719958/19/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030342663 по делу №А76-34309/2017 на сумму 9 086 971,22 руб.

09.12.2019 ПАО «ММК» через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило на имя СПИ ФИО11 ходатайство №юр-ИЮ 90/1-19 от 09.12.2019 (электронное сообщение №224744968358 от 09.12.2019), в котором просило направить копию постановления от 08.07.2019 о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя реестр ответов регистрирующих органов и акт выхода по адресу, указанному в исполнительном листе.

В адрес ПАО «ММК» не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения.

15.01.2020  ПАО «ММК» почтой России направило на имя СПИ ФИО11 ходатайство №юр-ИЮ 90/1-19 от 15.01.2020, в котором предоставило в отношении должника дополнительные сведения (ИНН, наименование банка и номер расчетного счета, адреса нахождения должника, контактный телефон директора) с приложением подтверждающих документов, и просило совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: обратить взыскание на денежные средства на расчетном счете в банке «АТБ», запросить в банке выписку по указанному расчетному счету, совершить исполнительные действия по адресу должника, вручить директору должника требование о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, предупреждений по ст.ст. 177 и 315 УК РФ.

Согласно почтовому уведомлению ходатайство от 15.01.2020 получено Верх-Исетским РОСП 21.01.2020.

В адрес ПАО «ММК» не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения.

СПИ ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

03.06.2020 определением суда выдан дубликат исполнительного листа по делу №А76-34309/2017.

03.09.2020 ПАО «ММК» в виду непоступления процессуальных документов от СПИ (постановлений, актов) через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство от 02.09.2020 №юр-ИЮ 20/1-17, 90/1-19 (электронное обращение №224801395943 от 03.09.2020).

30.09.2020 ПАО «ММК» через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство №48376, 48512/48515 от 03.09.2021 электронное сообщение №224898845290 от 30.09.2021.

03.11.2021 ПАО «ММК» направило жалобу Главному судебному приставу по Свердловской области на нарушение должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург: ССП ФИО4. и СПИ ФИО3 законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц. 

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа проведены следующие мероприятия:

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации и в регистрирующие органы, так же направлены запросы в МВД (ГИБДД), ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение сведений об открытых счетах должника (и иной информации по должнику).

По данным полученным от банков и иных кредитных организаций, открытых счетов за должником не зарегистрировано.

По данным ГИБДД по Свердловской области автотранспорт за должником не зарегистрирован.

По данным Росреестра по Свердловской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержится даты о наложении ареста на имущество, зарегистрированного за должником.

После проведения комплекса мер по выявлению имущества организации-должника, повторно обновлены запросы в вышеперечисленные организации для установления вновь открывшихся счетов или иного имущества для исполнения решения суда. Так же осуществлен выход в адрес регистрации должника по адресу 

<

...>, установлено, что DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED по адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. По указанному адресу располагается финансово-правовая компания «Правозащитник».

Данные меры проводились судебными пристава-исполнителями на протяжении всего исполнительного производства с даты возбуждения.

09.12.2021 начальником отделения старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении указанных исполнительных производств в связи с тем, что ИД не подлежит исполнению ФССП.

28.12.2021 Судебным приставом-исполнителем установлен директор организации ФИО10(исполнительный орган должника-организации), согласно предоставленных паспортных данных зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора должника-организации по вопросу имущественного положения должника.

ФИО10 пояснил о том, что от оплаты задолженности не уклоняется и обязуется произвести оплату задолженности до середины 2022 года, что подтверждается объяснением ФИО10, либо произвести зачет по поставке угля на МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ (дочернее предприятие «Белон»).

14.02.2022 директору должника-организации вручено постановление о возбуждении исполнительных производств. ФИО10 вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ. Отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по исполнительным производствам, в котором он пояснил, что договор аренды по адресу 

<

...> расторгнут с 01.01.2016 г.

Так же у последнего отобрана информация о заключении договора, аренды между должником-организацией и арендатором по адресу 

<

...> - оф.216 в 2018 году, но из объяснения установлено, что DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED не располагается по данному адресу. ФИО10 в объяснении установлена дата первого платежа в пользу взыскателя МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ, которая установлена после отгрузки угля по контракту не позднее 21.02.2022 в минимальном размере 750 000,00 руб. (данный платеж будет осуществлен платежным поручением на реквизиты взыскателя указанием номера ИП и №дела). К середине 2022 года, задолженность в пользу взыскателя будет погашена в полном объеме. Бух. отчетность, а так же финансово-хозяйственная документация по должнику-организации предоставлена судебному приставу-исполнителю.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адреса 

<

...> в результате которого установлено, офис закрыт, ФИО10 отсутствовал, судебным приставом-исполнителем установлен факт аренды указанного помещения (что подтверждается договором аренды между ООО «Бизнес центр Октябрьский» должником-организацией DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED), а так же из пояснений менеджера по аренде помещений ООО «Бизнес центр Октябрьский». При повторном осуществлении выхода в адрес указанного в исполнительном документе по адресу 

<

...> установлено, дверь не открыли, проживающая в данной квартире гражданка пояснила, что является новым собственником указанного жилого помещения. Так же последняя пояснила, что ФИО10 являлся собственником жилого помещения до 2014-2016 года. Финансово-хозяйственную деятельность DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED по данному адресу не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED, а так же нахождение имущества в Монголии и Китае, что подтверждается объяснением ФИО10, а так же предоставленной последним финансово-хозяйственной документацией.

В настоящее время ведущим судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. В том числе готовится пакет документов о правовой помощи в Монголию и Китай, для дальнейшего принятия мер принудительного характера.

Данное исполнительное производство находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались допустимые законом, необходимые меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит справедливым доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями судебного-пристава исполнителя от 09.12.2021 нарушены права и законные интересы заявителя, однако нарушение было устранено путем вынесения 14.02.2022 старшим судебным приставом соответствующих постановлений, в связи с чем, на момент обращения заявителя в суд, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя позицию заявителя о том, что судебный пристав обязан предоставлять взыскателю подробную информацию, верно истолковал и применил положения статей Федерального закона № 229-ФЗ которыми предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-67919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.Ю. Муравьева