ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6568/2021

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –         ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2022 года по делу №А74-6568/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Абаканский городской суд к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу:      

<

...>, самостоятельным объектом недвижимости – пристроенным блоком с нежилыми помещениями, о признании права собственности на следующее имущество:

- лестничную клетку площадью 20,7 кв.м., лифт площадью 3,9 кв.м., щитовую площадью 5,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении № 136Н;

- лестничную клетку площадью 30,4 кв.м., лестничную клетку площадью 12,6 кв.м., серверную площадью 3,8 кв.м., расположенные в нежилом помещении № 137Н;

- лестничную клетку площадью 30,9 кв.м., лестничную клетку площадью 16,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении № 138Н;

- лестничную клетку площадью 30,9 кв.м., лестничную клетку площадью 16,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении № 139Н;

- лестничную клетку площадью 16,1 кв.м., лестничную клетку площадью 16,2 кв.м., машинное отделение площадью 15,6 кв.м., расположенные на техническом этаже нежилого помещения с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому,

Абаканским городским судом в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест». 

Определением Абаканского городского суда от 01.06.2021 гражданское дело № 2-2903/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- после строительства самостоятельного блока, включающего нежилые помещения, администрацией г. Абакана  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не на объект капитального строительства, а на нежилое помещение, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 107;

- администрация нарушила права ФИО4 тем, что, выдав разрешение на строительство капитального объекта, позже выдало разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, что лишило истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на созданные им для себя 170,8 кв.м.; в связи с тем, что в эксплуатацию вместо объекта капитального строительства были введены помещения, данные квадратные метры в силу закона стали местами общего пользования жильцов многоквартирного дома, хотя по факту таковыми не являлись.

Ответчик (администрация города Абакана) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указал истец, 22.08.2013 между ФИО4 и ООО «Власта Инвест»  заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлось участие сторон в строительстве пристроенного блока с нежилыми помещениями (офисами), представляющего собой каркасный 3-х этажный надземный блок с техническим этажом, общей (оплачиваемой) площадью 1279,4 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (4 очередь). 

Строительство велось на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства: магазин промышленных товаров, пристроенный к жилым домам по ул. Кирова, 107/1 и 107/2, в городе Абакане от 02.08.2013 № RU19301000-3062 на земельном участке, принадлежащим застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.05.2013 №19-19-01/005/2013-213, дата регистрации 03.06.2013, договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 07.02.2013 № 19-19-01019/2011-364, дата регистрации 14.04.2011, соглашения о перераспределении земельных участков в связи с изъятием для муниципальных и государственных нужд от 25.06.2012, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.08.2012 № 19-19-01/054/2012-093. Земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:030107:525.

19.01.2017 года застройщик ООО «Власта Инвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В эксплуатацию введено нежилое помещение с размещением предприятия питания, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 107, с указанием адреса: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030107:636.

По передаточному акту от 17.02.2017 ФИО4 был передан объект инвестирования, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с размещением предприятия питания пристроенное к 9-этажному жилому дому № 107, общей площадью 1257,3 кв, именно:

- помещение № 136Н (подвал), площадью 291,3 кв.м, состоящее из девяти торговых залов, двух комнат персонала, технического помещения, загрузочного помещения подготовки товаров к продаже, трех кладовых упаковки, узла управления тамбура, мест общего пользования (лестничная клетка, лифт, щитовая);

- помещения № 137Н (1 этаж), площадью 295,7 кв.м, состоящее из четырех помещений торгового зала, комнаты персонала, санузла персонала, тамбура, обеденного зала, горячего цеха, двух загрузочных, двух туалетов, предтуалетной с раковиной для мытья рук, туалета для инвалидов, комнаты инвалидов, мест общего пользования (две лестничные клетки, серверная);

- помещения № 138Н (2 этаж), площадью 310,9 кв.м, состоящее из торгового зала, помещения торгового зала, трех туалетов, умывальной, комнаты уборочного инвентаря, мест общего пользования (две лестничные клетки);

- помещения № 139Н (3 этаж), площадью 311,5 кв.м, состоящее из торгового зала (двух туалетов, умывальной, комнаты персонала, мест общего пользования (две лестничные клетки);

- а также долю в праве на общее имущество указанного жилого дома пропорциональную размеру общей площади указанного объекта недвижимости, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены для эксплуатации на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- пом. 136Н., подал, площадью 261,5 кв.м.; 

- пом. 137Н, 1 этаж, площадью 248,9 кв.м.;

- пом. 138Н, 2 этаж, площадью 263,8 кв.м.;

- пом. 139Н, 3 этаж, площадью 264,4 кв.м.

В материалы дела истец представил технический паспорт нежилого помещения.

Истец считает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ссылаясь на заключение специалиста по результатам производства строительно-технической экспертизы нежилого помещения, проведенной проектным бюро ФИО5 от 15.03.2021 № 20-1605/21М-З, а поскольку признать право собственности иным способом невозможно, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск мотивирован тем, что истцом на основании договора об инвестировании строительства 22.08.2013, заключенного с застройщиком ООО «Власта Инвест»,  построен объект недвижимости площадью 1 257,3 кв.м. 

По передаточному акту от 17.02.2017 застройщик передал ФИО4  объект инвестирования, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с размещением предприятия питания, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 107, общей площадью 1257,3 кв.м.

Однако, из - за неправильного оформления построенного объекта недвижимости, зарегистрированная за истцом площадь составила 1 038,6 кв.м. (общая площадь помещений  №№136Н, 137Н, 138Н, 139Н), а 170,8 кв.м., за которые истец заплатил, оказались ни за кем не зарегистрированы (пояснения к исковому заявлению от 20.06.2022 – т.1, л.д. 119).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что администрация нарушила права ФИО4 тем, что, выдав разрешение на строительство капитального объекта, позже выдала разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, что лишило истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на созданные им для себя 170,8 кв.м.; в связи с тем, что в эксплуатацию вместо объекта капитального строительства были введены помещения, данные квадратные метры в силу закона стали местами общего пользования жильцов многоквартирного дома, хотя по факту таковыми не являлись.

Таким образом, фактически требования истца основаны на том, что изначально правоустанавливающие документы необходимо было оформлять как на единый объект общей площадью 1257,3 кв.м., а не на несколько нежилых помещений, общая площадь которых составила 1 038,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом предмета иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Также истцом заявлено требование о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, самостоятельным объектом недвижимости – пристроенным блоком с нежилыми помещениями.

Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если все помещения и машиноместа в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машиноместа с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, являясь собственником всех помещений в нежилом помещении, осуществляет действия по обращению с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и одновременной регистрацией права собственности на здание, сооружение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 обращался в органы юстиции с заявлением о регистрации объекта как встроенно-пристроенного помещения, поскольку порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентирован Законом № 218-ФЗ; действий, направленных на учет спорной части помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости – в виде пристроенного блока с нежилыми помещениями не предпринято.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлено. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2022 года по делу № А74-6568/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2022 года по делу № А74-6568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко