ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125152/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2025) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15234/2025) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Проект СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-125152/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «РЫСЬ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Проект СПб» о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «РЫСЬ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, литер а, пом/оф 11Н/2; далее – корпорация, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Проект СПб» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195277, 

<

...>, литера А, помещ. 1-н, кабинет 115; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2020 № ПР37/20 и 2 060 794 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2025.  

Решением суда от 29.05.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  

апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца разработанной проектно-сметной документации; истцом не представлены на обозрение суда оригиналы актов от 30.11.2020 № 50 по договору № ПР28/20 на сумму 4 155 680 руб., от 11.12.2020 № 55 по договору № ПР37/20 на сумму 6 486 520 руб., от 21.12.2020 № 59 по договору № ПР24/20 на сумму 2 982 330 руб.; суд принял уточнение иска непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с данным уточнением.  

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нескучный С-Дизайн» (сменило наименование на общество, заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен договор от 04.12.2020 № ПР37/20 (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по благоустройству территорий общественных пространств по адресам:  

- Московский пр., 

<

...> д.д. 20-36; 

- ул. Бассейна (четная сторона, включая площадь перед Российской национальной библиотекой).  

Стоимость работ составляет 6 486 520 руб. (пункт 3.1 договора 1).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора 1 оплата выполненных работ производится в течение 120 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета. Основанием для оплаты являются: счет, счет-фактура; акт о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком, подрядчиком.  

Истец выполнил работы по договору 1 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.12.2020 № 55 на сумму 6 486 520 руб.  

Между ООО «Нескучный С-Дизайн» (сменило наименование на общество, заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен договор от 25.10.2020 № ПР24/20 (далее – договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству территорий по адресу: Санкт-Петербург, набережная Большой Невки, участок от 3-го ФИО3 моста до Парка 300-летия Санкт-Петербурга. Заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.  

Стоимость работ составляет 2 982 330 руб. (пункт 4.1 договора 2).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора 2 заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после подписания сторонами по договору акта сдачи-приемки проектной документации. Оплата работ осуществляется заказчиком  

по факту выполнения работ подрядчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 120 дней со дня подписания акта выполненных работ.  

Истец выполнил работы по договору 2 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.12.2020 № 59 на сумму 2 982 330 руб.  

Между ООО «Нескучный С-Дизайн» (сменило наименование на общество, заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен договор от 10.11.2020 № ПР28/20 (далее – договор 3), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по благоустройству территорий общественных пространств по адресам:  

- набережная реки Малой Невы (Петровский пр., д.20); - наб. р. Карповки от Песочной наб. до Барочного моста (у метеостанции); 

- территории на пересечении пр. Медиков и наб. р. Карповки (территория перед Ленполиграфмаш).  

Стоимость работ составляет 4 155 680 руб. (пункт 3.1 договора 3).  

В соответствии с пунктом 3.4. договора 3 сроки и порядок оплаты выполненных работ: Оплата выполненных работ производится в течение 120 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета. Основанием для оплаты являются: счет, счет- фактура; акт о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком, подрядчиком.  

Истец выполнил работы по договору 3 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2020 № 50 на сумму 4 155 680 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9 464 530 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 160 000 руб.  

Претензия истца от 19.11.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения корпорации в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 № 50, от 11.12.2020 № 55, от 21.12.2020 № 59, подписанными заказчиком.  

Довод общества о том, что суд был не вправе выносить судебный акт в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.  

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал  

подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные корпорацией акты правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании у истца разработанной проектно-сметной документации.  

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 4 160 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.6 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  

предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.6 договоров.  

В соответствии с пунктом 8.6 договоров истец начислил неустойку по состоянию на 15.05.2025 в сумме 2 060 794 руб. 67 коп.  

Довод ответчика о том, что суд принял уточнение иска непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с данным уточнением, отклонен апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.  

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки.  

Поскольку в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержится ссылка на пункт договоров, в соответствии с которыми производится начисление неустойки, а ответчику были известны приводимые истцом аргументы, принятия судом заявления об увеличении размера требований в части начисленной суммы неустойки ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.  

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с расчетом неустойки ответчик не заявлял.  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика 2 060 794 руб. 67 коп. неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-125152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Проект СПб» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев