АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25745/2017

21 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице

конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-25745/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице

конкурсного управляющего ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 082 578 рублей 41 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Альфа», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») о взыскании 5 082 578 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание  довод Общества о том, что обязательства по договорам займа им исполнены 13.03.2015, а перечисленные после указанной даты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и не приобщил к материалам дела документы (выписки по расчетному счету № 

<

***> и расчета), подтверждающие указанные обстоятельства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Пульс» в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представленные заявителем и ООО «Пульс»  дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Документы подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 № А82-8025/2017 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По данным истца, в период с 22.12.2014 по 09.03.2017 ООО «Альфа» перечислило на расчетный счет ООО «Пульс» денежные средства в общей сумме 5 302 578 рублей                       41 копейка с назначением платежей: «Оплата за аренду помещения», «Возврат покупателю излишне оплаченных денежных средств», «Оплата за товар третьим лицам».

ООО «Пульс» 03.07.2015 перечислило на расчетный счет 

<

***> рублей.

Претензией от 30.11.2017 Общество предложило ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Посчитав, что на стороне ответчика возникла задолженность в указанном размере, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между сторонами отношений, основанных на договорах беспроцентного займа от 21.01.2013 № 1, от 27.05.2013 № 2, от 22.07.2013 № 3, от 10.01.2014 № 1. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 5 203 000 рублей во исполнение соответствующих договоров.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет                       ООО «Пульс» осуществлено в рамках указанных договорных отношений и представляет собой возврат заемных средств, в связи с чем данный платеж не подлежит оценке как неосновательное обогащение.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления от 25.05.2018 следует, что доводы Общества мотивированно отклонены судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №  А82-25745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице конкурсного управляющего Кочнева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков