АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8001/2023

г. Нижний Новгород                                                                       20 сентября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-158),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, 

о взыскании 2 417 284 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.02.2023, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, 

от третьего лица: не явились, извещены,

от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»: ФИО3, паспорт,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 417 284 руб. 26 коп., из которых: 2 058 700 руб. 00 коп. ущерба и 358 584 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.06.2024; а также 24 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку и 33 506 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 19.06.2024).

Определением от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО3.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 32/10-23 от 29.03.2024, с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 09.09.2024, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2024.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Логистика для бизнеса (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования «Авто-Залог» (далее - договор, полис страхования № 1622МТ0001 В/AON от 12.01.2022  сроком действия с 13.01.2022 по 12.01.2023 в отношении транспортного средства Scania  R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 договора в  редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 выгодоприобретателем  в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства  по договору является - ПАО «Сбербанк» в случае хищения, угона а также гибели застрахованного ТС по договору залога №ДЗ-249/1 от 11.03.2021, договору залога №ДЗ-243/1 от 10.03.2021, договора № ВКЛ-249 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 11.03.2021, договора №НКЛ-243 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 30.12.2020; страхователь - в остальных случаях.

Условиями договора предусмотрена франшиза - 30 000 руб. 00 коп.

08.10.2022 в период действия договора автомобилю Scania  R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  причинены механические повреждения.

17.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просит произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

18.11.2022 ООО «Приволжская экспертная компания» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Также ответчик обратился в ООО «МЭАЦ» с целью определения размера ущерба, в результате чего ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение № 1622 МТ 0001 В/AONDN№0000002-03 от 02.12.2023.

По результатам рассмотрения поступившего заявления ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Транссервис», истцом представлено транспортное средство на осмотр, после чего 01.02.2023 ООО «Транссервис» составлен заказ-наряд №ЗН-0066535, согласованный со страховщиком 07.03.2023, на общую сумму ремонта 2 636 966 руб. 32 коп. 

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро № 1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Scania  R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 08.10.2022.

Согласно экспертному заключению №258/22 от 01.11.2022 размер ремонта Scania  R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 2 088 700 руб. 00 коп. Расходы по экспертизе составили 24 000 руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №20508 от 24.10.2022.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом франшизы составила 2 058 700 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства ответчиком  не произведен, ООО «Логистика для бизнеса» обратилось к АО «СОГАЗ»  с претензией от 08.02.2023 о выплате страхового возмещения в размере 2 058 700 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оценку, приложив экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное бюро № 1».

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) № 1622МТ0001 В/AON от 12.01.2022  (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих правил (Ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме пункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера- ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.   

Подпунктом 12.4.3. Правил определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - «СИЛЬВЕР ДАТ», «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с подпунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не отремонтировано.

Третье лицо, ООО «Транссервис», в письменных пояснениях указало, что ремонт спорного транспортного средства не произведен в связи с длительной поставкой всех необходимых для ремонта запчастей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, в установленный срок транспортное средство не отремонтировал и впоследствии не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика  производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО3. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП - 08.10.2022, рассчитанную на дату ДТП - 08.10.2022.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 32/10-23 от 29.03.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вывод по вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R4I0LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет (округленно): 2 558 200 (Два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей без учета износа, 673 200  (Шестьсот семьдесят три тысячи двести) рублей с учетом износа.

Выводы экспертов  надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения к ответчику является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 058 700 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании 358 584 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным в заявленной сумме.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 24 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение  №258/22 от 01.11.2022,  счет на оплату № 123 от 21.10.2022, платежное поручение № 20508 от 24.10.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 24 000 руб. 00  коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»  понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило счет на оплату № 176 от 03.04.2024 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 417 284 руб. 26 коп., из которых: 2 058 700 руб. 00 коп. ущерба и 358 584 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.06.2024; а также 24 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку и 33 506 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 1 580 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина