Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2023 года Дело № А50-8239/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой  Е.Г., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  по государственному контракту 

при участии:

от  истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №2 от 10.01.2023, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – ООО «Лидер», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – ответчик, Больница) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 094 руб. 30 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор на предоставление автомобиля скорой медицинской помощи с полным обеспечением, с водителем  №  0356500005122000032 от 31.03.2022. 

Во исполнение пункта 5.1. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Исполнителем предоставлена банковская гарантия ПАО   «МТС-Банк» № 61939-22-EGB от 29.03.2022 г.

В период исполнения Договора  ответчиком  в ПАО «МТС-БАнк», являющееся гарантом, было направлено требование  № 1-1-24529/22-(0) от 17.10.2022  об осуществлении уплаты денежной суммы  в размере 298 094 рубля 30 копеек по истцом  обязательств по Договору. 

ПАО «МТС-Банк» исполнило требование ГБУЗ ПК «КДКБ», денежные средства в размере 298 094 руб. 30 коп. поступили на расчетный счет ответчика.

ПАО «МТС-Банк» расходы на исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 298 094 руб. 30 коп.  возместило путем требования  денежных средств к  истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что Договором определен график предоставления автомобилей скорой медицинской помощи: период с 03 апреля 2022 года по 21 августа 2022 года и режим работы – круглосуточно.

При этом в Договоре отсутствует информация регламентирующая время предоставления и использования каждого автомобиля, а так же отражающая количество автомобилей задействованных в сутки.

Во исполнение условий Договора 01.06.2022, 03.06.2022 и 27.06. 2022  Исполнителем обеспечено прибытие к Заказчику транспортных средств, соответствующих требованиям технического задания во время и место, обозначенные в техническом задании и в соответствии с графиком, определенным условиями Договора.

Предоставленные транспортные средства в технически исправном состоянии, заправленные ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям.

Соответственно, Исполнителем обязательства, возложенные на него, исполнены  надлежащим образом и в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.1.5. Договора отказ Заказчика от предоставленного Исполнителем транспортного средства оформляется актом об отказе от автотранспортного средства (Приложение № 3 к Контракту) с участием представителей обеих сторон. Со стороны Исполнителя – механик или бригадир, со стороны Заказчика – ответственное лицо Заказчика.

Акты об отказе от автотранспортного средства оформлены в одностороннем порядке  (только представителями Заказчика).

Со стороны Исполнителя механик, либо бригадир не привлекались для составления Актов об отказе от автотранспортного средства.

Соответственно, Акты об отказе от автотранспортного средства составлены с нарушением положений Договора и с учетом субъективного мнения представителей Заказчика.

Ответственные лица Заказчика, действуя осмотрительно и добросовестно, могли предпринять меры по доведению информации о возникновении технической неисправности автотранспортных средств до Исполнителя в кратчайшие сроки.

Однако ответственные лица Заказчика данные действия не произвели.

С учетом, что график предоставления автотранспортных средств не определен и Стороны по своему усмотрению предоставляют транспортные средства, составления акта об отказа от автотранспортного средства с нарушениями положений договора, отсутствия механика или бригадира Исполнителя при составлении акта об отказе от автотранспортного средства, несвоевременного доведения значимой для процесса оказания автотранспортных услуг информации, у Заказчика отсутствовали  основания для применения к Исполнителю мер ответственности, определенных Договором, в связи с чем денежная сумма в размере 298 094,30 руб. является для ответчика  неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так согласно условий контракта  исполнитель обязуется предоставить автомобили скорой медицинской помощи с полным обеспечением, с водителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Объем услуг, требования к качеству, порядку оказании услуг, результату услуг, а также требования к гарантии качества оказанных услуг, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящею Контракта (п. 1.2 Контракта).

Срок начала оказания услуг: 03.04.2022  (п. 1.3 Контракта).

Срок окончания оказания услуг: 21.08.2022 (п. 1.4 Контракта).

Согласно ч. 1 приложения № 1 к Контракту установлено:

- График предоставления автомобилей скорой медицинской помощи: режим работы - круглосуточно.

- Сроки (периоды) оказания услуг

Срок оказания услуг с 02 апреля 2022 года по 21 августа 2022 года (32 ч в сутки- 4512 часов).

- Место оказания услуги: г. Пермь. Пермский край.

Заказчик вправе (п.4.1. ч.4 Контракта):

4.1.1. Требовать от Исполнителя, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков.

пп.4.1.4. Отказаться от использования транспортного средства и потребовать от Исполнителя его замены в случае несоответствия транспортного средства Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

пп.4.1.5. Отказ Заказчика от предоставленного Исполнителем транспортного средства оформляется актом об отказе от автотранспортного средства (Приложение № 3 к Контракту) с участием представителей обеих сторон. Со стороны Исполнителя - механик или бригадир, со стороны Заказчика - ответственное лицо Заказчика. Копия акта в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется Исполнителю.

пп.4.1.6. В случае непредставления Исполнителем транспортного средства в соответствии с Заявкой Заказчика оформить Акт о непредставлении автотранспортного средства согласно Приложению № 4 к Контракту.

Исполнитель обязан (п.4.4. ч.4 Контракта):

4.4.30. предоставить Заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства.

4.4.35. Исполнитель обязан иметь резервные автомобили скорой медицинской помощи, соответствующие Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно технического задания  исполнитель обязан предоставить замену транспортного средства на аналогичное в случае дорожно-транспортного происшествии, технической неисправности, поломки и на время проведения плановых технических осмотров, в течение 1 часа на территории города Перми, на территории Пермского края в течение 3 часов:

-организация централизованной круглосуточной диспетчерской службы, укомплектованной необходимой оргтехникой и средствами связи;

-организация бесперебойной радио-, телефонной связи с транспортом.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела 01.06.2022  в 8:50 часов Заказчику поступила заявка для оказания медицинской помощи в г.Кунгур.

Сторонами не оспаривается, что бригада скорой медицинской помощи Заказчика отправлена в г. Кунгур на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос. номер 

<

***>.

В 9:00 часов Заказчику поступает заявка для оказания медицинской помощи в г. Чусовой ребенку в тяжелом состоянии. Однако бригада скорой медицинской помощи не имеет возможности выехать на вызов ввиду отсутствия второго автомобиля скорой помощи (гос. номер 

<

***>), так как он находится в ремонте.

Со стороны заказчика составлен и подписан Акт о непредставлении автотранспортного средства от 01.06.2022  с уточнением, что с 8:00 до 10:00 часов замена транспортного средства не осуществлена.

Согласно   представленного в материалы дела путевого  листа   на  замену предоставлен автомобиль скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос. номер 

<

***> 2016 года выпуска.

Указанный автомобиль не соответствовал техническому заданию по требованиям к году выпуска автомобиля.

Представителем заказчика составлен и подписан Акт об отказе от автотранспортного средства, ввиду не соответствия Техническому заданию к Контракту - год выпуска автомобиля д.б. 2018 год. С Актом ознакомлен представитель Исполнителя, имеется подпись.

Кроме того со стороны заказчика (заведующим отделением экстренной консультативной скорой медицинской помощи ФИО3, тел. 

<

***>) извещен посредством телефонной связи директор ФИО4 о случившейся технической неисправности автомобиля (тел. 

<

***>) и об отсутствии автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела   детализаций звонков.

Во исполнение п.4.1.5. п.4.1. ч.4 Контракта в адрес Исполнителя было направлено письмо за исх.№01-07-1392 от 02.06.2022 с приложением Акта об отказе от 01.06.2022. Получено представителем Исполнителя ФИО5 03.06.2022.

03.06.2022 года в 8:00 часов Заказчику поступила заявка для оказания медицинской помощи в г.Чусовой.

Бригада скорой медицинской помощи отправлена в г. Чусовой на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос номер 

<

***>.

В 11:02 часов Заказчику поступила заявка для оказания медицинской помощи в г. Лысьва ребенку в тяжелом состоянии, ребенок в коме, необходима эвакуация.

Бригада скорой медицинской помощи отправлена в г.Лысьва на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос. номер. 

<

***>.

По пути в г.Лысьва в 12:40 часов у автомобиля скорой медицинской помощи (гос. номер. 

<

***>) появилась неисправность, не позволяющая дальнейшего движения до г. Лысьва.

Ответственным лицом со стороны заказчика (заведующим отделением экстренной консультативной скорой медицинской помощи ФИО3) извещен посредством телефонной связи директор ФИО4 о случившейся технической неисправности автомобиля, что подтверждается детализаций звонков.

Ответственными лицами со стороны заказчика составлен и подписан Акт о непредставлении автотранспортного средства от 03.06.2022 с уточнением, что к 16:00 часов замена транспортного средства не осуществлена.

На замену исполнителем предоставлен автомобиль скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос. номер 

<

***> 2016 года выпуска.

Представителем заказчика составлен и подписан Акт об отказе от автотранспортного средства, ввиду не соответствия Техническому заданию к Контракту - год выпуска автомобиля должен быть 2018 год.

По факту 03.06.2022  работает только один автомобиль - гос. номер 

<

***>.

Во исполнение п.4.1.5. п.4.1. ч.4 Контракта в адрес Исполнителя нарочно было направлено письмо за исх.№01 -07-1430 от 07.06.2022. с приложением Акта об отказе от 03.06.2022. Получено представителем Исполнителя ФИО5 08.06.2022.

26.06.2022 бригада скорой медицинской помощи отправлена в г.Чернушка на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос. номер. 

<

***>. По пути из г.Чернушка у автомобиля скорой медицинской помощи (гос. номер. 

<

***>) появилась  неисправность, не позволяющая дальнейшего выполнения работы по заявкам. 27.06.2022  автомобиль скорой медицинской помощи (гос. номер. 

<

***>) в ремонте.

Ответственными липами со стороны заказчика составлен и подписан Акт о непредставлении автотранспортного средства от 27.06.2022 с уточнением, что к 11:00 часов замена транспортного средства не осуществлена.

27.06.2022 в 8:10 часов Заказчику поступила заявка для оказания медицинской помощи в г.Чернушка.

27.06.2022 Бригада скорой медицинской помощи отправлена в г.Чернушка на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос номер. 

<

***>. По факту 27.06.2022 г. работает только один автомобиль - гос номер 

<

***>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнителем в июне 2022 года было допущено 3 (три) факта неисполнения/ненадлежащего исполнении условий контракта.

Согласно пп.4.2.10 п.4.2 ч.4 Контракта Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Контрактом.

Согласно п.5.9. ч.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на все обязательства Исполнителя по Контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков оказания услуг, надлежащее качество услуг, а также уплату неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с п.6.1. ч.б Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.5. ч.б Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена Контракта составляет 2 980 900 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2.1. ч.2 Контракта).

Таким образом, в соответствии с п.6.5 ч.б Контракта Исполнителю начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту в размере 10 % от цены контракта, что составляет 894 270 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек (претензия от 21.07.2022 г. за исх.№ 01-07-1815): (2 980 900:10)*3 = 894 270,00 рублей (30% от цены контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по контракту, выразившийся в непредставлении транспортного средства для перевозки.

При этом суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера начисленного штрафа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерность неустойки, составляющей 10% от цены контракта за каждый факт нарушения, при том что размер ответственности заказчика предусмотрен п. 6.2. Договора согласно которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % от заявленной суммы с 298 094 руб. 30 коп. до 149 047 руб. 15 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 149 047 руб. 15 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

В связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается проигравшей стороной в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Судья О.Н. Маркеева