АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-20067/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (644034, 

<

...>, помещение 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007,                 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений администрации                     города Омска (644024, 

<

...>,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности принять меры                     по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», открытое акционерное общество «Аптечная сеть «Омское лекарство».

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее – общество «Комфортное жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация, ответчик), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – тепловых сетей, находящихся                             в подвалах многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, дом 19/1, от внешней стены МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, до наружных фланцев к входным задвижкам на индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП) в подвалах, указанных МКД, до сварного шва на врезке                                 в теплотрассу в подвале МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорные тепловые сети).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие «Тепловая компания»), акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «ОмскРТС»), открытое акционерное общество «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – общество «АС «Омское лекарство»).

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Комфортное жилье», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены конструктивные особенности системы водотеплоснабжения (она представляет собой единый комплекс) и её назначение (служит прежде всего для теплоснабжения спорных двух МКД), которые сами по себе не свидетельствуют о том, что данные инженерные системы являются общим имуществом собственников МКД; выводы судов о том, что спорные участки тепловой сети относятся к общему имуществу собственников двух МКД, находящихся в управлении истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не принято во внимание, что собственники данных МКД не давали согласие на изменение границ эксплуатационной ответственности, установление границы балансовой принадлежности            и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества МКД, через которые осуществляется теплоснабжение иных потребителей тепловой энергией; не учтено, что спорные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких МКД, соответственно, являются транзитными трубопроводами; спорный участок тепловой сети в соответствии              с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками бесхозяйной вещи.

В отзывах предприятие «Тепловая компания» и департамент возражают против доводов общества «Комфортное жилье», просят обжалуемые судебные акты оставить                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договоров управления МКД от 01.03.2015 истец является управляющей организацией, обслуживающей МКД № 19 и № 19/1 по улице 26-я Северная в городе Омске.

В целях определения границ с ресурсоснабжающей организацией обществом «Комфортное жилье» направлены для подписания предприятию «Тепловая компания», обществам «Омск РТС» и «АС «Омское лекарство» акты границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, расположенных                 в спорных МКД.

Предприятие «Тепловая компания» письмом от 13.06.2018 № 3381-ИП/06 отказало обществу «Комфортное жилье» в подписании акта, указав, что данный вопрос                                к компетенции управляющей организации не относится, так как в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обслуживание инженерных коммуникаций, отнесённых к общему имуществу жильцов в МКД, должно осуществляться одним из способов: непосредственное управление собственниками                        в МКД, управление товариществом собственников жилья, управляющей организацией.

Общество «Комфортное жилье» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на предприятие «Тепловая компания» обязанности по подписанию акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей в редакции истца, который решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-20219/2018 оставлен без удовлетворения.

Администрация письмом от 10.02.2021 № Исх-АИАО/622 также отказала в подписании акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, указав на отсутствие положительного согласования с эксплуатирующими организациями, заключения департамента городского хозяйства администрации города Омска с учётом информации департамента по имуществу у неё отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на тепловые сети, расположенные в двух МКД, по процедуре, предусмотренной статьёй 225 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что тепловые сети, проходящие по подвалам спорных МКД, от внешней стены МКД № 19 до наружных фланцев к входным задвижкам на ИТП                        в подвалах данных МКД до сварного шва на врезке в теплотрассу в подвале МКД № 19/1 не имеют собственника, отвечают признакам бесхозяйного имущества, обратилось                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 135, 210, 218, 225, 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 157, 158, 161, 162, 165 ЖК РФ, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент                            о безопасности зданий и сооружении», статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 31 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 5, 6, 8, 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                    № 808  (далее – Правила № 808), пунктом 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, правовой позицией, изложенной                                   в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 09.11.2010 № 4910/10, от 06.03.2012 № 12505/11, от 02.07.2013 № 1150/13, от 08.10.2013 № 12857/12.

Установив, что спорные тепловые сети непосредственно примыкают и расположены                          в границах данных МКД и земельных участков, предназначенных для их обслуживания, являются их неотъемлемой частью, не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учёту в качестве бесхозяйного, суды первой                       и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме,                           не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,                         в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности,                           по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции                     не могут быть отнесены к общедомовому имуществу. Признаком транзитного теплопровода является его целевое назначение, заключающееся в обслуживании нескольких объектов теплоснабжения, не позволяющее квалифицировать его в качестве «принадлежности» одного МКД.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016                                          № 308-ЭС16-7310 указано, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только                                      в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД,                    не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД. Тепловые сети, обслуживающие несколько МКД, также не могут быть общим имуществом собственников (пользователей) одного МКД, поскольку соответствуют признакам транзитного трубопровода.

В отсутствие определённости относительно принадлежности конкретному лицу тепловой сети эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на её содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии                          с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потреблённой энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закон № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (часть 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (часть 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статье 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учёт                                  и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчётный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

В рассматриваемом случае спор касается трубопровода, проходящего от внешней стены МКД № 19 до наружных фланцев к входным задвижкам на ИТП в подвалах, спорных МКД, до сварного шва на врезке в теплотрассу в подвале МКД № 19/1.

При этом, оспаривая факт владения данным участком тепловой сети как общим имуществом МКД, истец ссылался на то, что при передаче ему в управление МКД № 19 и № 19/1 спорный участок сети в состав общего имущества не передавался, кроме того задействован в теплоснабжении нескольких МКД.

Решений собственников спорных МКД о включении в состав общего имущества тепловых сетей, проходящих транзитом из одного дома в другой и обслуживающих                  не только помещения одного МКД, но и другого, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы истца, относительно того, что в ситуации когда собственниками помещений                      не принимались тепловые сети, расположенные в подвалах спорных МКД, использующиеся для теплоснабжения нескольких МКД, таковые не могут быть общим имуществом собственников помещений МКД № 19, № 19/1, обратное может привести                 к необоснованному возложению на последних бремени содержания имущества, возможно находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                          об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия,                   а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены                 все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы технические характеристики МКД, расположенных                по адресам: 

<

...>/1; не учтена направленность правового интереса истца, заключающаяся в снятии с него обязанности обслуживания спорного участка тепловой сети, не являющегося общим имуществом собственников МКД; в результате преждевременных выводов судов обеих инстанций на истца неправомерно возложена обязанность по несению бремени содержания транзитного участка спорной сети, проходящего через подвальные помещения одного МКД в другой.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства,                  такие как технические характеристики МКД, расположенных по адресам: 

<

...>/1, установить принимался ли спорный участок сети собственниками имущества МКД в собственность, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу пользователя тепловой сети – предприятие «Тепловая компания», разрешить спор при правильном применении норм материального                               и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20067/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1