ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49134/2022

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А., при участии: от истца: представитель Дуб Н.В., на основании доверенности от 12.05.2025, 

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев по правилам первой инстанции материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северозапада»,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр», 3-е лицо: акционерное общество «Автодом», об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо- Запада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом».  

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2023, иск удовлетворен.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041072199 от 15.06.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 78012/23/3408990 от 10.07.2023.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.  

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству судом.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обязания ответчика возместить истцу стоимость транспортного средства.  

Определением от 10.11.2023 заявление принято к рассмотрению судом.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 78012/23/3408990 от 10.07.2023.  

Определением от 28.12.2023 заявление принято к рассмотрению судом.  

Определением от 31.01.2024 суд удовлетворил данное заявление, приостановил исполнительное производство № 78012/23/3408990 от 10.07.2023 до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и принятия по данному вопросу конечного судебного акта, вступившего в законную силу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено, суд обязал ответчика перечислить в пользу истца сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства, в размере 11 137 000 руб., а также обязал истца возвратить ответчику автомобиль BMW X5 M50d, VIN

<

***>, 2020 года выпуска, в срок не превышающий 10 календарных дней, с момента перечисления денежных средств, в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки отказано, исполнительный лист ФС № 041072199 от 15.06.2023, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 78012/23/3408990 от 10.07.2023, отозван.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «какова стоимость нового аналогичного автомобиля для приобретения ООО «СКСЗ» той же марки, модели и комплектации надлежащего качества, для замены автомобиля BMW Х5 M50d, VIN

<

***>, 2020 года ненадлежащего качества?».  

Определением от 13.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть, объявленная в день окончания разбирательства дела 29.07.2024, не соответствует резолютивной части, находящейся в материалах дела, и резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме 12.08.2024.  

Определением апелляционного суда от 13.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО2 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «какова рыночная стоимость транспортного средства аналогичного BMW Х5 M50D, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, по состоянию на 30.08.2023?».  

В адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО2 № 32748/25-ЭС от 05.05.2025, в связи с чем определением от 20.05.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.  

В ходе рассмотрения дела, представитель истца поддержал направленное им в материалы дела ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО2 № 32748/25-ЭС от 05.05.2025, а также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.  

Заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание доводы рецензии на заключение судебной экспертизы, апелляционный суд отложил судебное заседание и вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО2 для дачи пояснений.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца указал на то, что эксперт подтвердил наличие «развитого и активного рынка объектов-аналогов», однако, их не исследовал, а именно не был исследован ни один автомобиль 2023 года выпуска, аналогичный спорному.  

 Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Статьей 86 АПК РФ установлены требования к заключению эксперта. 

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы могут явится следующие два обстоятельства, установленные судом: наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Подателем жалобы не представлено ни одного объективного доказательства несоответствия заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание и дал, исчерпывающие пояснения касательно своего заключения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено, суд обязал ответчика перечислить в пользу истца сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства, в размере 11 137 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174  

АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения ответчик указал на отсутствие фактической возможности произвести замену транспортного средства по причине неисполнения концерном BMW AG с марта 2022 поставок, что подтверждается официальным письмом компании ООО «БМВ Русланд Трейлинг» от 05.07.2023 № 125, от 09.02.2024, генеральным импортером продукции концерна BMW на территории Российской Федерации. Кроме того, сведения о приостановлении поставок новых автомобилей марки BMW на территорию Российской Федерации, ввиду наличия соответствующих санкций, являются общедоступными, размещенными в открытых информационных ресурсах. Помимо этого ответчик указал, что им предпринимались попытки исполнения решения путем предоставления истцу двух автомобилей с пробегом с аналогичными потребительскими (эксплуатационными) свойствами, от принятия которых истец отказался, в связи с тем, что у данных автомобилей присутствовал пробег, имелся предыдущий собственник, на автомобили не поддерживалась гарантия.  

Статья 475 ГК РФ раскрывает термин существенности недостатка, которым руководствовался суд при вынесении решения по первоначальному требованию истца, а именно: существенным нарушением требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебным решением было установлено, что подлежащий замене автомобиль ненадлежащего качества должен быть заменен автомобилем - соответствующим автомобилю истца по марке, модели и комплектации, надлежащего качества.  

Первоначально истец воспользовался правом на гарантийный ремонт, т.е. на безвозмездное устранение недостатков, а впоследствии предъявил требование о замене автомобиля. Вместе с тем, автомобиль не был передан ответчику и продолжал истцом эксплуатироваться.  

Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства BMW Х5 М50D, VIN: 

<

***> по состоянию на 30.08.2023 в целях определения стоимости автомобиля для восстановления прав истца.  

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 05.05.2025 № 3278/25-СЭ, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля BMW X5 M50d по состоянию на 30.08.2023 составила 13 700 000 руб. (с учетом обстоятельств арбитражного дела, транспортное средство оценивалось как новое, не зарегистрированное в органах ГИБДД автотранспортное средство в отличном состоянии, после выполнения предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации). Принимая во внимание то, что истец возвратил ответчику автомобиль BMW X5 M50d, VIN

<

***>, 2020 года выпуска, что подтверждено сторонами в судебном заседании, заявитель просил рассмотреть в судебном заседании только требование в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что было принято апелляционным судом к рассмотрению.  

Заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, так как квалификация, стаж и опыт эксперта ФИО2 подтверждаются соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  

заведомо ложного заключения. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы ответчика, положенные в обоснование заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду невозможности исполнения решения суда способом, указанным в его резолютивной части, ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика.  

Заключение специалиста ИП ФИО3 № НЭ20240625 от 25.06.2024, на которое ссылался истец в качестве довода о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, не опровергает выводы судебной экспертизы, не подтверждает наличие в свободной продаже на автомобильном рынке РФ новых транспортных средств в той же комплектации, что и автомобиль BMW X5 M50d, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда о замене автомобиля BMW X5 M50d, VIN

<

***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества, - путем замены указанной обязанности на взыскание с должника стоимости спорного автомобиля в сумме 13 700 000 руб., признав, что эта сумма будет достаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя и в то же время не приведет к его неосновательному обогащению, что обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, включая исполнительное производство, и позволит более эффективно обеспечить реализацию судебного акта в части его исполнения.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика подлежит удовлетворению с установлением эквивалентной стоимости транспортного средства, в размере 13 700 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-49134/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, обязав общество с ограниченной ответственностью "Евросиб сервис центр" (ИНН 

<

***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг Северо- Запада" (ИНН 

<

***>) сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства в размере 13 700 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир