ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36212/2017

Дело № А40-240243/15

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЛДЕРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу №А40-240243/15, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "МЕДИАКОМ"

к ООО "ГАЛДЕРМА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г. № 280317/01;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2016г 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЛДЕРМА"  о взыскании 2043202 рубля 07 копеек долга, 388088 рублей 

83 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. взыскано с ООО "ГАЛДЕРМА"   в пользу  ООО "МЕДИАКОМ"   2043202 рубля 07 копеек- долга,  670611 рублей 23 копейки- неустойка, судебные расходы -41136 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Истец с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2012г между истцом и ответчиком было заключено Генеральное агентское соглашение № 010812/01, в соответствии с которым,  истец (агент) за вознаграждение совершал по поручению ответчика (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, связанные с заключением договоров на изготовление, монтаж /демонтаж, размещение рекламы ответчика в средствах массовой информации, в кинотеатрах, глобальной сети Интернет и на объектах наружной рекламы, а также на использование иных рекламных возможностей и на организацию и проведение рекламных кампаний ответчика на территории РФ (п. 1.1. соглашения, том 1 л.д. 12).

Согласно п. 3.5 соглашения,  оформление поручения в виде медиаплана является основанием для заключения истцом (агентом) сделок с третьими лицами.

Правомерен вывод суда, что поручение на заключение сделок выдается принципалом (ответчиком) в момент утверждения медиаплана.

По продуктам/брендам «Дифферин» и «Базирон» принципалом (ответчиком) были утверждены медиапланы на размещение рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет в 4 квартале 2013 года (октябрь-декабрь 2013г.): медиаплан по продукту «Дифферин» ( л.д 38, т.д.1), по продукту «Базирон» ( л.д 39, т.д.1).

Правомерно определено судом, что медиапланы утверждены представителями ответчика путем обмена сообщениями по электронной почте, а именно: составленный истцом (агентом) медиаплан направлялся представителю ответчика (принципала) по электронной почте, представитель ответчика (принципала) проверял, распечатывал медиаплан и в качестве подтверждения подписывал медиаплан с проставлением фамилии, инициалов, должности и даты утверждения медиаплана, а также собственноручным указанием предельной суммы расходов на исполнение поручений.

Сложившийся между сторонами документооборот не противоречит условиям соглашения о письменном утверждении медиапланов (п. 3.1 соглашения, л.д. 15, т.д.1), а также ст. 160 ГК РФ об обязательной письменной форме сделки.

Также правомерно определено судлм, что полномочия лиц, утвердивших названные медиапланы, следуют из обстановки, в которой совершались данные действия, а также подтверждаются конклюдентными действиями ответчика (принципала), направленными на исполнение медиапланов, изложенное подтверждается,  в том числе,  принятием и оплатой ответчиком рекламной кампании для продукта «Лоцерил» в декабре 2013, комплект документов по которой аналогичен комплектам документов по спорным продуктам, то есть,  оформлен только медиапланом, утвержденным бренд- менеджером по электронной почте, без дополнительного составления приложения (л.д. 84-107, т.д.1).

Правомерен вывод суда, что выдача поручений ответчиком (принципалом) не требует подписания дополнительных документов, кроме утверждения медиаплана; в  том числе, для размещения рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет не требовалось утверждение медиаграфиков.

Медиаграфик не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие поручения ответчика (принципала), не влияет на его исполнение при размещении рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет.

В приложении №3 отражено, что «Медиа График» - это подробный план размещения рекламы, который содержит описание видов и форматов выбранных рекламных носителей, список каналов/площадок/изданий, на которых планируется  размещать рекламу, бюджет, региональность, календарный график выходов рекламы и основные медиа- показатели.

Для оформления размещений в глобальной компьютерной сети Интернет медиаграфики не использовались сторонами, поскольку для данного вида размещений рекламы точный график выходов рекламы не применяется, а иные показатели были согласованы сторонами в медиапланах.

Ссылаясь на обязательность медиаграфиков, ответчик,  не представил ни одного медиаграфика, подписанного сторонами в отношении размещения рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет.

Более того, медиаграфики отсутствуют и в наборе документов, представленных ответчиком в качестве образцов, по иным, не являющимся предметом спора и оплаченным рекламным кампаниям ( л.д. 27-135, т.д.4).

Для начала исполнения поручений и заключения сделок с третьими лицами,  истцу (агенту) не требовалось и предварительного получения от ответчика (принципала) денежных средств на исполнение поручений.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом таблицы движения денежных средств (л.д. 20, т.д.4) следует, что в период сотрудничества ответчик (принципал) ни разу не предоставил денежные средства на исполнение поручений до начала такого исполнения агентом (истцом); все рекламные кампании ответчика (принципала) в глобальной компьютерной сети Интернет оплачивались ответчиком (принципалом) после их окончания, а денежные средства перечислялись третьему лицу после оплаты принципалом (ответчиком).

В п. 5.1. соглашения,  отсутствуют указания на время предоставления денежных средств и тем более на предоставление денежных средств до начала исполнения поручения.

Изложенное подтверждается документами, предоставленными ответчиком. 

Ни одна рекламная кампания принципала (ответчика) в глобальной компьютерной сети Интернет не была оплачена принципалом (ответчиком) на дату составления отчетных документов, а именно:

-поручение принципала (ответчика) на размещение рекламы бренда «Базирон» в глобальной компьютерной сети Интернет в апреле 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 30.04.2013г. № Ю-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта,  л.д. 29, т.д.4);

-поручение принципала (ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в апреле 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 30.04.2013г. №12-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта, л.д. 51, т.д.4);

-поручение принципала(ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в феврале 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 28.02.2013г. №12-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта,л.д. 57, т.д.4);

-поручение принципала (ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в марте 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 31.03.2013г. № 08-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта, л.д. 71, т.д.4);

-поручение принципала (ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в апреле 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 30.04.2013г.№09-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта,  л.д. 87, т.д.4);

-поручение принципала (ответчика) на размещение рекламы бренда «Базирон» в глобальной компьютерной сети Интернет в феврале 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 28.02.2013г. №04-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта,  л.д. 100, т.д.4);

-поручение принципала (ответчика) на размещение рекламы бренда «Базирон» в глобальной компьютерной сети Интернет в марте 2013 года: агентский отчет и акт к счету от 31.03.2013г. № 06-13-Galderma, не оплачен принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 акта, л.д. 119, т.д.4).

Условие в п. 5.1, включено в соглашение для заверения принципала, что денежные средства, поступающие от принципала (ответчика), используются агентом (истцом) на оплату размещений, осуществляемых третьими лицами исключительно по поручениям соответствующего принципала.

Ответчик не предоставил доказательства предварительного предоставления денежных средств для оплаты поручений, а также наличие в документообороте сторон медиаграфиков, указанные факты не могут считаться доказанным материалами дела.

Правомерно определено судом, что отсутствие каких-либо заявлений о не выдаче поручения до рассмотрения иска о взыскании долга, в том числе,  и на стадии досудебного урегулирования, свидетельствуют о том, что поручение все же было выдано ответчиком (принципалом), и к отношениям сторон применяются условия, которые закреплены в рамочном договоре и медиапланах.

Суд правомерно определил, что исполнение истцом (агентом) своих обязательств по договору, то есть,  совершение истцом (агентом) сделок с третьими лицами во исполнение выданных ответчиком (принципалом) поручений, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

-договором между агентом (истцом) и третьим лицом - ООО «ГрупЭм» от 12.03.2012г.№12031215 (л.д. 1-9, т.д.4);

-для размещения рекламы продукта/бренда «Базирон» и реализации рекламной кампании под условным наименованием «Online_Galderma_Basiron Oct-Dec 2013», а также «Galderma Basiron Dig Feb 2013» в декабре 2013 года: дополнительным соглашением от 11.11.2013г.№ ГМ-89/1113-19 между агентом (истцом) и ООО «ГрупЭм» на сумму 782432 рублей 82 копеек ( л.д. 10-12, т.д.4); дополнительным соглашением от 11.11.2013г.№ГМ-89/1113-32 между агентом (истцом) и ООО «ГрупЭм» на сумму 42480 рублей ( л.д. 16-17, т.д.4);

-для размещения рекламы продукта/бренда «Дифферин» и реализации рекламной кампании под условным наименованием «Online_Galderma_Differin Oct-Dec 2013» в декабре 2013года: дополнительным соглашением от 11.11.2013г.№ГМ-89/1113-20,  между агентом (истцом) и ООО «ГрупЭм» на сумму 1190208 рублей 20 копеек  (л.д.13-15, т.д.4).

Суд также провомерно определил, что исполнение третьими лицами сделок, заключенных истцом (агентом) во исполнение поручения ответчика (принципала), то есть,  факт оказания услуг третьим лицом, и, следовательно, получение ответчиком (принципалом) коммерческой выгоды по заключенным сделкам, подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела, а именно:

-по проведенным рекламным кампаниям в отношении продукта/бренда «Базирон» в декабре 2013 года: дополнительным соглашением от 11.11.2013г.№ ГМ-89/1113-32: актом и счетом-фактурой от 31.12.2013г. №_123100564 на сумму 42480 рублей ( л.д.70-71, т.д.1); дополнительным соглашением от 11.11.2013г. № ГМ-89/1113-19, актом и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №_123100754 на сумму 233392 рубля 31 копейки (л.д.73-74, т.д.1); актом  и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №_123100565 на сумму 185123 рубля 63 копейки (л.д.76-77, т.д.1); актом и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №_123100487 на сумму 23109 рублей 71 копейка л.д.79-80, т.д.1); актом и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №123100485 на сумму 340807 рублей 17 копеек (л.д. 82-83, т.д.1);

--о проведенным рекламным кампаниям в отношении продукта/бренда «Дифферин» в декабре 2013 года: дополнительным соглашением от 11.11.2013г. № ГМ-89/1113-20,  актом и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №123100561на сумму 115640 рублей (л.д. 124-125, т.д.1); актом и счетом - фактурой от 31.12,2013г.№123100560 на сумму 287275 рублей 25 копеек (л.д. 127-128, т.д.1); актом и счетом-фактурой от  31.12.2013г. №123100571на сумму 546416 рублей 70 копеек; актом и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №_123100494 на сумму 20294 рубля 89 копеек ( л.д. 130-131, т.д.1); актом и счетом- фактурой от 31.12.2013г. №_123100492 на сумму 170077 рублей 71 копейка (л.д. 133-134, т.д.1).

Судом первой инстанции правомерно определено, что факт предоставления истцом (агентом) отчетов агента по рекламным кампаниям, проводимым в декабре 2013 года для ответчика (принципала), подтверждаются деловой перепиской сторон, а именно: претензионным письмом истца (агента) от 01.09.2015г. №010915-01 с требованием погасить задолженность и приложением отчетов агента и копий документов, подтверждающих расходы; ответом ответчика (принципала) со ссылкой на вышеуказанное письмо, с комментариями по отчету агента, представленному по продукту/бренду «Лоцерил».

Учитывая нормы  п.п.1-3 ст. 1008 ГК РФ, а также, учитывая, ответ ответчика  на письмо от 01.09.2015г. № 010915-01,  ответчик (принципал) подтвердил, что им получено письмо и, как минимум, документы по одному из продуктов, а также то, что ответчик не сообщил об отсутствии документов по другим брендам/продуктам, факт получения ответчиком (принципалом) отчетов агента является подтвержденным материалами дела.

Кроме того, направление и получение корреспонденции между сторонами подтверждается отчетом о доставке корреспонденции от истца ответчику  л.д. 18-19, т.д.4). 

Правомерно определено судом, что отчет подтверждает регулярную доставку и обмен документами между сторонами (на имя менеджера, подписавшего спорные Медиапланы), в том числе,  доставку документов за декабрь 2013 года, исполненную 29.01.2014г. (заявка 13420/ЗКД, л.д. 19, т.д.4), а также доставку документов 08.09.2015г. (заявка 44557/ЗКД,  л.д. 19, т.д.4).

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях,  как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2043202 рубля 07 копеек,  неустойка в сумме   670611 рублей 23 копейки согласно расчета истца, который проверен судом признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сторонами подписывались приложения, исследовался в ходе судебного заседания.

Представленные приложения (медиапланы) не подтверждают позицию заявителя апелляционной жалобы, что приложение являлось документом, подтверждающим выдачу поручения, противоречат ему по следующим причинам.

Сведения о ценообразовании при размещении контекстной рекламы размещены в свободном доступе, на сайтах рекламораспространителей.

Стоимость размещения контекстных рекламных объявлений в отчетном периоде оценивается на основании количества переходов (кликов), совершенных пользователями с размещенного рекламного объявления на сайт рекламодателя.

Следовательно, до начала размещения, возможно установить только предварительную (плановую) стоимость размещения, которая никогда не совпадает с финальной стоимостью оказанных услуг; точная стоимость размещения рекламы за период (месяц) определяется после фактического окончания размещения, на основании данных статистики о совершенных пользователями переходов (кликов).

Тем не менее, суммы, указанные в представленных ответчиком приложениях, полностью соответствуют актам оказанных услуг и отчетам агента за соответствующие периоды.

Таким образом, приложения, содержащие фактические суммы стоимости размещения рекламы не могли быть подписаны сторонами до начала исполнения поручения в силу указанных выше объективных обстоятельств.

Вышеизложенное, подтверждает доводы истца о том, что в соответствии со сложившимся между сторонами документооборотом, на протяжении всего периода сотрудничества, медиаплан являлся единственным документом, подтверждающим выдачу поручения ответчиком (принципалом), а приложения предоставлялись ответчику в составе комплекта закрывающих документов, как документ, отражающий стоимость оказанных услуг за отчетный месяц.

В силу норм  1005 ГК РФ,  обязательства агента состоят в совершении юридических действий, то есть в заключении сделок с третьими лицами.

Согласно п.3.5. соглашения,  оформление поручения в виде медиаплана является основанием для заключения истцом (агентом) сделок с третьими лицами.

Поручение на заключение сделок выдается принципалом (ответчиком) в момент утверждения медиаплана и не требует подписания дополнительных документов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что, исходя из норм  п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г.№57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182ГКРФ).

 Из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г.№13970/10 следует, что в случае наличия спора о заключённости договора,  суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Соглашение, установившее общие условия сотрудничества, подписано уполномоченными представителями сторон, данный факт не оспаривался.

Не выходя за пределы установленной цели сотрудничества и в рамках исполнения вышеуказанного соглашения (п.2.1.3. соглашения),  истец (агент) разрабатывал Медиапланы на размещение рекламы и предоставлял их на утверждение ответчику (принципалу).

Так, представленные в материалы дела Медиапланы для брендов/продуктов «Базирон» и «Дифферин» согласованы на 4 квартал 2013 года, т.е. на период октябрь - декабрь 2013 года.

Указанные Медиапланы утверждены работником ответчика -менеджером по продукту ФИО4 с собственноручным проставлением предельной суммы расходов по поручениям ответчика за указанный период (4 квартал 2013год), должности и подписи ( л.д.38, 39, т.д.1).

Расходы истца по поручениям ответчика в октябре 2013 года и в ноябре 2013 года оплачены ответчиком, что является конклюдентными действиями ответчика по исполнению медиапланов.

Кроме того, в материалах дела имеются аналогичным образом оформленные документы по рекламным кампаниям для продуктов/брендов «Базирон», «Дифферин» 

( л.д. 1-135, т.д.3); медиапланы ( л.д.2, 95, т.д.3) утверждены в том же порядке, что и спорные медиапланы; при этом,  рекламные кампании оплачены (л.д.20, т.д.4).

При изложенных обстоятельствах,  истец имел право разумно полагать, что утверждение медиапланов в той форме, в которой они были утверждены, представляет собой поручение ответчика и будет оплачено ответчиком, как были оплачены поручения по двум предыдущим месяцам в указанном квартале, а также за предыдущие периоды.

Истец (агент), действуя добросовестно и, полагаясь на добросовестность контрагента, заключил сделки для ответчика (принципала) в соответствии с Медиапланами (л.д. 1-17, т.д.4).

В период, с момента предоставления отчетных документов по рекламным кампаниям за ноябрь-декабрь 2013года, а также в процессе досудебного урегулирования, заявитель апелляционной жалобы не ссылался на незаключённость документов, подтверждающих выдачу поручения.

Из деловой переписке сторон  следует, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 01.09.2015г.№010915-01 с приложением копий всех отчетных документов, перечень которых указан в тексте письма ( л.д.44-46, т.д.1).

Учитывая, что в ответе на письмо от 01.09.2015г. № 010915-01,  заявитель апелляционной жалобы  (принципал) подтвердил, что им получено письмо и, как минимум, документы по одному из продуктов («Лоцерил»), а также, что ответчик не сообщил об отсутствии документов по другим брендам/продуктам, факт получения ответчиком (принципалом) отчетов агента по всем указанным в письме брендам можно считать доказанным материалами дела.

Судом принят во внимание обычный порядок обмена документами между сторонами, в том числе, дана оценка отчету о доставке корреспонденции от истца ответчику (л.д.18-19, т.д.4), который подтверждает регулярную доставку и обмен документами между сторонами (на имя менеджера, подписавшего спорные Медиапланы), в том числе,  доставку документов за декабрь 2013 года, исполненную 29.01.2014 г. (заявка 13420/ЗКД, л.д. 19, т.д.4), а также доставку документов 08.09.2015г. (заявка 44557/ЗКД, л.д. 19, т.д.4).

Из вышеизложенного следует, что  отчеты агента были предоставлены ответчику (принципалу).

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу №А40-240243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЛДЕРМА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                            Т.Ю. Левина

                                                                                                            О.Н. Семикина