АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6271/2024

Дело № А55-20697/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 

по делу № А55-20697/2023

о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что на момент подачи плана реструктуризации у должника отсутствовали сведения о включении ООО «ММК»Конгария» и ООО «Драйв Клик Банк» в реестр требований кредиторов, представленные должником документы о доходах достаточны для подтверждении возможности полного погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в частности в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами более двух миллионов рублей. Указанная задолженность согласно определений Арбитражного суда Самарской области, перечисленных в оспариваемых судебных актах, включена в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер:63:09:0306032:1424, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, СТ «Островок», участок №124; земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер:63:09:0306032:546, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, СТ «Островок», участок №125; жилое помещение площадью 79,6 кв.м, по адресу: 

<

...> (ипотека); транспортное средство Lada Granta, VIN: 

<

***> 355339. 

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов и принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, суды исходили из того, что представленный им проект плана реструктуризации долгов не является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов в отличие от процедуры реализации имущества, из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника стабильного и достаточного ежемесячного дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности в заявленный должником срок реализации плана реструктуризации долгов.

Кроме того, судами установлено, что собрание кредиторов ФИО1, проведенное 22.11.2023 в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, не состоялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности ежемесячного среднего размера заработной платы должника для внесения ежемесячных платежей, в случае утверждения плана реструктуризации, обоснованно отклонены судами, поскольку сведения о том, что должник имеет стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Справка 2-НДФЛ за 2023 не подтверждает факт достаточного дохода, другие сведения о доходе  не подтверждены и расчет  ежемесячного платежа предоставлен без учета прожиточного минимумам.

Также реестр требований кредиторов должника содержит требования ООО «Драйв Клик Банк», как обеспеченного залогом на сумму 167 246,25руб., ООО «МКК КАНГАРИЯ» на сумму 13 907,00 руб., которые не были учтены должником при составлении плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств наличия у должника стабильного и достаточного ежемесячного дохода для погашения задолженности перед кредиторами, а также, что представленный должником план реструктуризации долгов не обеспечит погашение имеющейся кредиторской задолженности в заявленный должником срок реализации плана реструктуризации долгов, намерения должника носят предположительный характер; обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены, приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражений относительно утвержденной судом в деле о банкротстве кандидатуры финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А55-20697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова