АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-16090/2023  «30» октября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр  «ЮНИТАЛ», г. Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО3,  

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 

Олегович, г. Воронеж (ОГРИП 3183668000056533, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по непринятию должных  действий и мер в сроки, установленные ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение  требования исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 23.03.2023  ФС 3038082824 об обязании ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ  «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства   № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, обязании судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 принять меры по  принудительному исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного документа –  дубликата исполнительного листа от 23.03.2023 ФС 3038082824 об обязании ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. от  19.04.2023,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, надлежаще извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр  «ЮНИТАЛ» (далее – заявитель, ООО НТЦ «ЮНИТАЛЬ») в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный су Воронежской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского  районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 по непринятию  должных действий и мер в сроки, установленные ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение  требования исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 23.03.2023  ФС 3038082824 об обязании ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ  «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства   № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, об обязании судебного пристава- исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшину О.А. принять меры по  принудительному исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного документа –  дубликата исполнительного листа от 23.03.2023 ФС 3038082824 об обязании ИП Роганова  Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. от  19.04.2023.  

В судебное заседание лица 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель и  заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, явку представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении  судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены  материалы исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023,  представленные судебным приставом-исполнителем в канцелярию суда.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному  приставуисполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при  прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия  переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу  соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава  22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного  ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие)  оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в  структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный  пристав- 3 исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные  расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП  России. Поскольку исполнительное производство № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023  передано по акту приема-передачи от 23.10.2023 судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, а ФИО6 не является  сотрудником службы судебных приставов, судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена  замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского  РОСП г. Воронеж ФИО6, надлежащим - судебным приставом-исполнителем  Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО3  

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 30.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016г. по делу № А75-3677/2016 ООО  Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена  

процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журихин  Владислав Иванович.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.04.2022г. по делу № А75-3677/2016 ФИО2 утвержден в  качестве конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.05.2023г. по делу № А75-3677/2016 срок конкурсного производства продлен  на шесть месяцев.  

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу   № А75-3677/2016 установлена обязанность ИП ФИО4 возвратить в конкурсную  массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023,90 руб.  

23.03.2023г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 038082824.  

В производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.  Воронежа ФИО6 находится исполнительное производство № 85207/23/36035- ИП от 19.04.2023 в целях принудительного исполнения требований указанного дубликата  исполнительного листа.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по  выявлению имущества ФИО4, установлению открытых банковских счетов  ФИО4 и наличия на них денежных средств в целях обращения взыскания, ООО  НТЦ «ЮНИТАЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.30  Закона № 229-ФЗ).  

В ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона N 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  ч.2.1 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (ч.12  ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включается время в  течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление  

 № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков  исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией  работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие  необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной  командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1  ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Перечень мер принудительного исполнения установлен в пункте 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве.  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные  действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и  68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее  эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется  судебным приставом.  

Пунктом 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный  пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному  приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут  быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество  должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание  должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В  последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.  

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в  целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов  может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя  из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.  При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество,  лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных  организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель  запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его  заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа,  подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной  квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него  исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе  обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных  в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.  

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и  иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием  единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в  соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация  предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня  получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных  организаций могут быть запрошены следующие сведения:  

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в  которых открыты счета должника;  

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств  в рублях и иностранной валюте;  

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных  кредитных организациях;  

4) иные сведения об имуществе должника. 

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных  в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного  исполнения требований исполнительного документа.  

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав  на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные  кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения  в течение трех дней со дня получения запроса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного  производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, судебным приставом-исполнителем  была совершены следующие действия.  

10.05.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно  которому установить местонахождения должника путем выхода по адресу регистрации не  представилось возможным, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о вызове на  прием.  

11.05.2023 получены объяснения Роганова Н.О. (должника), который просил  установить новый срок исполнения - 01.09.2023г. в связи с направлением претензии в  адрес ПАО Банк « ФК Открытие» об истребовании предмета исполнения - денежных  средств в размере 3 129 023,90 руб. Вынесено постановление о временном ограничении  выезда должника за пределы РФ, а также постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения.  

18.05.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и  (или) мер принудительного исполнения № 36035/23/187011 согласно которому в связи с  обращением ФИО4 (должника) в суд с заявлением о взыскании предмета  исполнительного производства - денежных средств в размере 3 129 023,90 руб. с  виновных лиц, исполнительные действия отложены на срок с 18.05.2023 по 01.06.2023  (включительно).  

02.06.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно  которому зафиксировано, что требование исполнительного документа не исполнено;  мотивированного ходатайства о продлении ранее установленного срока для исполнения  решения суда в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступало.  

15.06.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до  25.07.2023.  

Иных сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в  рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП суду не представлено.  

Вместе с тем, судом учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  12.07.2023г. по делу № А40-112815/2023-141-893 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в свою пользу убытков в размере предмета исполнительного  производства отказано.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.07.2023г. по делу № А75-3677/2016 ФИО4 отказано в предоставлении  отсрочки исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 по делу № А75-3677/2016, которым установлена его обязанность по возврату в  конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» денежных средств в размере 3 129 023,90 руб.  

Из представленных в суд материалов исполнительного производства   № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023 не усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, а также в органы,  осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, с целью  установления имущественного положения должника.  

Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по  принудительному исполнению обязательства ФИО4 по возврату денежных  средств в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в предусмотренный законом срок.  

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную  оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.  

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в том  числе, денежные средства. Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и  юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов  имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или  юридическим лицам. Следовательно, в отсутствие законодательного запрета денежные  средства являются имуществом граждан и юридических лиц.  

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании  денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие  ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.  

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании  денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий  размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной  задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При  присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества,  подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения (часть 1).  

В рассматриваемом случае судебным актом (постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021) и выданным на его основании  исполнительным листом на ФИО4 возложена обязанность по возврату в  конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» денежные средства в размере 3 129 023,90 руб.  

Следовательно, фактически требование исполнительного документа является по  своему характеру имущественным, так как обязывает ФИО4 возвратить  взыскателю денежные средства в определенной сумме.  

Одновременно суд учел, что в Федеральном законе «Об исполнительном  производстве» содержится Глава 13, позволяющая определить, какие требования  законодатель отнес к требованиям неимущественного характера.  

Требования исполнительного документа сводятся к обязанию передать должника  денежные средства, что в свою очередь предполагает осуществление мер  принудительного взыскания, поскольку денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью.  

Следовательно, требование исполнительного документа об обязании возвратить  денежные средства предполагает весь предусмотренный Законом об исполнительном  производстве комплекс мер принудительного взыскания денежных средств.  

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в  исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к  исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.  

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного  пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа,  нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное  удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в  законную силу судебными актами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает  следующее.  

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и  может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего  законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая  восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе  

обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть  обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.  

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган,  принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и  обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов  и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного  пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов  

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части  непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного  документа в рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023.  

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «ЮНИТАЛ», г. Нижневартовск.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева