ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56511/2023

Дело № А40-37428/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортлайв» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 № А40-37428/23 по иску ООО «Спортлайв» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Арена Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 12/10-2023 от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортлайв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО «Арена Плюс», с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по агентскому договору № А-641/2021 от 07.04.2021 в сумме 852 174 руб. - сумма не оказанных услуг, о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 1 261 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: письмо от 08.06.2023 N исх.-15082-06/Дсп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку истцу было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сумма поступлений на расчетный счет ответчика за соревнования за период 2021-2022 составила 22 434 079, 99 руб., из них расчет истца поступило 18 495 611, 99 руб. 

Таким образом, ответчик удержал 3 938 468 руб. за агентские услуги и иные услуги. 

Агентская комиссия составила 5% - 1 121 704 руб., остальные средства удержаны за иные услуги. 

Дополнительно ответчик получил вознаграждение в сумме 115 700 руб. и 36 140 руб. за услуги по предоставлению стартового конверта участника Challenge. 

Общая сумма, полученная ответчиком, составила 4 090 308 руб. 

Отчеты ежемесячные о количестве проданных билетов ответчик истцу не предоставлял, также не был представлен годовой отчет за 2022 об общем количестве проданных билетов. 

Ответчик предоставлял только акты о размере собственной комиссии, ежемесячно списываемой из суммы необходимых перечислений. 

Ответчик не представил истцу акт и отчет о произведенных стартовых пакетах на сумму 151 840 руб. Настоящие услуги были полностью оплачены. 

В период декабря 2021 истцом зафиксированы несанкционированные возвраты денежных средств, регистрационных взносов участников, которые продолжали находиться в списках участников мероприятия и пользоваться преференциями мировой серии. 

На претензию истца от 25.112.2021 о возврате 148 500 руб. ответчик денежные средства истцу не возвратил, ссылаясь на процедуру chargeback, в соответствии с которой проводилось списание денежных средств. 

По мнению истца, указанные возвраты денежных средств были произведены с нарушением вышеназванной процедуры. 

Общая сумма возвратов составила 1 261 640 руб., что зафиксировано в ответе ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А82-14585/2022). 

По мнению истца, ответчик обязан вернуть часть агентского вознаграждения в сумме 852 174 руб., а также компенсировать реальные убытки истца в сумме 1 261 640 руб., 852 174 руб. за услуги, не оказанные и не подтвержденные актами. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Стороны договора установили четкую процедуру согласования принципалом результатов оказания и подписания сторонами учетных документов в п. 2.11.1 договора. 

В соответствии с п. 2.11.2 договора, если в течение срока, указанного в п. 2.11.1 договора (5 рабочих дней со дня вручения отчета агента и акта об оказанных услугах), принципал не представил агенту подписанные принципалом отчет агента и акт об оказании услуг, а также не представил возражения относительно указанных документов, отчет принципала и акт считаются полностью одобренными и принятыми принципалом. 

Вознаграждение агента - плата за услуги, предоставляемые принципалу; уплатить агенту вознаграждение - обязанность принципала (ст. 1006 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт составлены агентом отчетов и актов оказанных услуг. 

Указанные отчетные документы были согласованы с принципалом и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью посредством электронного документооборота, либо согласованы и подписаны по умолчанию в силу п.п. 2.11.1 и 2.11.2 договора. 

Все взаиморасчеты сторон по договору также были подписаны. 

Стартовые конверты, о которых указывает истец, были изготовлены и вручены представителю истца 27.08.2021, что в том числе подтверждается электронной перепиской сторон. 

Стартовые конверты для участников мероприятия ответчик направил истцу посредством транспортной компании «Деловые линии» 24.08.2021, груз был вручен представителю истца ФИО3 27.08.2021. 

Истец также ссылается на то, что ответчиком не были оказаны услуги по изготовлению фирменных маек и рюкзаков, которые оплатит истец. 

Однако, из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание указанных услуг в рамках агентского договора. 

Так, на основании распоряжения истца ответчик перечислил денежные средства контрагенту истца Компании «Легарус» на изготовление фирменных маек и рюкзаков в сумме 2 551 550 руб. 

Сумма денежных средств, поступивших агенту от клиентов принципала – участников мероприятия составила 22 434 079 руб. 

Вознаграждение агента в соответствии с п. 4.2 договора, удержанное агентом на основании п.2.13 договора составило 1 121 704 руб. 

Сумма денежных средств, перечисленных принципалу составляет 21 047 161,99 руб., из них: перечислено на расчетный счет принципала в соответствии с п. 4.1 договора - 18 495 611, 99 руб., перечислено в пользу ООО «Лигарус» на основании распоряжений принципала - 2 551 550 руб. 

Неисполнение истцом требования ответчика о возврате денежных средств явилось причиной обращения ответчика в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Как усматривается из судебных актов по делу № А82-14585/2022 ООО «Арена Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Спортлайв» о взыскании 832 095 руб. долга по Агентскому договору от 07.04.2021 № А-641/2021. 

Решением суда, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Спортлайв» в пользу ООО «Арена Плюс» 832 095 руб. долга по агентскому договору от 07.04.2021 № А641/2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 

Судами в рамках указанного дела было установлено, что в связи с тем, что мероприятие не состоялось, Банк осуществил возврат денежных средств клиентам - держателям платежных карт (участникам мероприятия) - с расчетного счета истца, поскольку именно между истцом и банком был заключен договор от 21.11.2018 "О сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт. 

В детализации расчетов по агентскому договору и актах сверки взаимных расчетов истец указал на возврат клиентам суммы 787 095 руб. после перечисления ответчику полученных от клиентов платежей, то есть фактически за счет собственных средств истца. 

Между тем истец (агент) не является продавцом (исполнителем) по отношению к участникам мероприятия и не должен нести имущественную ответственность перед ними, поскольку это противоречит правовой природе агентского договора. 

Организатором мероприятия (продавцом) является ответчик, и, именно у него возникают обязательственное правоотношения с участниками мероприятия в силу закона и договорных взаимоотношений. 

Агент не несет имущественных обязательств перед участниками мероприятия в силу природы агентских правоотношений. 

Продавцом данного мероприятия является принципал, получивший денежные средства от участников, поэтому именно за его счет должен быть обеспечен возврат спорных денежных средств. 

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233461/22 подтверждено, что у агента возникли имущественные потери, которые он нести не должен, то требование агента к принципалу о взыскании (возмещении) спорных денежных средств является правомерным и обоснованным. 

Указанное решение суда истцом не исполнено до настоящего времени. 

Стороны договора в п. 4.8.1 установили порядок действия (процедуру) при получении заявления участника о возврате денежных средств. 

Обязанности о своевременном уведомлении истца о поступившем обращении участника ответчик исполнял надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено. 

Именно истец ответственен за оказание участнику услуг, а если услуга не оказана - за рассмотрение вопроса о возврате участнику денежных средств. 

В кассовых чеках, которые ответчик направлял участникам после внесения участниками посредством платформы регистрационных взносов в пользу истца, четко указан продавец услуги - организатор мероприятия Компания «Спортлайв». 

Кроме этого, в рамках настоящего спора истец оспаривает условия договора об установлении размера вознаграждения агента в размере 5% от платежей, которые физические лица уплачивали за право принять участие в мероприятии. 

По мнению истца, 1,5% достаточно для оплаты услуг агента. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Существенные условия договора были известны истцу заранее. 

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил. При таких обстоятельствах, данный довод истца о чрезмерно завышенном размере агентского вознаграждения истцом отклоняется. 

Заявляя о фальсификации актов об оказании услуг и отчетов агента, представленных ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства отказался. Данный отказ принят судом первой инстанции. 

При этом, как усматривается из письма Компании «Тензор» от 23.05.2023, на которое ссылается истец, приведена информация в форме таблицы, в которой содержатся сведения о движении электронного документа (об изменении его статуса). 

Акты об оказании услуг и отчеты агента выгружены ответчиком из системы ЭДО «СБИС». 

Указанные сведения совпадают с представленными ответчиками в материалы дела актами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать .

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Компания «Спортлайв», оспаривая решение Арбитражного суда г. Москвы в части, утверждает, что компания «Арена Плюс» не оказала компании «Спортлайв» услугу по предоставлению стартовых конвертов участников, что стартовые конверты участников компания «Спортлайв» не получала, что компания «Арена Плюс» представила в суд недостоверные доказательства.

Компания «Арена Плюс» оказала компании «Спортлайв» услугу по предоставлению стартовых конвертов для участников мероприятия своевременно и в полном объеме.

На основании заказа компании «Спортлайв» компания «Арена Плюс» выставила компании «Спортлайв» счет на оплату № НФ-257 от 09.08.2021 на сумму 115 700 руб., компания «Спортлайв» оплатила указанный счет.

В связи с изменением заказа компанией «Спортлайв» возникла необходимость дополнительной оплаты услуги.

Компания «Арена Плюс» выставила компании «Спортлайв» счет на оплату № НФ-257 от 09.08.2021 на сумму 36 140 руб., для доплаты.

Компания «Спортлайв» оплатила указанный счет.

Таким образом, между сторонами был заключён договор.

Информационный обмен между компанией «Спортлайв» и компанией «Арена Плюс» в рамках исполнения указанного заказа осуществлялся по электронной почте и в мессенджере WhatsApp:

-со стороны компании «Арена Плюс» представителем выступал сотрудник Компании «Арена Плюс» ФИО4 (электронная почта ayatsko@russiarunning.com);

-со стороны компании «Спортлайв» представителями выступали директор Компании «Спортлайв» Ледокол Екатерина (электронная почта ledokolisimo@gmail.com) и ФИО3 (электронная почта elizmaltseval@gmail.com).

Также участником переписки являлся директор компании «Арена Плюс» ФИО5.

В материалы дела компания «Арена Плюс» представила переписку по электронной почте между сторонами.

1)         Компания «Арена Плюс» просит компанию «Спортлайв» указать адрес, по которому следует доставить стартовые конверты, а также назвать представителя компании «Спортлайв», который примет стартовые конверты;

2)         Компания «Спортлайв» указывает адрес для доставки стартовых конвертов: Москва, ФИО6 пер., дом № 2, а также сообщает, что груз встретит (стартовые конверты примет) представитель компании «Спортлайв» ФИО3;

3)         представитель компании «Спортлайв» ФИО3, которому директор компании «Спортлайв» Ледокол Екатерина поручил принять стартовые конверты, сообщает свои паспортные данные для организации доставки стартовых конвертов.

Стартовые конверты для участников мероприятия компания «Арена Плюс» направила компании «Спортлайв» посредством транспортной компании «Деловые линии» 24.08.2021.

Груз был вручен представителю компании «Спортлайв» ФИО3 27.08.2021, в материалы дела компания «Арена Плюс» представила заказ № 2101801089634 от 24.08.2021; заказ формируется через личный кабинет на сайте (сервисе) транспортной компании «Деловые линии» yaroslavl.dellin.ru; накладная-экспедиторская расписка от 24.08.2021; накладная № 21-01801089634 от 24.08.2021; счет от 24.08.2021; акт от 27.08.2021; документы выгружаются посредством личного кабинета на сайте yaroslavl.dellin.ru.

Накладная-экспедиторская расписка № 21-01801089634 от 24.08.2021 содержит корректную информацию.

1)         В строке «Отправитель» указывается отправитель груза. Отправителем груза является компания «Арена Плюс».

2)         В строке «Плательщик. Получатель» указываются данные получателя и адрес доставки, то есть адрес, по которому получатель должен получить груз.

Плательщиком (получателем) является ФИО3; адрес доставки: 123242, Москва г, ФИО6 пер, дом № 2, телефон 

<

***>.

3)         В строке «Получатель» указываются дополнительные сведения о получателе груза, в том числе контактные данные на случай обратной связи (№ телефона и адрес, по которым с получателем можно связаться).

Накладная № 21-01801089634 от 24.08.2021, которой завершается формирование заказа в личном кабинете сервиса транспортной компании «Деловые линии» (документ содержит финальную информацию об отправителе и получателе груза, об адреса доставки), также содержит корректную информацию об отправителе и получателя груза, об адресе доставки груза.

По правилам транспортной компании «Деловые линии», груз вручается получателю после его идентификации по паспорту и номеру телефона:

-получатель груза представляет перевозчику свой паспорт;

-далее, на телефон получателя груза, указанный при формировании заказа на доставку (получатель груза - ФИО3, телефон 

<

***>, данные указаны в накладной-экспедиторской расписке и накладной), перевозчик - транспортная компания «Деловые линии» отправляет код - подтверждение; только после сообщения указанного кода получателем перевозчик вручает получателю груз.

Кроме этого, факт получения стартовых конвертов 27.08.2021 представители компании «Спортлайв» - директор компании «Спортлайв» Ледокол Екатерина и получатель груза - ФИО3 подтвердили в общем чате, созданном в мессенджере WhatsApp для оперативного обмена информацией между представителями компании «Арена Плюс» и компании «Спортлайв» - приложение № 3 к настоящему отзыву:

1)         чат «Challenge Russia Running», участниками которого являются, в том числе:

-директор компании «Спортлайв» Ледокол Екатерина, телефон 

<

***>;

-представитель компании «Спортлайв», который получил стартовые конверты, ФИО3, телефон 

<

***>;

-представитель компании «Арена Плюс» ФИО4, телефон 

<

***>;

2)         сообщениями от 01.09.2021 года представители компании «Спортлайв» ФИО3 и Ледокол Екатерина подтвердили, что стартовые конверты были доставлены компании «Спортлайв» 27.08.2021;

3)         представитель Компании «Спортлайв» ФИО3 представляет фотографии полученных стартовых конвертов.

Таким образом, утверждение истца о неполучении им стартовых конвертов является ложным.

Компания «Арена Плюс» выполнила перед компанией «Спортлайв» обязанность по предоставлению стартовых конвертов своевременно и в полном объеме.

Требовать возврат денежных средств за фактически оказанную услугу компания «Спортлайв» не вправе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу                                    № А40-37428/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина