Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело № А40-76600/2018-144-926

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению НАО "Базис МСК"

к ответчику: МИФНС РФ №46 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

о признании незаконным решения № 48843А от 07.03.2018 и обязании

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2018)

от ответчика:  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.05.2018 № 0717/041745)

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.04.2918 № 71)

УСТАНОВИЛ:

НАО "Базис МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г. Москве № 48843А от 07.03.2018 и обязании.

Заявитель подал письменный отказ от требований. При этом указывает, что после подачи заявления в суд, МИФНС №46 по г. Москве устранила допущенные нарушения прав НАО "Базис МСК" и зарегистрировала изменения, внесённые в учредительные документы юридического лица в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях на заявление о распределении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, при этом производство по делу в части требования о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г. Москве № 48843А от 07.03.2018 и обязании подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от требований подписано полномочным представителем ФИО5

Представители ответчика и третьего лица не возражали против поданного заявления.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ НАО "Базис МСК" от заявленных требований в указанной части.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако суд считает, что требование о возмещении судебных расходов заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свое заявление НАО "Базис МСК" обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг №37 от 07.03.2018 с гражданином ФИО5

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что расходы НАО "Базис МСК" на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.03.2018.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Так согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в жалобой в УФНС по г. Москве 29.03.2018 (исх.№2018-03-17 от 17.03.2018).

При этом согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти (25) рабочих дней с момента подачи жалобы.

Таким образом, заявитель действуя на свой риск понес расходы на оплату услуг представителя, не дожидаясь результатов установленного законом порядка досудебного обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

Следует отметить, что заявитель понес расходы задолго до обращения в суд (12.04.2018) и в период рассмотрения жалобы в УФНС по г. Москве, которая в последствии и была удовлетворена, о чем свидетельствует решение УФНС по г. Москве от 19.04.2018 №12-34/081993.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлены неопровержимые доказательства того, что расходы в размере 50 000 рублей были понесены обществом в связи с обжалованием в Арбитражном суде г. Москвы решения МИФНС РФ №46 по г. Москве № 48843А от 07.03.2018.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО "Базис МСК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования НАО "Базис МСК" о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г. Москве № 48843А от 07.03.2018 и обязании.

Возвратить заявителю 3 000 руб. расходов по госпошлине, оплаченных по чек-ордеру от 11.04.2018.

В удовлетворении требования НАО "Базис МСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.         

Судья                                                                                                 Г.Н. Папелишвили