1017/2018-6722(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4408/2016

30 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ленагазстрой» на определение Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по делу № А58-4408/2016 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН 1121435018682, ИНН 1435261419,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2016 года заявление признано  обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Санников Егор Владимирович.  

Конкурсный управляющий ООО «ГеоСтрой» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании взаимосвязанных сделок - договоров уступки прав (требований)  от 18 февраля 2016 года, от 14 марта 2016 года, от 15 июня 2016 года, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (далее –  ООО «Ленагазстрой») недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря  2017 года заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ленагазстрой»  обратилось с Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля  2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока  мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных  причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием  для удовлетворения ходатайства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ленагазстрой»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года, в  которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  необоснованность отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на  ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции  и отсутствие информации о принятом судебном акте.  

Заявитель также указывает на нарушение органом почтовой связи обязанности  осуществить повторное извещение лица о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции, направленной судебными органами, что предусмотрено пунктом 3.4  Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. По мнению заявителя, данные  обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта  Почты России, в которых имеется информация лишь о первой неудачной попытке  вручения судебных актов.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  

судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм  права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок  не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы  является 29 декабря 2017 года. Согласно оттиску штемпеля арбитражного суда  апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 15.01.2018, то  есть с пропуском установленного процессуального срока.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении срока на ее подачу.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  

позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом  судебном акте.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и о принятом  судебном акте по месту регистрации общества, содержащемуся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д 22,  кв.69), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда учреждением  почтовой связи в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания  услуг почтовой связи. Кроме того, апелляционный суд исходил из своевременного  опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

Исходя из части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Четвертый  арбитражный апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права и  разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных  заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришел к  правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не  свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы, в связи с этим обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил  апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи  обязанности по осуществлению повторного извещения лица о поступлении в его адрес  почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, отклоняется судом  кассационной инстанции исходя из следующего.  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила  оказания услуг почтовой связи). Приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема,  

вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее -  Особые условия).  

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу,  указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его  уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата  дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике  оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения  почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение  3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно  опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при  этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый  ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное»  хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока  данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых  условий). Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному  адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  копии определений о принятии заявления к производству суда и об отложении судебного  разбирательства вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины  возврата – «истек срок хранения». При этом на имеющихся в деле указанных почтовых  конвертах имеются отметки почтового работника как о первичном, так и о повторном  извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.  

Таким образом, оснований считать, что ООО «Ленагазстрой» не было надлежащим  образом извещено о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у  суда апелляционной инстанции не имелось.  

Ссылка заявителя на отчеты об отслеживании почтового отправления с сайта  Почты России, в которых имеется информация лишь о первой неудачной попытке  вручения судебных актов, не может быть принята во внимание, поскольку при  рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из  презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке  почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, и оценивают представленные в  материалы дела доказательства, касающиеся извещения заявителя жалобы, в их  

совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом иных доказательств несоблюдения органом почтовой связи Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», помимо соответствующих отчетов, заявителем не представлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не  допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля  2018 года по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи М.В. Зуева 

О.А. Николина