Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7404/2018

24 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, кв. 222, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР» (место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 51 320 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2017)

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (далее – Истец, ООО «Архитектурное бюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР» (далее – Ответчик, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР») о взыскании 42 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9320 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2018 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Истца по делу с ООО «Архитектурное бюро» на общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 20 571 руб. 76 коп. задолженности и 5415 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии, Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов и просил взыскать с Ответчика 5352 руб. 39 коп. процентов. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

На дату рассмотрения дела по существу Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 09.06.2015 № 36 , ООО «Архитектурное бюро» (правопредшественник Истца) произвел поставку товара (саморезы 4,5х70 – 10 коробок по 50 шт. в коробке; анкера NSA 10 – 20 коробок по 20 шт., саморезы 4,2х25 – 23 коробки по 200 шт.; саморезы 4,2х19 с буром – 10 коробок по 1000 шт.) в адрес Ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 571 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Архитектурное бюро» (правопредшественник Истца) направило в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР» претензию от 20.10.2017 № 581 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР» не оспаривается.  

Вместе с тем, в товарной накладной отсутствует указание на стоимость переданного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам, средняя стоимость аналогичного товара в соответствующем регионе составляет  21 571,76 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иной цены не представлено.

Поскольку доказательств оплаты Истцу 20 571 руб. 76 коп. задолженности Ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5352 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию Истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 09.07.2015 по 20.06.2018, размер которых составил 5352  руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами Истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» 20 571 руб. 76 коп. задолженности, 5 359 руб. 39 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.