Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40259/17-89-377

06 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Отделение Теплый Стан»

к ответчику Акционерное общество «СК «Альянс»

о взыскании неустойки в размере 32 762,67 руб., госпошлины в размере 2 000  руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделение Теплый Стан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки в размере 32 762,67 руб., госпошлины в размере 2 000  руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд поступило заявление о процессуальной замене ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс»

Заявителем документально подтверждено правопреемство ответчика АО СК «Альянс» на правопреемника САО «Медэкспресс», поскольку в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Изучив заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению,  при этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-188749/14 взыскано с ОАО Страховая Компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения – 72 116 (семьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 67 коп., а также расходы на оплату юридической помощи в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Истец указывает, что 26.06.2014 был заключен договор уступки прав (цессии) №26062014/20, по которому потерпевший (Балакирев А.С.) уступил, а ООО «Отделение Теплый Стан» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 09.10.2013.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора №26062014/20 от 26.06.2014 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку ООО «Отделение Теплый Стан», как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО «Отделение Теплый Стан» приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта, ООО «Отделение Теплый Стан» цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица ФИО1 к ООО «Отделение Теплый Стан» по договору ОСАГО. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлено. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заменить ненадлежащего ответчика с АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Акименко