ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121833/2019

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 апреля 2022 года №57. 

В Арбитражный суд города Москвы 27 июня 2022 года в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005002:4919, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года к участию в обособленном споре суд привлек арбитражного управляющего ФИО7 (141080, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. 

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем процессуального срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определения суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь несоответствии вывода о пропуске срока обжалования, содержащегося в обжалуемом судебном акте, нормам процессуального права, указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года не пропущен.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК Плющиха» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, судебная коллегия, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 марта 2016 года № 305-ЭС15-15932, находит подлежащим отмене судебный акт, обжалуемый ФИО5

Как предусмотрено частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении, выносимом арбитражным судом, должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

В резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года суд первой инстанции указал на возможность обжалования указанного определения в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся положениями статей 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск ФИО5 срока для ее подачи и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд округа, соглашаясь с выводом о том, что срок на апелляционное обжалование определения от 28 октября 2022 года исчисляется в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является сокращенным (продолжительностью в 10 дней), содержащимся в обжалуемом судебном акте, считает, что при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы следовало, в данном, конкретном случае, учесть следующее.

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в определении не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у него права на восстановление пропущенного срока по своей инициативе.

Суд апелляционной также правильно отметил, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка в указании срока обжалования привела к тому, что ФИО5, у которой отсутствовали основания для сомнения в правильности указания суда в названной части, оказалась в заблуждении, полагая, что названный в определении от 28 октября 2022 года срок обжалования соответствует положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и именно по этой причине пропустила предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в определении от 28 октября 2022 года, ФИО5 не заявила ходатайство о его восстановлении, считая свои действия своевременными, и полагая не пропущенным срок на подачу жалобы.

В такой ситуации вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная ошибка суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства, тем самым ограничивает право ФИО5 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что представляется недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права, подлежит отмене с направлением дела № А40-121833/2019 в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-121833/2019 – отменить, апелляционную жалобу ФИО5 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова