Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-493/2025

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от ПАО «Амурский судостроительный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 66/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер»

на решение от 03.12.2024

по делу № А73-6056/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127254, 

<

...>)

о взыскании 4 738 233 руб. 75 коп., об обязании возвратить горизонтально-расточный станок мод.2620А, взыскании судебной неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 2 669 706 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (далее – ООО «АнгарМастер») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 15.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в размере 4 487 670 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 563 руб. 75 коп., а также обязании возвратить переданный для проведения работ горизонтально-расточный станок мод.2620А в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

За неисполнение решения суда в части требования неимущественного характера заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

 30.09.2024 ООО «АнгарМастер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору от 16.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в размере 1 955 179 руб. 15 коп.

Определением от 30.09.2024 встречный иск ООО «АнгарМастер» принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

06.11.2024 от ООО «Ангармастер» поступило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому ООО «Ангармастер» просит взыскать с ПАО «АСЗ» долг по договору от 16.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в размере 2 669 706 руб. 15 коп.

Увеличение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство ООО «АнгарМастер» о назначении экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ по ремонту горизонтально-расточного станка мод.2620А судом отклонено, поскольку по состоянию на 03.12.2024 ООО «АнгарМастер» не исполнило требования суда, изложенные в определении от 06.11.2024, о представлении надлежащим образом оформленного ходатайства с указанием вопросов на экспертизу, кандидатур экспертов с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для обеспечения оплаты услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 487 670 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 02.04.2024 в размере 250 563 руб. 75 коп., всего 4 738 233 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 691 руб. 00 коп.

Суд обязал с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» переданный для проведения работ по договору № 2030187304381412209214619/25410 от 15.09.2022 горизонтально-расточный станок мод.2620А в течении 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскана неустойка на случай неисполнения настоящего решения в части обязания возвратить горизонтально-расточный станок мод.2620А в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после даты вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 487 670 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ООО «АнгарМастер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «АнгарМастер» задолженности по договору от 16.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в размере 1 955 179 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора все работы по ремонту станка были завершены, в связи с чем они подлежали приемке и оплате. При этом пунктом 9.6 договора предусмотрено, что даже в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчику возвращается разница между суммой аванса и стоимостью выполненных обязательств.

Поскольку работы по ремонту станка были выполнены в полном объеме, и выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность, возврат суммы аванса приведет к неосновательному обогащению на стороне ПАО «АСЗ».

Полагает, что заказчиком 29.07.2024 приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 6 442 849 руб. 15 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 955 179 руб. 15 коп. При этом апеллянт обращает внимание на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой подрядчик вправе не передавать имущество должника до тех пор, пока он не исполнит обязательства по сделке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО «Амурский судостроительный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО «АнгарМастер», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Амурский судостроительный завод» (Заказчик) и ООО «Ангармастер» (Подрядчик) заключен договор № 2030187304381412209214619/25410 от 15.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и сдать Заказчику выполненные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере и в сроки, согласованные сторонами. В случае противоречия условий Спецификации и условий настоящего договора приоритет носят положения Спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по ремонту указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сторонами прилагаемой Спецификацией с учетом расходов по доставке оборудования до места выполнения работ по ремонту, а также с учетом упаковки и доставки оборудования на склад ПАО «АСЗ» (по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, д.1) после выполнения работ по его ремонту. Стоимость работ включает все установленные налоги и сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов, всех иных необходимых согласований.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора определяется общей стоимостью работ согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) и составляет: 8 975 340 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 495 890 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

Стоимость работ включает плановую прибыль в размере 718 027 руб. 20 коп. (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора определен порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит авансирование Подрядчику в размере 50% от цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием реквизитов, или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств Заказчика перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему договору в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте наступит позднее.

Выплата аванса осуществляется на основании счета Подрядчика. Подрядчик обязуется направить скан-копию счета на электронную почту Заказчика по адресу: email@amurshipyard.ru и оригинал счета по адресу, указанному в настоящем Договоре в реквизитах Заказчика. Счета, направленные на другие адреса Заказчика, в том числе адреса электронной почты, не предусмотренные настоящим пунктом считаются не направленными и неполученными Заказчиком. В случае неполучения Заказчиком скан-копии счета от Подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора, срок оплаты авансового платежа переносится на количество дней задержки получения счета Заказчиком.

Счет на оплату аванса в обязательном порядке должен содержать:

- номер и дата договора,

- идентификатор госконтракта (ИГК),

- фразу «предварительная оплата»,

- процент предварительной оплаты,

- точную сумму, подлежащую оплате по платежному этапу.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения авансового платежа направляет Заказчику счет-фактуру на выплаченный аванс.

Согласно пункту 3.5.2 договора заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в размере 40 (сорока) % от цены Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) с проверкой работы оборудования на производственной площадке Подрядчика.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета Подрядчика, оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) и оригинала счет-фактуры.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в установленных законом или договором случаях, сторона инициатор расторжения письменно уведомляет другую сторону о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым через 15 (пятнадцать) дней с даты надлежащего уведомления Стороной-инициатором расторжения другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора возвратить Заказчику разницу между суммой полученной предоплаты предусмотренную подпунктом 3.5.1 настоящего договора, при условии, что данная предоплата была перечислена Подрядчику, и стоимостью выполненных обязательств. В случае невозврата предоплаты в установленный срок Заказчик вправе возвратить предоплату за счет предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения договора, если такое обеспечение было предоставлено Подрядчиком.

Заказчик уведомил Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке при заключении договора письмом от 05.09.2022 № АСЗ-079-14869.

В установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были. Во избежание срыва сроков Заказчиком направлено письмо с требованием устранить нарушение срока выполнения работ № АСЗ-079-7266 от 17.04.2023.

Подрядчик неоднократно переносил срок сдачи-приемки выполненных работ (104/исх от 25.04.2023, 139/исх от 31.05.2023, 187/исх от 18.07.2023, 200/исх от 02.08.2023, 204/исх от 08.08.2023, 236/исх от 10.10.2023).

Письмом от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по договору, предусмотренного Спецификацией.

В период действия договора Заказчик в соответствии с пунктом 3.5.1 договора выплатил Подрядчику аванс в сумме 4 487 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18275 от 29.09.2022.

Поскольку на момент расторжения договора работы Подрядчиком не выполнены, Заказчик претензией от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 4 487 670 руб. 00 коп.

Оставление ООО «АнгарМастер» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Амурский судостроительный завод» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «АнгарМастер», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 16.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в размере 2 669 706 руб. 15 коп.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование первоначального иска ПАО «Амурский судостроительный завод» ссылается на невыполнение ООО «Ангармастер» работ по договору от 15.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в установленный договором срок, на этом основании ПАО «Амурский судостроительный завод» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были. Во избежание срыва сроков Заказчиком неоднократно направлялись обращения с требованием устранить нарушение срока выполнения работ, а также о надлежащем исполнении обязательств (АСЗ-079-7266 от 17.04.2023, АСЗ-085-8679 от 11.05.2023, АСЗ-079-9891 от 29.05.2023, АСЗ-079-10524 от 06.06.2023, АСЗ-079-12967 от 11.07.2023, АСЗ-079-15462 от 14.08.2023, АСЗ-079-16722 от 02.09.2023). В ответ на данные обращения Подрядчик неоднократно переносил срок сдачи-приемки выполненных работ (104/исх от 25.04.2023, 139/исх от 31.05.2023, 187/исх от 18.07.2023, 200/исх от 02.08.2023, 204/исх от 08.08.2023, 236/исх от 10.10.2023).

Денежные средства в размере 4 487 670 руб. 00 коп. не возвращены ООО «АнгарМастер» на расчетный счет ПАО «Амурский судостроительный завод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в установленных законом или договором случаях, сторона инициатор расторжения письменно уведомляет другую сторону о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым через 15 (пятнадцать) дней с даты надлежащего уведомления Стороной-инициатором расторжения другой стороны Договора об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора возвратить Заказчику разницу между суммой полученной предоплаты предусмотренную подпунктом 3.5.1. настоящего договора, при условии, что данная предоплата была перечислена Подрядчику, и стоимостью выполненных обязательств. В случае невозврата предоплаты в установленный срок Заказчик вправе возвратить предоплату за счет предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения договора, если такое обеспечение было предоставлено Подрядчиком.

Согласно материалам дела, письмом от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 ПАО «Амурский судостроительный завод» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Материалами дела подтверждено, что письмо от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено ПАО «Амурский судостроительный завод» ООО «АнгарМастер» посредством электронного документооборота между сторонами, что ООО «АнгарМастер» не отрицается.

Таким образом, учитывая положения статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

ПАО «Амурский судостроительный завод» указало на перечисление в пользу ООО «АнгарМастер» аванса по спорному договору в размере 4 487 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 18275 и ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО «АнгарМастер» работы по договору от 15.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в установленный срок не выполнило. Договор расторгнут в связи с односторонним отказом ПАО «Амурский судостроительный завод» от его исполнения. По этой причине ПАО «Амурский судостроительный завод» заявило требование о взыскании с ООО «АнгарМастер» в качестве неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса в размере 4 487 670 руб. 00 коп.

ООО «АнгарМастер» доказательств выполнения в полном объеме работ по спорному договору до момента его расторжения в материалы дела не представило, как и не представило доказательств возврата выплаченного аванса.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «АнгарМастер» в размере 4 487 670 руб. 00 коп.

 Истцом по первоначальному было заявлено также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 563 руб. 75 коп., начисленных за период с 26.11.2023 по 02.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 563 руб. 75 коп.  ПАО «Амурский судостроительный завод» произвело исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 4 487 670 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 26.11.2023 по 02.04.2024.

ООО «Ангармастер» возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявило.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

 Дополнительным решением от 27.02.2025 с ООО «Ангармастер» в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 487 670 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Кроме того, ПАО «Амурский судостроительный завод» заявлено требование об обязании ООО «АнгарМастер» возвратить переданный для проведения работ по договору № 2030187304381412209214619/25410 от 15.09.2022 горизонтально-расточный станок мод.2620А в течении 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 2030187304381412209214619/25410 от 15.09.2022 расторгнут по причине не выполнения подрядчиком работ в установленный срок, переданный для проведения работ по договору горизонтально-расточный станок мод.2620А ответчиком по первоначальному иску не возвращен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование ПАО «Амурский судостроительный завод» об обязании ООО «АнгарМастер» возвратить переданный для проведения работ по договору № 2030187304381412209214619/25410 от 15.09.2022 горизонтально-расточный станок мод.2620А.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ПАО «Амурский судостроительный завод» просило установить срок для совершения  ООО «АнгарМастер» действий по возврату спорного станка 10 календарных дней.

Учитывая место нахождения ООО «АнгарМастер», габариты подлежащего возврату станка, сроки доставки грузов, суд первой инстанции счел необходимым установить срок для совершения ООО «АнгарМастер» действий по возврату станка 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок, ПАО «Амурский судостроительный завод» просило взыскать с ООО «Ангармастер» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ПАО «Амурский судостроительный завод» просило установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленный ПАО «Амурский судостроительный завод» размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ПАО «Амурский судостроительный завод» необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным определить размер неустойки в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, которая подлежит начислению начиная с 31 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению решения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ангармастер» к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору от 16.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 в размере 1 955 179 руб. 15 коп. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «АнгарМастер» утверждало, что работы по договору выполнены в полном объеме, указало на письмо № 14/исх от 25.01.2024, согласно которому ПАО «Амурский судостроительный завод» предлагалось рассмотреть возможность проведения приемо-сдаточных испытаний станка в период с 26.02.2024. Также предлагалось ответным письмом сообщить о возможности проведения приёмосдаточных испытаний в указанную дату.

В данном письме, по мнению истца по встречному иску, ПАО «Амурский судостроительный завод» уклоняется от приемки выполненных работ. По словам представителя ООО «АнгарМастер», ООО «АнгарМастер» готово предоставить видеоматериалы работающего спорного станка, а также передать отремонтированный станок ПАО «Амурский судостроительный завод».

По указанной причине суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по делу с целью проверки выполнения работ и предоставления сторонам возможности по результатам проверки заключить мировое соглашение.

Письмами от 09.07.2024 № AC3-079-12278, от 18.07.2024 № AC3-079-12853, от 23.09.2024 № AC3-079-16983 ПАО «Амурский судостроительный завод» запрашивало у ООО «АнгарМастер» фото- и видеоматериалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту станка. Все вышеуказанные письма ООО «АнгарМастер» проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Амурский судостроительный завод» направляло своего представителя в адрес ООО «АнгарМастер» с целью проверки работоспособности станка, что подтверждается письмом от 19.07.2024 № АС3-079-12923.

В ходе визуального осмотра спорного станка, состоявшегося 29.07.2024, представителем ПАО «Амурский судостроительный завод» установлено, что станок находится в нерабочем состоянии в разобранном виде. Также визуально представителем ПАО «АС3» установлено, что выполнены отдельные виды работ по замене деталей спорного станка, однако проверка качества указанных работ невозможна. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра горизонтального расточного станка от 29.07.2024, в пункте 3 которого указано, что горизонтальный расточный станок модели 2620Л с инв. № 505038 находится в стадии пуско-наладки и прокладки кабельных трасс. Проверка станка на технологическую точность невозможна. Проверка работы электрооборудования силовой части и систем управления горизонтального расточного станка в целом невозможна.

Поскольку ООО «АнгарМастер» не обеспечило готовность станка для проверки качества выполненных работ, никаких документов о сдаче-приемке работ со стороны ПАО «Амурский судостроительный завод» не подписывалось. Работы по ремонту спорного станка ПАО «Амурский судостроительный завод» не приняты.

Вопреки утверждению ООО «АнгарМастер», в акте осмотра горизонтального расточного станка от 29.07.2024 отсутствуют сведения о том, что ПАО «Амурский судостроительный завод» выполненные работы приняло.

В материалы дела ООО «АнгарМастер» не представило доказательств выполнения в полном объеме работ по ремонту горизонтального расточного станка и надлежащего качества выполненных работ.

 При этом спорные работы по ремонту станка ООО «АнгарМастер» начало производить после расторжения договора в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, указанная в сметном расчете стоимость работ определена ООО «АнгарМастер» произвольно и документально не подтверждена. Сметный расчет подписан ООО «АнгарМастер» в одностороннем порядке. К сметному расчету ООО «АнгарМастер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не приобщило ни одного документа, обосновывающего заявленную стоимость работ. Поэтому проверить правильность расчета стоимости отдельных видов работ невозможно. Указанная в сметном расчете ООО «АнгарМастер» стоимость отдельных видов работ определена произвольно, не основана на условиях договора, не подтверждена обосновывающими документами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «АнгарМастер».

Апелляционной коллегией не принимается доводы жалобы ООО «АнгарМастер» о фактически выполненных работах на момент одностороннего отказа заказчика от договора и наличии оснований для применения положений статьи 359 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрено, что срок выполнения работ по ремонту оборудования составляет 160 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о готовности оборудования к отгрузке в ремонт.

Письмом от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по договору, предусмотренного Спецификацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Как указано выше, согласно акту осмотра горизонтального расточного станка от 29.07.2024 не обеспечило готовность станка для проверки качества выполненных работ, никаких документов о сдаче-приемке работ со стороны ПАО «Амурский судостроительный завод» не подписывалось, таким образом результат работ не достигнут. Работы по ремонту спорного станка ПАО «Амурский судостроительный завод» не приняты. 

Ответчик по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своей позиции относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору.

Кроме того, спорные работы по ремонту станка ООО «АнгарМастер» начало производить после расторжения договора в отсутствие правовых оснований.

Доводы апеллянта о то, что заказчик принял у него выполненные работы, опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2025 по делу № А73-6056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

 Ж.В. Жолондзь