185/2018-18958(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3339/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-11567/2016  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский»  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по  

делу № А07-11567/2016 (судья Айбасов Р.М.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комплекс «Уфимский» (далее – общество АПК «Уфимский», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагаево Грин»  (далее – общество «Нагаево Грин», ответчик-1), обществу с ограниченной  ответственностью «РегионКомплектСервис» (далее – общество  «РегионКомплектСервис», ответчик-2) о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 16.04.2014 земельного участка с  кадастровым номером 02:47:110321:249, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка; о применении  последствий недействительности сделки купли-продажи; о признании  незаключенным договора купли-продажи земельного участка б/н от  16.04.2014 в отношении нежилого здания – хомутарка, 1-этажный, общая  площадь 105, 10 кв.м., инв. № 13338/5, литер Е, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, в границах  земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:249 по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан,  общество с ограниченной ответственностью «Топограф», общество с  ограниченной ответственностью «СОЮЗИНВЕСТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) производство по делу № А07- 11567/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37785/2017.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела   № А07-37785/2017 в связи с необходимостью установления судом  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

С указанными определениями суда не согласилось общество АПК  «Уфимский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит определения суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства  по делу. Полагает, что дело № А07-11567/2016 и дело № А07-37785/2017 не  связаны между собой по предмету спора, поскольку предметом спора по  настоящему делу является договор купли-продажи от 16.04.2014 земельного  участка с кадастровым номером 02:47:110321:249, а предметом спора по делу   № А07-37785/2017 – здание хомутарки. Основанием заявленных обществом  «СоюзИнвест» требований по делу № А07-37785/2017 является фактическое  отсутствие здания хомутарки на момент заключения договора купли-продажи  от 24.12.2015, которая предметом спора не является, тогда как существование  здания хомутарки на момент заключения договора купли-продажи от  16.04.2014 не оспаривается. Возможное разрушение конструкций здания  хомутарки имело место после заключения оспариваемой сделки и может быть  связано с действиями иных лиц, и кроме того, действующее законодательство  допускает восстановление здания его собственником без получения  разрешения на строительство. Ответчиками ходатайства о приостановлении  производства по делу не было заявлено, а принятием оспариваемого  определение судом фактически созданы процессуальные преференции  третьему лицу – обществу «СоюзИнвест» с целью обеспечения возможности  раздела земельного участка.  

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» в  письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апеллянт дополнительно представил отзыв на письменные возражения  ООО «СоюзИнвест» на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представители не явились; общество «СОЮЗИНВЕСТ» просит рассмотреть  апелляционную жалобу без участия своего представителя.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Из материалов настоящего дела следует, что обществом с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Уфимский» заявлены  исковые требования, направленные на оспаривание оформленного между  ответчиками договороа купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 02:47:110321:249, ссылаясь на то, что истец является титульным  правообладателем здания хомутарки, 1-этажное, общая площадь 105, 10 кв.м.,  инв. № 13338/5, литер Е, расположенного в границах указанного участка.  

В рамках дела № А07-37785/2017 обществом «Союз Инвест» заявлен иск  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  общества «Агропромышленный комплекс Уфимский» на здание хомутарки.  

В силу п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.  Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя,  признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не  внесена запись об ином.  

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Согласно п. 2 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено в рамках рассмотрения в порядке  искового производства спора о праве путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения записи в единый государственный  

реестр недвижимости.  

К числу таких исков относится иск о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности, который в силу разъяснений,  изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», может быть предъявлен, когда запись в  публичном реестре о праве собственности ответчика нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  самостоятельная судебная процедура оспаривания зарегистрированного права  на недвижимость.  

При изложенных обстоятельствах оснований для оценки правомерности  регистрации права собственности общества «Агропромышленный комплекс  «Уфимский» на здание хомутарки при рассмотрении настоящего дела у суда  отсутствуют.  

В то же время по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ с учетом правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 наличие либо отсутствие у  истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости  определяет его заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от  16.04.2014.  

С учетом изложенного при наличии самостоятельного спора по иску  общества «СоюзИнвест» о признании отсутствующим права собственности  общества «Агропромышленный комплекс «Уфимский» на здание хомутарки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А07-37785/2017.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обществом  «СоюзИнвест» обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора  до рассмотрения дела № А07-37785/2017 основаны на неправильном толковании  норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Различный  предмет заявленных требований не означает невозможность установления в  рамках дела № А07-37785/2017 юридически значимых для настоящего спора  обстоятельств, которые в силу вышеизложенных норм действующего  законодательства не подлежат самостоятельной оценке в рамках настоящего  спора.  

Доводы апеллянта о том, фактические основания заявленных по делу   № А07-37785/2017 требований, не являются преюдициальными, поскольку  существование здания хомутарки на момент заключения договора купли- продажи от 16.04.2014 обществом «СоюзИнвест» не оспаривается,  отклоняются, поскольку существо заявленных требований по делу № А07- 

37785/2017 не может быть предметом оценки судов по настоящему спору,  равно как и иные обстоятельства, заявленные истцом в апелляционной жалобе:  о причинах разрушения здания хомутарки, о возможности собственника её  восстановить.  

Изложенное также опровергает довод апелляционной жалобы о создании  судом первой инстанции процессуальных преференций обществу  «СоюзИнвест» при рассмотрении настоящего спора.  

Определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по  делу № А07-11567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн  «Уфимский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: М.И.Карпачева  

 И.Ю.Соколова