ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107467/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.03.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22720/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Русская мебель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-107467/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привилегия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русская мебель»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее –  ООО "Привилегия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Мебель" (далее – ООО "Русская Мебель") о взыскании 1764000 руб. неосновательного обогащения, 52822,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 16.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Русская Мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" взыскано 1764000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 48550 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам  ООО «Русская мебель».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Русская мебель» о принятии полного текста апелляционной жалобы.

 Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. 

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. 

В случае удовлетворения заявления о принятии полного текста апелляционной жалобы, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У подателя жалобы было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Заявление ходатайства непосредственно в судебном заседании расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Привилегия" перечислило  ООО "Русская Мебель" 1764000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2021  № 299 на сумму 1600000 руб. и от 15.07.2021 № 407 на сумму 164000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 12 от 20.05.2021 за изготовление паркетной доски). 

ООО "Привилегия" заявило, что утратило интерес к исполнению обязательства по изготовлению ООО "Русская Мебель" паркетной доски в связи с длительным (более 5 месяцев) согласованием условий сотрудничества, направило требование от 14.10.2021 о возврате полученных денежных средств.

Отказ ООО "Русская Мебель" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Привилегия" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 1764000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 № 299 на сумму 1600000 руб., от 15.07.2021 № 407 на сумму 164000 руб.

Ответчик указывал, что письмом от 18.11.2021 № 01/11 уведомил истца о завершении работ по договору от 20.05.2021 № 05/21, приложил к нему акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2021 на сумму 2520000 руб. 

Указанные документы направлены по Почте России 23.11.2021 согласно почтовой квитанции с описью вложения (РПО № 19002063036932).

Ответчик заявил, что 20.05.2021 в электронной переписке в мессенджере WhatsАpp генеральный директор ООО "Русская Мебель" направил договор от 20.05.2021 № 05/21 ФИО4, счет от 20.05.2021 № 12 об оплате аванса по спецификации от 20.05.2021 № 1 к договору от 20.05.2021 № 05/21 за изготовление паркетной доски, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 26.11.20201.

ООО "Русская Мебель" указало, что 20.07.2021 проинформировало ФИО4 об изготовлении паркетной доски по указанному договору, об окончании работ по покрытию паркетной доски лакокрасочным покрытием, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме. 

Истец указывает, что номер абонента, по которому велась переписка, не принадлежит единоличному исполнительному органу ООО «Привилегия», либо лицу, действующему от имени истца на основании представленных на то полномочий. 

ООО "Привилегия" отрицало ведение электронной переписки с  ООО "Русская Мебель", пояснило, что ФИО4 не является его уполномоченным представителем по заключению договора № 05/21 и приемке его исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Привилегия" является ФИО5

В претензии от 14.10.2021 № 12 ООО "Привилегия" указало, что исполнительный директор ФИО4 является сотрудником по урегулированию вопросов настоящей претензии и оплаты денежных средств, что не свидетельствует о том, что данное лицо является уполномоченным лицом по подписанию договора  № 05/21 и осуществлению приемки работ. При этом ФИО4 уполномочена на урегулирование вопросов по возврату денежных средств с 14.10.2021.

Подписание ФИО4 от имени ООО "Привилегия" иных договоров, в том числе представленного в материалы дела договора № 06/21 от 22.06.2021, также не подтверждает наличие у нее полномочий по согласованию от имени 

ООО "Привилегия" всех договоров, а также спорного договора № 05/21 от 20.05.2021. Соответствующая доверенность не представлена в материалы дела. 

ООО "Привилегия" 21.05.2021 осуществило оплату 1600000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 за изготовление паркетной доски», что, по мнению ответчика, является акцептованием истцом контракта от 20.05.2021 № 05/21.

Между тем, текст подписанного ООО "Привилегия" контракта от 20.05.2021  №05/21 отсутствует, ООО «Привилегия» отрицало заключение названного контракта. 

Ответчик подтвердил отсутствие оригиналов контракта и спецификации, подписанные ответчиком, истец отрицал их подписание.

Поскольку ООО "Привилегия" не согласовывало условия договора и утратило интерес к исполнению обязательств ООО "Русская Мебель" по изготовлению паркетной доски, 14.10.2021 направило требование № 12 о возврате авансовых платежей. 

Достоверных доказательств выполнения работ ООО "Русская Мебель" не представило, протокол осмотра письменных доказательств (переписки сторон в социальном мессенджере WhatsApp) не является документом, подтверждающим выполнение работ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1764000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 52822,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 16.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств от 14.10.2021 № 12 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 16.11.2021. 

Правомерно начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с 24.11.2021 (17.11.2021 + 7 к.д. по п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворил требования частично, в части взыскания процентов за период с 24.11.2021 по день исполнения обязательства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд разъяснил, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом правовых актов - начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021 № 42 АС, платежное поручение от 17.11.2021 № 568 на сумму 75000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворил требование частично, в размере 48550 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, указанные требования статей 257 и 260 АПК РФ не были выполнены Ответчиком, подавшим немотивированную апелляционную жалобу, без предоставления документов, подтверждающих уплату госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русская мебель» было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины от 20.06.2022 без номера платежного поручения, отметок банка об исполнении данного поручения о списании денежных средств со счета, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Русская мебель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-107467/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская мебель" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров