Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11982/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭСОС»,

апелляционное производство № 05АП-8478/2018

на решение от 27.09.2018 

судьи Ю.А.Тмофеевой

по делу № А51-11982/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «МЭСОС» - ФИО2, доверенность от 25.06.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока - ФИО3, доверенность от 05.07.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 29.06.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 19.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 29.06.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭСОС» (далее - заявитель, общество, ООО «МЭСОС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.02.2018 № 12/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МЭСОС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель полагает, что им были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (ООО «Владнефть»). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Считает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства невозможности совершения спорными контрагентами конкретных операций, по мнению заявителя жалобы, сами по себе реальность таких операций не опровергают, поскольку само по себе отрицание руководителем контрагента составления и подписания документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного контрагента, либо его подконтрольности, взаимозависимости.

Сами по себе доводы Инспекции об отсутствии у спорной организации основных средств, материально-технической базы, персонала, не представление отчетности либо представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие платежей по расчетным счетам на осуществление хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «МЭСОС».

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 03.05.2017 по 12.09.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «МЭСОС» налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 07.11.2017 № 12/173.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 - 2016 гг. ООО «МЭСОС» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 885 850 руб. по отношениям по приобретению товара у контрагента ООО «Владнефть» ввиду установленных признаков совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, доводов, заявленных представителем налогоплательщика непосредственно на рассмотрении материалов, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 16.02.2018 № 12/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «МЭСОС» дополнительно начислено, в том числе:

- НДС в общей в сумме 2 885 850 руб.;

- пени в общей сумме 616 664,71 руб.;

- налоговые санкции в общей сумме 288 585 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.05.2018 № 13-09/18569@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа 16.02.2018 № 12/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 885 850 рублей и соответствующих сумм пени, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Владнефть».

Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- свидетельские показания;

- результаты почерковедческих экспертиз;

- признаки «недобросовестности»" контрагента;

- отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие по расчетным счетам контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- наличие в штате общества достаточного количества квалифицированных сотрудников;

- наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенному договору.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельностью ООО «МЭСОС» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД (46.71)).

В проверяемом периоде общество (покупатель) заключило с ООО «Владнефть» (поставщик) договор поставки от 05.08.2018 №ГЕН/06082015, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить топливо, соответствующее требованиям ГОСТ и ТУ.

Условиями договора от 05.08.2018 №ГЕН/06082015 также установлено, что товар считается переданным покупателю при соответствии качества поставляемого товара и его объема данным, указанным в товаросопроводительных документах. Неотъемлемой частью договора являются приложения за период 2015-20116 №№1-14, согласно которым товар на основании актов приема – передачи передавался перевозчикам с последующей передачей по бункерным распискам на суда для дальнейших покупателей, в том числе ООО «МЭСОС» (для собственных нужд).

В рамках указанного договора ООО «Владнефть» с учетом приложений к договору  в течение 2015-2016 гг. выставило в адрес ООО «МЭСОС» счета-фактуры на общую сумму 2 885 850 руб. за топливо судовое маловязкое (ТСМ).

В подтверждение осуществления сделок с указанным контрагентом и права на налоговые вычеты по НДС, обществом представлены указанный выше договор от 05.08.2018 №ГЕН/06082015, счета фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, бункерные расписки и заявки.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом в силу следующего.

Так, при отгрузке ТСМ от контрагента обществу в количестве 140,928 тонн по представленным налогоплательщикам актам приема-передачи от 01.12.2015 и от 18.04.2016 на т/к «Портовик-5» Инспекцией установлены расхождения, а именно по данным актам поступило ТСМ для собственных нужд налогоплательщика в общем количестве 40 т (20 т + 20 т), которое согласно отчетам от 01.12.2015 и от 18.04.2016 о движении горючесмазочных материалов принято на борт т/к «Портовик-5» в количестве 20 тонн (10 т + 10 т). При этом 20 тонн ТСМ передано на указанное судно по отчетам от 22.02.2016 (5 т), от 17.03.2016 (5 т) и от 30.06.2016 (10 т). 

Таким образом, информация о количестве ТСМ, указанная в данных отчетах о движении горюче-смазочных материалов, не соответствует информации, содержащейся в актах приема-передачи нефтепродуктов. Кроме того, налогоплательщиком к спорным счетам-фактурам от 12.02.2016 № 38, от 14.03.2016 № 70, от 25.03.2016, № 85 от 04.05.2016 № 135, от 06.07.2016 № 224 не представлены акты приема-передачи топлива от ООО «Владнефть». Таким образом, документальное подтверждение поступления ТСМ от ООО «Владнефть» отсутствует в материалах проверки.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, в связи с чем обществу отказано в том числе в реализации права на применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 885 850 руб. по счетам - фактурам ООО «Владнефть».

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договору, заключенному ООО «МЭСОС» с ООО «Владнефть» установлено, что у данного контрагента отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства,

Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что ООО «Владнефть» зарегистрировано 14.04.2014 в налоговом органе по адресу: ул. Невельского, д. 17. кв.34, г. Владивосток (место жительства руководителя и учредителя ФИО7), 19.08.2016 снято с налогового учета в связи  с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Барс».

Руководителем и учредителем ООО «Владнефть» в период с 30.03.2015 по 06.06.2016 являлась ФИО7 Согласно протоколам опроса свидетеля ФИО7 от 19.07.2017 и от 24.01.2018 ООО «Владнефть» зарегистрирована на её имя за вознаграждение, свою причастность к деятельности ООО «Владнефть» она отрицала. 

Кроме этого ФИО7 пояснила, что за денежное вознаграждение на своё имя оформила ещё 8 организаций. В качестве руководителя ООО «Владнефть» спорные документы (счета-фактуры, договоры и другие документы) по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала.

С 07.06.2016 руководителем ООО «Владнефть» являлся ФИО8, который согласно протоколу опроса от 13.07.2017 сообщил, что также за денежное вознаграждение оформил на себя данную организацию, свою причастность к деятельности организации и подписанию спорных счетов-фактур и других документов отрицал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Владнефть» не вел. Кроме того, ФИО8 по данным налогового органа числится руководителем 12 организаций.

Документов, подтверждающих наличие представителя спорного контрагента, уполномоченного подписывать документы от имени ФИО7 и ФИО8, ни к материалам проверки, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, вышеуказанные лица являлись номинальными руководителями, не имеющими отношения к деятельности ООО «Владнефть».

Следовательно, данная организация не могла приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имела намерений заключать договоры, не имела реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, на документах, представленных ООО «МЭСОС» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Владнефть».

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от № 83/01-5 от 02.02.2018 подписи в копиях документов (счета-фактуры) от имени ФИО8 выполнены другим лицом с подражанием его собственной подписи, подлинность подпись ФИО7 установить не удалось ввиду краткости подписи. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены ФИО7

При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО «Владнефть», в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 13.07.2016 по адресу регистрации (

<

...>. кв. 34) ООО «Владнефть» никогда не находилось. 

В соответствии со сведениями, представленными Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, по указанному адресу расположена жилая квартира, собственником которой, в том числе является ФИО7, которой принадлежит 1/3 доли. Один из собственников квартиры № 34 по ул. Невельского, 17 ФИО9 (родная сестра ФИО7) указала, что проживает в квартире по указанному адресу с 2005 года, сама ФИО7 фактически с 2015 года по данному адресу не проживает (дата государственной регистрации прекращения права – 24.07.2015). Письменных и устных согласий на регистрацию фирм по адресу 

<

...> не давала, а также пояснила, что по указанному адресу никаких исполнительных органов не было, никакая финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 10.01.2018.

Следовательно, присутствие спорного поставщика (ООО  «Владнефть») по адресу регистрации в проверяемом периоде материалами поверки не подтверждено.

В ходе проверки установлено, что ООО «Владнефть» не располагает собственными  основными и транспортными средствами, также отсутствует иное имущество.

Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Так, ООО «Владнефть» сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 год в налоговый орган не предоставляло.

Также налоговым органом установлено отсутствие направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства следуют из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, что не опровергнуто заявителем ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Доля вычетов согласно налоговой отчетности ООО «Владнефть» составляет 99% к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет, то есть в минимальном размере.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, отражающих хозяйственные операции заявителя с ООО «Владнефть».

Следовательно, на основании изложенного, коллегия полагает, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежит на налогоплательщике,  и недостаточная осмотрительность  заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виду необоснованного предъявления к вычету НДС.

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении предъявленных на проверку счетов – фактур не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу НДС в оспариваемой сумме.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Владнефть», невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

По результатам налогового контроля установлено, что в период взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком с расчётного счёта ООО «Владнефть» осуществлены платежи в адрес контрагентов:

 - ООО «НК «Союз Петролеум» - за поставку нефтепродуктов: бензина, топлива для реактивных двигателей ТС-1, ТСМ, присадки 20 А51-11982/2018 депрессорно-диспергирующей, топлива нефтяного - вид 2, дизельного топлива ЕВРО, топлива ТМС-Э. Вместе с тем, согласно счетам-фактурам ТСМ, в количестве указанном в счетах-фактурах, ООО «НК «Союз Петролеум» не поступало и соответственно не поставлялось ООО «Владнефть» для дальнейшей отгрузки в адрес ООО «МЭСОС». ООО «Владнефть» не имеет емкостей по хранению и накапливанию топлива, платежи по услугам хранения по расчетном счету отсутствуют. Цены, указанные в счетах-фактурах ООО «НК «Союз Петролеум», выше, чем в счетах-фактурах ООО «Владнефть», выставленных в адрес ООО «МЭСОС», при этом по условиям договора поставки в цену ООО «Владнефть» включена стоимость перевозки данного ТСМ; 

- ООО «Влад Бункер» - за газовый конденсат; 

- ООО «Приморский мазут» - за поставку нефтепродуктов в рамках договора от 11.08.2015 № 13П/15: мазут топочный М-100 и в 2016 году дистиллят газового конденсата. В ходе проведенного инспекцией анализа дополнительных соглашений и счетов-фактур по мазуту топочному М-100 установлено, что мазут топочный М-100 в количестве указанном в счетахфактурах ООО «Приморский мазут» не мог поставляться ООО «Владнефть» для ООО «МЭСОС», так как в данный период поставка названного топлива от ООО «Приморский мазут» осуществлялась согласно актам приема-передачи в адрес филиала «Фокино» КГУП «Примтеплоэнерго» на ст. Стрелковая ДВЖД и в адрес филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» на с г. Находка ДЗЖД;

- ООО «ТОП-Мастер» - за моторное топливо в рамках договора от 10.08.2015. Однако, проверкой налогового органа в отношении данного контрагента по расчетным счетам за 2015 год установлено, что поступление денежных средств осуществлялось с назначением платежей: за оказание рекламных услуг, за транспортные услуги, за услуги техники, по договорам поставки (НДС - 18% и 10%) за топливо, за ГСМ, за услуги ТЭО; списание денежных средств осуществлялось с назначением платежей: за оказание рекламных услуг, за оборудование, по договорам поставки, за транспортные услуги, возврат беспроцентного займа ФИО10 (учредителя и руководителя данной организации), а также на пластиковую карту и на пополнение бизнес карты ФИО10 В свою очередь ООО «ТОП-Мастер» перечисляет денежные средства в ООО «Ритм» (договор поставки от 31.07.2015), которое зарегистрировано 27.05.2015 с видом деятельности: производство общестроительных работ и численностью 0 человек. При этом ООО «Ритм» далее перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Владстрой» (вид деятельности - производство общестроительных работ) и в последующем денежные средства перечисляются физическим лицам за услуги рекламы и на пополнение бизнес карты. По требованию от 07.07.2017 № 12-08/32114, выставленному МИФНС России № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Ритм» по взаимоотношениям с ООО «ТОП-Мастер», ООО «Ритм» документы и информация не представлены; 

- ООО «Нефть-Торг», которое зарегистрировано 16.06.2015 и снято с учета 01.07.2016, реорганизовано при слиянии с ООО «Эникс», в рамках договора поставки нефтепродуктов от 07.10.2015 № 1 денежные средства перечислялись на пополнение бизнес карты ФИО11, (учредитель и руководитель данной организации) и физическим лицам (индивидуальные предприниматели, уплачивающий единый налог на вмененный доход) за транспортные услуги по перевозке грузов. По требованию от 16.06.2017 № 13-18/1/30986, выставленному ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ООО «Эникс» по взаимоотношениям ООО «Нефть-Торг» с ООО «Владнефть», ООО «Эникс» документы и информация не предоставлены. Согласно протоколу осмотра места нахождения налогоплательщика от 23.01.2017 № 77 адрес места нахождения ООО «Эникс» является местом регистрации руководителя ФИО12 На момент обследования помещения ФИО12 пояснил, что является номинальным руководителем, ООО «Эникс» по данному адресу никогда не располагалось. 

Также на основании проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств ООО «Владнефть» установлено, что полученные от ООО «МЭСОС» денежные средства контрагент перечисляет на пополнение бизнес счета на имя ФИО7, через ООО «ТОПМастер» на пополнение бизнес счета на имя ФИО10, через ООО «Нефть-Торг» на карту на имя ФИО11, и иным физическим лицам, а также обналичиваются через прочие выдачи и через операции с картой по транзакции.

Согласно материалам проверки всего ООО «МЭСОС» за 2015-2016 годы перечислены на расчетный счет ООО «Владнефть» денежные средства в сумме 21 362 100 руб. Счета-фактуры от имени ООО «Владнефть» представлены налогоплательщиком на сумму 20 178 350 руб. Задолженность ООО «Владнефть» по полученным денежным средствам в размере 1 183 750 руб. переведена на ООО «Регионнефтепродукт» (поставщик ООО «МЭСОС») на основании соглашения о переводе долга от 08.07.2016.

Одновременно, в ходе проведения проверки инспекцией в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока направлено поручение от 17.05.2017 № 12-08/31597 об истребовании документов (информации) у ООО «Реал» (с 19.10.2016 правопреемник ООО «Регионнефтепродукт») по взаимоотношениям ООО «Регионнефтепродукт» с ООО «Владнефть» и ООО «МЭСОС». Документы (информация) по требованию не представлены. По адресу регистрации организация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2017 №161/2.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой поверки взаимоотношния ООО «Владнефть» с контрагентами по поставке топлива, а в дальнейшем реализация в адрес ООО «МЭСОС», не подтверждены.

На  основании изложенного, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Владнефть» установлен «транзитный» характер операций, с обезличиванием денежных средств через бизнес-карту, оформленную на ФИО7

 В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности движения нефтепродуктов по договору поставки от 06.08.2015 № ГЕН/06082015 установлено, что ООО «Владнефть» (продавец) не представлены документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ООО «Владнефть» до заявителя (их транспортировки).

Отсутствуют и перечисления  по хранению нефтепродуктов и по транспортировке топлива с мест хранения до борта судна, где оформлена передача нефтепродуктов от ООО «Владнефть» до ООО «МЭСОС»

Представленные в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат полной и достоверной информации о поставке нефтепродуктов: не представляется возможным определить способ поставки, не указаны реквизиты товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, даты отгрузки и приемки груза, иные сведения о документах, сопровождающих товар.

Инспекцией  в ходе контрольных мероприятий истребованы также документы по фактам перевозки нефтепродуктов, которая осуществлялась в проверяемом периоде ООО «Прайс Ко Лтд», ООО «Босфор-Бункер», ООО «Транснефть», ООО «Меридиан-Групп».

Согласно полученным ответам от данных перевозчиков все перевозки осуществлялись по заявкам (в том числе устным) ООО «МЭСОС», за услуги по перевозке товара выставлены счета-фактуры в адрес ООО «МЭСОС», в период 2015-2016 годов взаимоотношений с ООО «Владнефть» названные перевозчики не имели, все погрузочные документы переданы заказчику, которым является ООО «МЭСОС». Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отгрузка нефтепродуктов от ООО «Владнефть» до ООО «МЭСОС» перевозчиками ООО «Прайс Ко Лтд», ООО «БосфорБункер», ООО «Транснефть», ООО «Меридиан-Групп» не подтверждена.

Доказательством того, что все перевозки осуществлены за счет ООО «МЭСОС» служит тот факт, что перевозчиками в адрес ООО «МЭСОС», а не в адрес ООО «Владнефть» выставлены счета-фактуры.

Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что доставка осуществлялась поставщиками ООО «Владнефть» до покупателей ООО «МЭСОС», как необоснованный, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлено, отсутствуют и какие-либо письменные поручения ООО «МЭСОС» по перевозке нефтепродуктов своему контрагенту ООО «Владнефть». 

Также налоговым органом в ходе проверки не установлено признаков того, что доставку нефтепродуктов осуществляло само ООО «Владнефть» либо поставщики ООО «Владнефть».

Кроме того, по условиям договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «МЭСОС» с его контрагентами-покупателями, поставщик (ООО «МЭСОС») обязуется своими силами осуществить поставку ГСМ и бункеровку им судов, а осуществление поставки третьими лицами не предусмотрено условиями данных договоров. 

Таким образом, условия договоров между ООО «МЭСОС» с покупателями топлива свидетельствуют о том, что услуги по доставке топлива до покупателей заявителя возложены на ООО «МЭСОС» как продавца топлива, однако, документов о том, что ООО «МЭСОС» организовало доставку топлива до своих покупателей, а также каким образом и силам каких организаций это сделано, в дело не представлено.

Также как не представлено доказательств того, что ООО «МЭСОС» распорядилось продавцу ООО «Владнефть» произвести доставку в адрес своих покупателей, документов в подтверждение этого довода заявителя не представлено. Данное утверждение подтверждено также и тем, что по счетам ООО «Владнефть» отсутствуют перечисления в счет оплаты перевозки. 

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Владнефть» к ООО «МЭСОС» силами заявителя или силами поставщиков ООО «Владнефть» либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие операции по приобретению ООО «МЭСОС» нефтепродуктов у спорного контрагента. В представленных ООО «МЭСОС» документах (договоре, заявках на поставку, счетах-фактурах, товарных накладных и др.) от имени спорного контрагента (ООО «Владнефть»)  в качестве подписавших их лиц указаны ФИО7 и ФИО8, отрицающие свое участие в деятельности организации, зарегистрированной на их имя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Владнефть» не имело возможности хранить поставленные в адрес заявителя нефтепродукты в связи с отсутствием складских либо иных подобных помещений. При этом какие-либо договоры хранения, аренды складских помещений, которые в силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде, заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены, также не представлены и складские документы, подтверждающие факты хранения товаров. Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов, представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при осуществлении сделок по поставке нефтепродуктов от имени ООО «Владнефть» действовал представитель ФИО13, коллегия полагает, что в материалах дела имеется  протокол опроса свидетеля ФИО13 от 16.01.2018, из которого следует, что про ООО «МЭСОС» данному лице ничего неизвестно. Однозначно установить тот факт, что ФИО13 передавал деньги именно за нефтепродукты, поставленные в рамках взаимоотношений ООО «Владнефть» и ООО «МЭСОС», из указанных показаний не представляется возможным.

На  основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки взаимоотношений ООО «Владнефть» с контрагентами по поставке топлива, а в дальнейшем реализация в адрес ООО «МЭСОС» не подтверждены. До конечных покупателей товар доставлялся самим обществом. Договор, счет- фактуры и товарные накладные не заключались и не подписывались ФИО7 и ФИО8, данные лица свою причастность к  хозяйственной деятельности указанных лиц отрицают.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что участие контрагента ООО «Владнефть» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению пакета документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

Вывод налогового органа о неправомерности заявления ООО «МЭСОС» в 2015-2016 годах НДС к вычету в общей сумме 2 885 850 руб. по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом сделан с учетом совокупности выявленных проверкой изложенных выше обстоятельств по спорным сделкам и с учетом общего контекста деятельности проверяемого лица.

Учитывая вышеизложенные установленные налоговым органом обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии с приведенными правовыми нормами учитываются не только наличие документов, подтверждение факта оформления сделки, принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому (налоговому) учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров именно участниками сделок.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ООО «Владнефть» не поставляло и не могло в реальности поставить товар по договору с обществом в проверяемые периоды, и доказывают формальное составление документов от имени контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения налогового органа апелляционным судом не принимаются.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие проверяемых контрагентов на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и не могут быть вменены в вину ООО «МЭСОС», поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Признавая необоснованным каждый из доводов налогового органа в отдельности налогоплательщик не учел, что суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды по НДС.

ООО «МЭСОС» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагена, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

По мнению суда, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, налогоплательщик не осуществил необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителя спорного контрагента и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

Заявителем не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода.

Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом.

В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов как плательщиков НДС.

На основании изложенного, обстоятельства и факты, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Владнефть», а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

С учетом изложенного, отказ обществу в возмещении НДС, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 16.02.2018 № 12/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 885 850 рублей и соответствующих штрафных санкций и  пени соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, предпринимателем не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку решение инспекции об отказе в возмещении НДС, доначислении обществу налога, пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании его незаконным.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в суме 1500 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018  по делу №А51-11982/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина