Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«28» декабря 2018 года                                                                           Дело №А64-1374/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В. 

рассмотрел дело № А64-1374/2018 

по исковому заявлению

Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрия», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Ютаза (ОГРНИП 304167136600091, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 557 453 руб.

и по встречному исковому заявлению

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Ютаза (ОГРНИП 304167136600091, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрия», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрия» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы займа по Договору займа № 7/2014 от 17.06.2014 в размере 736 947, 14 руб., процентов за пользование займом в размере 320 506, 25 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

Определением суда от 11.07.2018 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрия» о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №1-54/2018 по обвинения ФИО2 и ФИО3 в Вахитовском  районном суде г. Казани.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что уголовное дело рассматривается по факту мошенничества в отношении денежных средств, в отношении которых рассматривается дело в Арбитражном суде Тамбовской области.

Рассмотрев ходатайство, суд с учетом требований ст.143 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику ввиду отсутствия оснований, т.к. рассмотрение дела А64-1374/2018 возможно без рассмотрения по существу уголовного дела №1-54/2018, поскольку разрешение уголовного дела не может повлиять на размер задолженности по договору займа.

Как следует, из обвинительного заключения, представленного по запросу суда, ФИО2 и ФИО4 никогда сотрудниками или работниками СХПК «АГРИЯ» не являлись, никакого отношения к кооперативу не имеют. В рамках указанного уголовного дела действительно был допрошен руководитель СХПК «АГРИЯ» по обстоятельствам работы и выдачи кредитных займов, однако от органов следствия каких-либо претензий в адрес СХПК «АГРИЯ» не предъявлялось, тем более никто из сотрудников СХПК «АГРИЯ» к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается.

По мнению суда, удовлетворение данного ходатайства приведет только к затягиванию судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа №7/2014 от 17 июня 2014 года, заключенным между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АГРИЯ», последним были предоставлены денежные средства КФХ ФИО1 в размере 736 947 руб. 14 коп. в качестве займа.

Так, согласно платежному поручению № 19 от 21.07.2014 и № 23 от 22.07.2014 кооперативом «АГРИЯ» на расчетный счет КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 736 947 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа кооператив «АГРИЯ» перечислил денежные средства для оплаты Заёмщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Согласно пункту 6.1. указанного договора КФХ ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31.12.2014г.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа №7/2014 от 17 июня 2014 года сумму займа в размере 736 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере в полном объему Истцу не возвратил.

От Ответчика поступила только в ноябре 2014 года оплата лишь части процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп.

Задолженность по начисленным процентам по договору займа за период с 22 июля 2014 года по 15 октября 2017 года составляет 320 506 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.3. вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заёмщиком установленного срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка, подлежащая оплате за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года, составляет 3 751 060 рублей 94 коп.

Истец считает возможным снизить с учетом соразмерности требование об уплате неустойки с Ответчика до 1 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 2 557 453 руб. 39 коп. (736 947 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 320 506 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 1 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежа).

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в виде неоднократных направлений письменных претензий с требованием об исполнении взятых на себя обязательств. Также 16 октября 2017 года Истцом направлена претензия Ответчику по адресу регистрации последнего, в которой были изложены обстоятельства, требования о возврате заёмных средств, а также основания этих требований. Однако каких-либо действий по оплате со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно п. 8.1 договора споры по поводу отношений, вытекающих из настоящего Договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Составляет протокол помощник судьи Е.В. Петрова.

Судом установлено, что представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором займа № 7/2014 от 17.06.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АГРИЯ» был заключен договор займа №7/2014 от 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользования суммой займа в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора Предоставляемые  Заимодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а так же посадок многолетних насаждений.

Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения суммы займа обязан предоставить Заимодавцу документы, подтверждающие целевой характер и направления использования суммы займа (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма займа составляет 736 947,14 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа предоставляется под 15 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора предоставление всей суммы займа производится в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и заявления на выдачу займа, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении и договоре займа.

Заем считается выданным Заимодавцем Заемщику с момента перечисления Заимодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Истец исполнил условия договора займа. Согласно п. 2.1 указанного договора займа кооператив «АГРИЯ» перечислил денежные средства для оплаты Заёмщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.07.2014 и № 23 от 22.07.2014 на общую сумму 736 947 руб. 14 коп.

В силу п.6 договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31 декабря 2014 года. Окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанном Сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа №7/2014 от 17 июня 2014 года сумму займа в размере 736 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере в полном объему Истцу не возвратил.

От Ответчика поступила в ноябре 2014 года оплата лишь части процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 736 947,14 руб., размер процентов за период с 22 июля 2014 года по 15 октября 2017 года - 320 506 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по возврату денежных средств по договору займа, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора займа в случае нарушения Заёмщиком установленного срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер неустойки за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года составил 3 751 060 рублей 94 коп.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец считает возможным снизить с учетом соразмерности требование об уплате неустойки с Ответчика до 1 500 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в уточнении к встречным исковым требованиям отражен подход о завышенном размере неустойки. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ принесены не были.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

При этом просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть заявлена в альтернативном порядке, что изложено в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56- 74169/2013.

С учетом изложенного, ответчиком было заявлено о завышенном характере неустойки, что соответствует ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплата основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 1 500 000 руб., подлежащей уплате, до 318583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика задолженности по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 в размере 736 947, 14 руб., проценты за пользование займом в размере 320 506, 25 руб., неустойку за просрочку платежа с учетом снижения в размере 318 583 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не признал исковые требования, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрия» о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ИП Глава ФИО5 Аналевич пояснил, что договор займа №7/2014 от 17.06.2014 считает недействительным в связи с тем, что заключен под влиянием существенного заблуждения. 

В сентябре 2014 года к ИП ФИО1 обратился ФИО2, директор СК "ПРАКТИКА", с предложением о страховании урожая и взять займ для страхования в СХКПК "АГРИЯ". ФИО1 согласился на данное предложение. Согласно объяснениям ФИО2 сумма займа возвращается путем возмещения через субсидии от Минсельхоза Республики Татарстан.

С СХКПК "АГРИЯ" был заключен договор займа, получены денежные средства и сразу эти денежные средства были переведены в СК "Практика". В свою же очередь, СХКПК "АГРИЯ" получила назад выданные ФИО1 денежные средства в виде субсидии от Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан.

Однако через два года СХКПК "АГРИЯ" подало необоснованно в суд на ИП Главу КФХ ФИО1 и пытается снова взыскать денежные средства, которые уже получила в виде субсидии.

Судом установлено, что между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АГРИЯ» был заключен договор займа №7/2014 от 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользования суммой займа в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения суммы займа обязан предоставить Заимодавцу документы, подтверждающие целевой характер и направления использования суммы займа (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма займа составляет 736 947,14 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа предоставляется под 15 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Возврат полной стоимости займа осуществляется не позднее 1 года с момента получения Заемщиком суммы займа (п.3.2.4 договора).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора предоставление всей суммы займа производится в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и заявления на выдачу займа, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении и договоре займа.

Заем считается выданным Заимодавцем Заемщику с момента перечисления Заимодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Истец исполнил условия договора займа. Согласно п. 2.1 указанного договора займа кооператив «АГРИЯ» перечислил денежные средства для оплаты Заёмщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.07.2014 и № 23 от 22.07.2014 на общую сумму 736 947 руб. 14 коп.

В силу п.6 договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31 декабря 2014 года. Окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанном Сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа №7/2014 от 17 июня 2014 года сумму займа в размере 736 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере в полном объему Истцу не возвратил.

СХПК «АГРИЯ» встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признало, считает их необоснованными и незаконными, представило отзыв на встречный иск.

Оценив представленные документы, суд находит встречное исковое заявление не подлежащему удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Договор займа №7/2014 от 17.06.2014 подписан сторонами без разногласий. ИП ФИО1 лично подписал договор займа. Кроме того, признавая, что имеет обязательства по данному договору, в ноябре 2014 года оплатил часть процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп.

Следовательно, оснований признания сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к СХПК «АГРИЯ» о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать.

Одновременно с подачей искового заявления истец по первоначальному иску ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-1374/2018 в размере 20000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

СХКПК  в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- соглашение №007748 от 26.05.2017;

- квитанция №008118 от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи, осуществление представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

В соответствие с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг Адвоката составляет 20 000 руб.

Представитель истца (адвокат Васильев Ю.Н.) оказал Истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, отзыва на встречный иск, возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца, что подтверждается материалами дела.

Указанные услуги был оплачены Истцом, о чем свидетельствует квитанция №008118 от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., подлежащие взысканию с ответчика являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрия» удовлетворить в части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРНИП 304167136600091, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрия» (

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа № 7/2014 от 17.06.2014 в размере 736 947, 14 руб., проценты за пользование займом в размере 320 506, 25 руб., неустойку за просрочку платежа с учетом снижения в размере 318 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 787 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрия» отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.