ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110094/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность; от потерпевшего: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4891/2024) общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2024 по делу № А56-110094/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания "Финансовый супермаркет"  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт  – Петербургу  

потерпевший ФИО3 об оспаривании постановления № 319/2023 от 26.10.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Финансовый Супермаркет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) по делу об  административном правонарушении № 319/2023 от 26.10.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  полагает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного  административного правонарушения, поскольку ФИО3 была надлежащим  образом уведомлена о передачи ее задолженности в работу агенту; уведомление  направлено исключительно для предоставления информации и не может  свидетельствовать о том, что Общество в тот момент осуществляло  взаимодействие с должником.  

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО3 (вх.   № 51792/23/78000 от 05.07.2023) с жалобой на действия ООО МКК «Финансовый  супермаркет» при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).  

Управлением установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Финансовый  супермаркет» заключен договор займа № 006115894 от 17:05.2023, по которому с  17.06.2023 возникла просроченная задолженность.  

ООО МКК «Финансовый супермаркет» на основании заключенного агентского  договора № ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021 поручило ООО0 «Эксперт центр» с 17.06.2023 по  25.07.2023 (дата ответа Общества на запрос), осуществлять действия, направленные на  возврат просроченной задолженности по договору займа.  

О привлечении ООО «Эксперт центр» ФИО3 уведомлена 23.06.2023  посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика, в соответствии  с соглашением об осуществления иных способов взаимодействий при возврате  просроченной задолженности по договору займа, подписанного Заявителем электронной  подписью 17.06.2023.  

Так «Уведомление о привлечении иного лица для осуществления  взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной  задолженности» от 23.06.2023 содержит следующий текст: .......Задолженность по  Договору  № 00611В894 от 17.05.2023: сумма займа 11000.00 р., проценты 4070.00 р.,  штраф 41.58 р. Срочно е течении 3 (трех) дней  внесите в счет оплаты задолженности 15111.58 р….».  

Однако Обществом уведомление направлено не почтовым отправлением, а  размещено в Личном кабинете Заемщика в соответствии об осуществления иных  способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа,  подписанного заявителем электронной подписью 17.06.2023.  

Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования  части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия  с должником посредством размещения 23.06.2023 уведомления в личном кабинете  заемщика, направленного на взыскание просроченной задолженности после  привлечения иного лица, для осуществления от его имени и (или) в его интересах  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с  должником.  

По факту нарушения Обществом части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ 19.09.2023  уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества  составлен протокол № 383/23/78000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении 

 № 319/2023 от 26.10.2023 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000  руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к  административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, а также оснований для  признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в  удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему  выводу.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением  кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических  лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником перечисленными в данной норме способами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления  соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом,  предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

В силу части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны  предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном  в части 1 настоящей статьи.  

Таким образом, Федеральный закон N 230-ФЗ содержит исчерпывающий  перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении.  

Кроме того, частью 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае  привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его  интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия  с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе  самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.  

Вместе с тем, направленный Обществом текст уведомления от 23.06.2023  носит не сугубо информационный характер, а содержит требование погашения  задолженности, структуру задолженности, способы ее погашения, банковские  

реквизиты для оплаты: «Задолженность по Договору № 006115894 от 17.05.2023: сумма  займа 11000.00 р., проценты 4070.00 р., штраф 41.58 р. Срочно в течении 3 (трех) дней  внесите в счет оплаты задолженности 15111.58 р...».  

Данное сообщение направлено 23.06.2023, то есть в период привлечения  ООО «Эксперт центр» (с 17.06.2023).  

Факт совершения Обществом правонарушения установлен  административным органом, подтверждается материалами административного  дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.  

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не  установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.  назначено административным органом в пределах размера санкции части 1 статьи  14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом  характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью  вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности  наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать  назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая наличие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность (повторное совершение  однородного административного правонарушения в период когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию: постановление от 01.02.2022 N  006/22/54000-АП/2022, от 07.10.2022 N 192/22/74000, от 06.10.2022 № 158/2022, что  прямо указано в оспариваемом постановлении).  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное  Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и  отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении   № 319/2023 от 26.10.2023, которым Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с  чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  Общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2024 по делу № А56-110094/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало