ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12976/2021

г. Вологда

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-12976/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (адрес: 160031, 

<

...> дом 57, квартира 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Статус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экодрев групп») о взыскании задолженности в размере 1 766 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 947 руб. 39 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, с ООО «Экодрев групп» в пользу ООО «ТД «Статус» взыскана задолженность в размере 1 766 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 947 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 450 руб., также с ООО «Экодрев групп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 906 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 05.10.2022 выданы исполнительные листы серии ФС 034972337 и ФС 034972331. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО «Экодрев групп» возбуждено исполнительное производство № 292678/22/35023-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Экодрев групп» исполнительского сбора в размере 133 045 руб. 23 коп. 

ООО «Экодрев групп» обратилось в суд с заявлением с заявлением об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 25.12.2023 ООО «Экодрев групп» отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 292678/22/35023-ИП от 30.11.2022, на одну четверть – до 99 783 руб. 92 коп.

Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с определением суда в части уменьшения исполнительского сбора не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

ООО «Экодрев групп» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб. 

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике. 

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 01.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 292678/22/35023-ИП от 30.11.2022

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Аналогичный вывод содержится в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником предпринимаются меры по исполнению решения суда, то данные обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора. Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не препятствует суду применить положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ и снизить размер исполнительского сбора. При этом, в данном случае суд правомерно учел обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в указанный срок, которые надлежащим и достаточным образом доказаны заявителем представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом степени допущенного нарушения и принципа соразмерности наказания за него, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, в установленном Законом № 229-ФЗ пределе, до суммы 99 783 руб. 92 коп., что не превышает одну четверть размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-12976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько