АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-5917/2019

« 17»  мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  17.05.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВоронежЖДстрой», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой»,  г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности и пени по договору №09-Р от 24.08.2018

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2019;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2018 №01/05;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЖДстрой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к  обществу с    ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - ответчик) о взыскании 5 230 946, 26 руб. задолженности и 252 279, 12 руб. пени по договору №09-Р от 24.08.2018.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  5 230 946 руб. задолженности и 5 230, 94 руб. пени.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 по 17.05.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №09-Р от 24.08.2018 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по капитальному ремонту объектов Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиал ОАО «РЖД». Перечень  объектов  определяется в соответствии  с Ведомостью  договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п.1.1 договора, определяется Ведомостью договорной цены и на дату подписания договора составляет 11 300 006 (одиннадцать миллионов триста тысяч шесть) руб. 81 коп., в том числе НДС 18%- 1 723 729 (один миллион семьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 85 коп. Стоимость работ по каждому из объектов может уточняться путем подписания дополнительных соглашений (п.3.1 договора). 

Срок выполнения работ составляет  90 (девяносто) календарных дней, с момента подписания настоящего договора, датой окончания работ считается дата подписания по каждому из объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по форме ФСУ-5 (п.4.1 договора).

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам ф. КС-2, КС-3 № 1 от 28.09.2018, № 2 от 28.09.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 28.09.2018,  № 5 от 28.09.2018, № 6 от 30.11.2018; №7 от 30.11.2018; №8 от 30.11.2018; №9 от 30.11.2018; №10 от 30.11.2018; №11 от 30.11.2018; №12 от 30.11.2018; №13 от 30.11.2018; №14 от 29.12.2018; №15 от 29.12.2018 на общую сумму  7 254 767, 29 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком по платежному поручению №18 от 05.02.2019 на сумму 2 023 821, 03 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №3 от 11.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №09-Р от 24.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.      

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в размере 95% в течении календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма№КС-3) в пределах договорной цены, оформленных приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ                 (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы). Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней после завершения работ по настоящему договору.

Стороны не оспаривают, что объем работ по договору выполнен подрядчиком. Разница в стоимости работ по актам выполненных работ и ценой договора образовалась из-за вычета цены плит ППЖ, что соответствует п.4.6 договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3  № 1 от 28.09.2018, № 2 от 28.09.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 28.09.2018,  № 5 от 28.09.2018, № 6 от 30.11.2018; №7 от 30.11.2018; №8 от 30.11.2018; №9 от 30.11.2018; №10 от 30.11.2018; №11 от 30.11.2018; №12 от 30.11.2018; №13 от 30.11.2018; №14 от 29.12.2018; №15 от 29.12.2018 на общую сумму  7 254 767, 29 руб., подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Кроме того, истцом представлены акты ф. ФСУ-5 от 08.02.2019 №1-11, подписанные между  ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи, СМУ трест № 7 – филиала АО «РЖДстрой» и ООО «Воронежцентрпроектстрой».

Учитывая изложенное, судом установлены обстоятельства,  с которыми п.3.2 договора связывает  возможность оплаты выполненных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании 5 230 946, 26 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных между сторонами актов ф. ФСУ-5 судом отклоняются, поскольку из п. 4.1 договора не усматривается необходимости подписания данного акта между сторонами. Пункт 6.1 договора предусматривается приемку работ по актам ф. КС-2 и ф.КС -3

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 для учета работ в капитальном строительстве.

Представленные истцом акты  соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации.

Доказательств того, что указанные акты не соответствуют приказу №25Н от 29.12.2012, применяемому АО «РЖДстрой» суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, со ссылкой на письма № 1391 от 07.11.2018, 31392 от 07.11.2018, №1394 от 22.11.2018, №1395 от 28.11.2018, №1396 от 06.12.2018, 31397 от 21.12.2018, №1398 от 27.12.2018, также подлежат отклонению.

Ответчик заявляет, что указанные дефекты так и не были устранены подрядчиком, вместе с тем акты выполненных работ были подписаны заказчиком при наличии данных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 720 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком требований в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлялось, ходатайств об исследовании спорных обстоятельств путем проведения экспертизы не подавалось. Судом разъяснились соответствующие процессуальные права в судебном заседании от 14.05.2019.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным ответчиком письмам от 29.04.2019 № 24,  от 06.05.2019 №19 и истцом актом натурного осмотра от 27.02.2019 подрядчиком принимаются меры по устранению недостатков в выполненных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 5 230, 94 руб. за период с 04.02.2019 по 02.04.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.8.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не  более 10% от суммы просроченного платежа за весь  период просрочки, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать максимального размера пени, предусмотренного настоящим пунктом. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, уменьшения истцом неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за весь заявленный период, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 5 230, 94 руб. неустойки.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 94 от 02.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 50 416, 13 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 49 181 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 181 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 235, 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой»,  г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВоронежЖДстрой», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   5 230 946, 26 руб.  задолженности, 5 230, 94 руб. неустойки и 49 181 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ВоронежЖДстрой», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 1 235, 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. С. Завидовская