РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72166/23-145-556

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (142000, Московская область, Домодедово город, Станционная (центральный мкр.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (115114, 

<

...>, эт/пом/ком 4/I/20П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 147 652 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 27.12.2022 г. № 13-164/22 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.05.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО4 (директор, решение № 1 от 09.11.2021 г., паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ступинская металлургическая компания» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промтехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 652 руб.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что АО «СМК» в адрес ООО «Промтехнология» перечислило 100% оплату за Частотный преобразователь Omron 3G3MX2-A4015-E в количестве 2шт. по счету №БД-0122 от 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением №16724 от 05.12.2022г. на сумму 147 652 руб.

В соответствии с условиями поставки Товара, указанными в счете, Частотный преобразователь должен быть доставлен не позднее 08.12.2022.

Истец указал, что товар ООО «Промтехнология» так и не поставлен, уведомление об отгрузке Товара не поступало.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная 27.07.2022 в адрес ответчика претензия №13/19 от 26.01.2023 с требованием произвести возврат денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. В ответ ООО «Промтехнология» в письме от 27.02.2023 отказало АО «СМК» в возврате вышеуказанных денежных средств, указав при этом, что расчетный счет генеральным директором Общества не открывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В своем отзыве ответчик, указал, что ООО «Промтехнология» стало жертвой мошеннической схемы, в результате которой неизвестные лица открыли в банках АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» расчетные счета от имени ООО «Промтехнология», используя поддельный паспорт генерального директора ООО «Промтехнология». Оформление оттиска печати визуально не похоже на оригинальный оттиск печати ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», а именно название организации выделено в рамку, чего нет в оригинальном оттиске печати фирмы, расположение реквизитов организации не соответствует.

Ответчик пояснил, что счеты-договоры не заключались и в счетах, в том числе № БД-0122 от 01.12.2022 были перечислены товары, изготовлением и продажей которых ООО «Промтехнология» не занимается. Расчетные счета, которые были указаны в договорах и счетах не открывались генеральным директором ООО «Промтехнология» ФИО4

Также генеральный директор пояснил, что ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» использует два расчетных счета открытых в АКБ «Авангард» ПАО №40702 810 1 2810 0029466 от 02.02.2017 года и в ПАО «Сбербанк» № 40702 810 8 2700 0001469 от 19.11.2019 года и других счетов не открывала. Получает множество претензионных писем, исковых заявлений от различных организаций и физических лиц, из которых следует, что они заключали договоры с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на поставку различных товаров, оплачивали тот или иной товар и, перечислив денежные средства на расчетные счета в сторонних банках, с требованием вернуть денежные средства, которые они перечисляли на счета, указанные в счетах-договорах, которые ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***> не получало.

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» незамедлительно, как только ему стало известно о наличии претензий третьих лиц по факту перечисления денежных средств на не принадлежащие ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»  банковские счета, обратилось в соответствующие кредитные организации, а также в правоохранительные органы.

Также ответчик пояснил, что Договор-счет на поставку оборудования № БД-0122 от 01.12.2-22 ООО «Промтехнология» не заключался, счета не выставлялись, подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом. Волеизъявление Общества на заключение договора, выставление счета отсутствовало.

В связи с большим количеством обращений различных юридических лиц и физических лиц в адрес ООО «Промтехнология», генеральный директор Общества обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о фактах мошенничества  (КУСП 3355 У МВД России по г. Кирову). Данный материал проверки был приобщен к КУСП-4 №1367 от 09.01.2023, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 было обжаловано генеральным директором в прокуратуру Ленинского района г. Кирова и 03.04.2023 постановление отменено заместителем прокурора района ввиду неполноты проверки, материалы направлены в УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности с момента создания Общества до настоящего времени, наделенным правом подписи, является ФИО4, который не обращался в Банки с заявлением об открытии счетов.

Ответчик указал, что расчетный счет, в том числе, в Банке ВТБ был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор Общества лично в Банк для открытия счета не обращался, доступ к счету не имел.

В отзыве ответчик указал, что на основании недействительных документов, представленных неизвестными лицами, были открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», в том числе расчетный счет 

<

***> от 25.11.2022 в Банке ВТБ, который и был указан в счёте на оплату № БД-0122 от 01.12.2022 на имя ООО «Промтехнология».

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ о признании незаключенным договора об открытии ООО «Промтехнология» банковского счета в Банке ВТБ 

<

***> (дело № А40-114848/23).

Арбитражным судом г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-114848/23 иск ООО «Промтехнология» удовлетворен и договор банковского счета № 

<

***> в Банке ВТБ признан незаключенным.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО4, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, наименование адреса регистрации лица по месту жительства, адрес места рождения Истца.

При этом суд в рамках дела № А40-114848/23 отметил, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

АО «Ступинская металлургическая компания» не проявило должную осмотрительность и не истребовало учредительные документы ООО «Промтехнология», в которых проставлены действительная подпись генерального директора и печать Общества.

У ООО «Промтехнология» отсутствовала воля на совершение сделки по поставке, между Сторонами отсутствуют договорные обязательства. Истцом были предоставлены спорные денежные средства неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, что при должной осмотрительности должно было быть известно Истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик никогда не получал от Истца истребуемую сумму, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Ступинская металлургическая компания» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель