ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25773/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу №А82-25773/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304760617400039; ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 20.09.2018 № 81-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамент выдать испрашиваемое разрешение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Полагает, что оспариваемое решение Департамента является немотивированным. 

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       06.08.2018 ИП ФИО4 обратился в Департамент с заявлением № 314 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, Кировский район, Вспольинское поле, д. 2, тип рекламной конструкции – настенное панно, размер 6,0 х 0,4 х 1,3 (л.д.49-50). 

Заявление Предпринимателя рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 19.09.2018 (протокол № 3), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она нарушает визуальное восприятие здания и его архитектурно-художественный облик.

Приказом Департамента от 20.09.2018 № 81-пр оформлен отказ в выдаче ИП ФИО4 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно (л.д.7). В решении ответчиком указано, что предложенное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной постановлением Мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 (далее – Концепция), а именно: нарушает требования пунктов 3.14, 3.16 Концепции. В соответствии с названными пунктами рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом; не допускается устанавливать рекламные конструкции, закрывающие ценные архитектурно-художественные элементы и детали здания.

Не согласившись с названным решением Департамента, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). 

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент. 

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган руководствуется не только положениями Закона о рекламе, но и действующими на территории городского округа нормативными актами.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция – настенное панно размером 6,0 х 0,4 х 1,3 предполагалась к размещению на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Оспариваемое решение Департамент обосновывает тем, что размещение рекламной конструкции нарушает требования пунктов 3.14, 3.16 Концепции размещения рекламных конструкций на территории г.Ярославля, согласно которым рекламные конструкции должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, также должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом, не должны закрывать ценные архитектурно-художественные элементы и детали зданий.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы и аргументы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Департамент достаточным образом обосновал причины отказа, указав конкретные критерии, которым не соответствует  предполагаемая заявителем к размещению на конкретном здании рекламная конструкция.

Из представленных в дело фотоматериалов места возможного размещения спорной рекламной конструкции следует, что здание по указанному выше адресу имеет декоративный архитектурный элемент – «лопатки», выполняющие функцию вертикального членения фасада здания. Однако спорная рекламная конструкция закрывает данный архитектурный элемент, в связи с чем нарушает композиционные оси здания (левый край конструкции расположен непосредственно в продолжение окна, а правый – нарушает эту линию, выходя за пределы). Поскольку весь фасад здания расчленен указанными архитектурными элементами, размещение рекламной конструкции, закрывающей этот элемент между двумя окнами, нарушает архитектурное членение здания и его вертикальный ритм (закономерное чередование архитектурных акцентных элементов при решении композиции одного здания). 

В силу приведенных выше обстоятельств у Департамента отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для выдачи Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции по испрашиваемому заявителем адресу.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, Департамент в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновал и доказал, что спорная рекламная конструкция нарушат внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 16.05.2019 № 470 в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу №А82-25773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 470.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1