ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2704/2020

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 358 527,49 руб., включении в реестр требований кредиторов должника 28 196,84 руб. судебных расходов отказано, производство по заявлению в данной части прекращено. Требование в сумме 28 377,84 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено третью очередь требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 с принятым определением суда в части прекращения производства по делу по сумме 28 196,84 руб. не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ФИО3 в полном объеме.

Как указывает заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 просила взыскать судебные издержки за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, то есть возместить расходы именно по делу о банкротстве должника ФИО4, при этом ФИО3 могла обратиться с настоящим заявлением в любое время, пока идет процедура, либо в течении 3-х месяцев, после вступления в законную силу судебного постановления, завершающего конкурсное производство, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2022 года по делу № А82-17048/2018. Таким образом, срок для предъявления требования ФИО3 о взыскании судебных издержек не пропущен. Отмечает, что вывод суда о том, что отсутствие оплаты услуг представителя не препятствовало своевременной подаче заявления о взыскании судебных издержек является не обоснованным, противоречащим нормам процессуального права, позиции Конституционного суда РФ, разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, так как пока ФИО3 не произвела оплату оказанных юридических услуг, она не могла обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Более того, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сказано, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями ВАС РФ суд первой инстанции мог посчитать, что срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек не пропущен, так как реальная возможность подачи такого заявления у ФИО3 наступила только после оплаты услуг представителя. Подчеркивает, что в любом случае лишать ФИО3 права на возмещение судебных издержек только на том основании, что она не могла заплатить представителю ранее, не законно, сторона, выигравшая спор, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам, приведенным в жалобе – в части требований, производство по которым судом было прекращено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу № А82-2704/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

02.09.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу юридического характера по делу А82-2704/2020 (заявление в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО4) по перечню в пункте 1 договора, а заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в сумме 35 000 руб.

15.06.2021 между ФИО3 и ИП ФИО6 подписано Соглашение № 1 к договору от 02.09.2020 о внесении изменений в стоимость услуг исполнителя, увеличив стоимость услуг на 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (рез.часть от 15.12.2020) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в составе третьей очереди требование в размере 358 527,49 руб., требование о включении в реестр суммы индексации в размере 306 264,60 руб. выделено в отдельное производство. Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2021.

21.03.2021 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу юридического характера по делу А82-2704/2020 (заявление в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО4) по перечню в пункте 1 договора, а заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 (рез.часть от 06.12.2021) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в составе третьей очереди требование в размере 223 454,53 руб. суммы индексации, в том числе: 112 308,25 руб. индексация основного долга, 53 941,92 руб. индексация процентов, 57 204,36 руб. индексация неустойки. Судебный акт вступил в силу 18.01.2022.

Согласно кассовым чекам, 28.02.2022 ФИО3 оплатила ИП ФИО7 оказанные услуги по договорам в размере 50000 руб. и 6000 руб.

Наличие невозмещенных затрат, а также почтовых издержек послужило основанием для обращения кредитора  в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части кредитором пропущен, так как из материалов дела следует, что заявление о расходах поступило в суд первой инстанции 27.03.2022 через систему «Мой Арбитр», в то время как определение суда от 21.12.2020 вступило в законную силу 13.01.2021.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. 

Вопреки позиции кредитора пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к спорным правоотношениям не применим, поскольку является специальной нормой,  регулирующей вопросы взыскания расходов по делу о банкротстве, в то время как заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в рамках отдельного обособленного спора.

При этом доводы о возможности предъявления требования в любой момент в течении трех месяцев после вступления в законную силу судебного постановления, завершающего конкурсное производство, а также указание на квалификацию заявленных к включению в реестр сумм как судебных издержек по делу о банкротстве коллегией отклоняются как основанными на ошибочном толковании норм права, которое не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем они признаются необоснованными.

Вместе с  тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФИО3 в обоснование пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указала на оплату услуг представителя только 25.03.2022, в связи с чем ранее отсутствовала возможность предъявления требования в суд, в то же время данное обстоятельство не может быть признано достаточным и обоснованным для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку зависело исключительно от неё самой.

Так произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При этом срок оплаты юридических услуг не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, взаимоотношения сторон по договору на оказание услуг относительно оплаты оказанных услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон; доказательства, подтверждающие объективную невозможность оплатить оказанные юридические услуги также не представлены.

Ссылка заявителя на нормы права относительно рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов с указанием на необходимость их несения при предъявлении соответствующего заявления не подтверждает невозможность оплаты подписанных договоров, учитывая, что согласно пункту 3 договора от 02.09.2020 выплата вознаграждения производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда. 

Доказательств существования каких-либо иных объективно независящих от кредитора обстоятельств, препятствовавших своевременно оплатить услуги, подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов заявителем в материалы дела не предоставлено и арбитражным судом установлено не было, в связи с чем апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока также неуважительной.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указание заявителя на иную судебную практику (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2022 года по делу № А82-17048/2018) в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в оспариваемой заявителем части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2704/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1