АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60423/2024

27 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 27.09.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр Девелопмент» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр Девелопмент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Войярг»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сити Центр Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Войярг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 378.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 2.400.000 рублей, неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, неустойки в размере 60.000 рублей, штрафа в размере 800.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного неотработанного аванса согласно Договору подряда № НР-42 от 15.01.2024 г. размере 378.000 руб., штраф по п. 7.6 Договора в размере 50.000 руб., штраф по п. 7.14 Договора в размере 240.000 руб., неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса согласно Договору подряда № НР5-18 от 15.01.2024 г. в размере 500.000 руб., штраф по п. 7.6 Договора в размере 50.000 руб., неустойку по п. 7.3 Договора в размере 60.000 руб., штраф по п. 7.14 Договора в размере 80.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса в согласно Договору подряда № НР-42 от 15.01.2024 размере 378.000 руб., неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса согласно Договору подряда № НР5-18 от 15.01.2024 в размере 500.000 руб., неустойку по п. 7.3 Договора в размере 13 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права,  

истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сити Центр Девелопмент» (Заказчик, истец) и ООО «СК «ВОЙЯРГ» (Подрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры:  

- Договор подряда № НР-42 от 15.01.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: г. Санкт- Петербург, Дегтярный переулок, дом 1б, строение 1 (корпус 4). Стоимость работ по договору составляет 756 000 руб. 00 коп.  

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 15.01.2024; окончание работ - 15.02.2024;  

Заказчиком перечислен аванс по договору в размере 378 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 453 от 29.01.2024.  

Между тем, ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, надлежащим образом результат работ не сдал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 378.000 рублей.  

- Договор подряда № HP5-18 от 15.01.2024 на выполнение работ по монтажу ГКЛ на Объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: 

<

...> (корпус 5). Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп.  

15.01.2024 г. между сторонами по Договору подряда № HP5-18 от 15.01.2024 г. заключено дополнительное соглашение № 1 на дополнительный объем работ и утверждена дополнительная смета.  

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 15.01.2024; окончание работ - 30.01.2024.  

Заказчиком перечислен аванс по договору в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 19.01.2024.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по указанному договору был существенно нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истец также отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.  

Также за нарушение п. 4.1.17 договора в порядке п. 7.6 договоров истец начислил штраф в размере 50.000 рублей по обоим договорам.  

На основании п. 7.3 договора № НР-42 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2024 по 11.03.2024 была начислена неустойка в размере 60.000 рублей.  

В силу 7.14 договоров заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере не менее 100.000 рублей за каждый день просрочки в случае  

нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.2 договора, а именно предоставление заказчику на согласование корректного графика выполнения работ.  

Поскольку указанное обязательство не было исполнено, истец начислил штраф по договору № НР-42 в размере 2.400.000 рублей и по договору № НР5-18 - 800.000 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя, требования о взыскании штрафов в полном объеме и частично о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет судом признан верным, при этом суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафов и неустойки.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований в части штрафа за нарушение п. 4.1.17 договора в порядке п. 7.6 договоров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием подписания акта приема-передачи, а ответчик от подписания указанных документов уклонился, в связи с чем оснований для начисления штрафа не установлено.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафа по пункту 7.14 договоров не подлежало удовлетворению, поскольку график производства работ фактически является  

приложением к договорам, представлен в материалы дела и подписан со стороны Подрядчика, при этом по каждому договору выполнялся только один вид работ.  

В части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным заявленный истцом период начисления неустойки, поскольку с 09.02.2024 у ответчика отпала необходимость в продолжении договорных отношений, в связи с расторжением договора, то есть отсутствовала необходимость в выполнении ответчиком работ с 09.02.2024, согласно квитанции о направлении уведомления о расторжении от 09.02.2024, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 01.02.2024 по 09.02.2024, размер которой составил 13 500 руб.  

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку неуплата заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины при обращении в суд, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также это не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя о неправомерном отказе во взыскании штрафа за непредставление Графика работ, подлежит отклонению, поскольку в Приложении № 2 к договору указано одно наименование работ (т. 1, л.д. 21), то есть они представляют собой один вид работ с указанием начального и  

конечного срока их выполнения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о представлении графика работ соответствует материалам дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-60423/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова