ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-47344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  ООО КБ "БФГ-Кредит" – ФИО1 – дов. от 10.04.2018

от конкурсного управляющего ООО СК «Синергия» - ФИО2 – лично, паспорт, решение суда

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 08.08.2017

в судебном заседании 07.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" 

на определение от 30.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным соглашения о переводе долга №б/н от 06.04.2016, заключенного между ООО СК «Синергия», ООО «ТД «Главкачество» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО СК «Синергия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Синергия» (далее – ООО СК «Синергия», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 ООО СК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Конкурсный управляющий 25.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.04.2016 и банковской операции от 07.04.2016 по исполнению обязательств должника перед ФИО3 (далее -  ФИО3), взятых на основании соглашения о переводе долга от 06.04.2016, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде:

- взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Синергия» 1 353 200 000 руб. 00 коп.;

- восстановления задолженности ООО «ТД «Главкачество» перед ФИО3 по договору займа от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, признано недействительным соглашение о переводе долга от 06.04.2016, заключенное между ООО СК «Синергия», ООО «ТД «Главкачество» и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному соглашению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании недействительной банковской операции от 07.04.2016 и взыскания денежных средств с ФИО3 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ «БФГ-Кредит» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора банковская операция оспаривалась на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2  Закона о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве Банка – на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду надлежало выяснить правовую природу требования о взыскании задолженности с ФИО3 и определить является ли оно самостоятельным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части отказа в признании недействительной банковской операции от 07.04.2016 и взыскания денежных средств с ФИО3

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 07.04.2016 произведена банковская операция по переводу со счета ООО СК «Синергия», открытого в ООО КБ «БФГ-Кредит», на счет ФИО3, открытый в том же банке, денежных средств в сумме 1 353 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по соглашению о переводе долга от 07.04.2016.

Как установлено судами, ранее в рамках дела № А40-163846/2016 о банкротстве КБ «БФГ-Кредит» определением Арбитражного суда года Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, признаны недействительными сделки:

- по перечислению 07.04.2016 денежных средств в размере 1 536 800 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 07.04.2016 на счет ФИО3 № 40817810700000124028;

- по перечислению 07.04.2016 денежных средств в размере 1 353 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 06.04.2016 на счет ФИО3 № 4081781070000012402.

Также, судом применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «Новая Мануфактура» по расчетному счету № 

<

***> в размере 1 536 800 000 руб. 00. коп.;

- восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «СК «Синергия» по расчетному счету № 

<

***> в размере 1 353 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды установили, что оспариваемая в настоящем обособленном споре банковская операция по перечислению денежных средств уже признана недействительной сделкой в рамках иного дела № А40-163846/2016, и пришли к выводу о том, что права ООО «СК «Синергия» на денежные средства по расчетному счету № 

<

***> в размере 1 353 200 000 руб. 00 коп. восстановлены и могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 353 200 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО «ТД «Главкачество» перед ФИО3, суды указали, что удовлетворение таких требований привело бы к неосновательному обогащению ООО СК «Синергия».

При этом, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали факт распоряжения каким - либо образом ФИО3 денежными средствами при нахождении их на ее счете.

Суд апелляционной инстанции также указал на уведомление № 03к/100159 от 07.12.2016, из которого следует, что записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на банковский счет ФИО3 являются техническими, не отражающими действительного движения денежных средств.

Судами также было установлено, что в представленной в материалы дела копии договора займа № 15 от 31.08.2015 отсутствует подпись ФИО3, как и отсутствует ее подпись на соглашении о переводе долга от 06.04.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО КБ «БФГ-Кредит», применены судами правильно.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало выяснить правовую природу предъявленного конкурсным управляющим требования как самостоятельного, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку из буквального толкования просительной части заявления усматривается, что требование «…о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Синергия» 1 353 200 000 руб. 00 коп….» было заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки. Каких-либо иных требований, в том числе о взыскании убытков, конкурсным управляющим не предъявлялось, что следует из текста заявления.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что, как пояснил в судебном заседании представитель ГК «АСВ», требование ООО СК «Синергия» в размере 1 353 200 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-47344/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева