ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68263/2017-ГК

Дело № А40-83672/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года 

по делу № А40-83672/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы»

(ОГРН: 

<

***>; 119049, Москва, пер. Добрынинский 4-й, дом 1/9)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 6 716 403 рублей 26 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2017), ФИО4 (доверенность от 11.09.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», ответчик) о взыскании 6 716 403 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 354 429 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт о неучтенном потреблении составлен в полном соответствии с пунктом 193  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012    № 442 (далее - Основные положения).

Вывод суда первой инстанции относительно невозможности определения конкретных объектов ответчика, в которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, противоречит представленному в материалы дела акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.08.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2016 был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.05.2016 по 22.09.2016 путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети Администрации Рузского муниципального района Московской области, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 908/ЭА-ю от 22.09.2016.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями.

На основании пункта 172 Основных положений сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции, указав на то, что вышеуказанный акт не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период, поскольку не содержит даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; из акта также не усматривается, какие именно объекты ответчика присоединены и незаконно получают электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Относительно обстоятельств составления акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 908/ЭА-ю от 22.09.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в акте о бездоговорном потреблении в графе «место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя», тип помещения (цех, магазин, мастерская и т.п.), адрес местонахождения – не указано, следовательно, предположить о каком именно объекте идет речь не представляется возможным, как и не возможно установить характеристику энергопринимающих устройств ответчика.

Указанные обстоятельства лишили акта о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор № 92730615, в рамках которого ответчик приобретал электрическую энергию.

Правительством Москвы 22.11.2015 было издано распоряжение № 752-РП                     «О передаче в муниципальную собственность Рузского муниципального района Московской области движимого имущества и объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности городу Москве». Принято постановление Администрации Рузского муниципального района МО № 725 от 25.03.2016                         «О принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования «Рузский муниципальный район Московской области», на основании которых ответчик передал Администрации Рузского муниципального района МО по актам приема-передачи от 31.03.2016 объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе трансформаторную подстанцию, дворовые сети электроснабжения, шкафы электрические и др., которые находились у ответчика на праве оперативного управления

Поскольку ответчик, перестал быть владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства, указанный договор энергоснабжения был расторгнут.

В связи с тем, что право оперативного управления Администрации Рузского муниципального района МО на переданные объекты недвижимого имущество в июне 2016 года не было должным образом оформлено, ответчиком в целях недопущения бездоговорного потребления электрической энергии, были осуществлены действия на заключения договора энергоснабжения с истцом.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с несогласованием истцом актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок на три объекта: лечебный корпус, административный корпус и гараж, а также по причине смены собственника.

Между тем, из содержания третьего и четвертого абзацев части 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» усматривается, что, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов-электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно разъяснениям Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ввиду необоснованного отказа ответчику в заключении договора энергоснабжения, повлекшего негативные правовые последствия для ответчика, предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления электрической энергии, по сути, является злоупотреблением правом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-83672/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Н.И. Левченко

Судьи             В.Р. Валиев

                                                                                                              Д.Н. Садикова