АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43683/2023

г. Краснодар                                                                                                          «18» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «14» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 967 331,21 руб., по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании денежных средств в сумме 10489215,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерстрой»: ФИО1, доверенность в деле, 

от ООО «Кубаньремстрой-2»: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (далее – ответчик, обществу) о взыскании задолженности в сумме 7 967 331,21 руб.

ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось со встречным иском к ООО «Интерстрой», также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 218 618,80 рублей задолженности и убытков, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 75 446 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Представитель истца по встречному иску также поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 417 829 рублей 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 497 рублей 42 копейки, взыскиваемых с 14.04.2021 по 30.09.2024 по момент фактической уплаты суммы долга с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022; штрафа за отказ от подписания Акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 в размере 4 218 669 рублей 68 копеек; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 62 837 рублей,  судебных  издержек на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.41,49 АПК РФ.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № ИС/РК-5/1-17 в размере 3 926 860,86 руб., задолженности по договору подряда № ИС/РК-9/1-17 в размере 3 786 203,47 руб., сумму процентов в размере 1 505 554,47 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.41,49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 30.09.2024 объявлялся перерыв  до 14.10.2024 до 16 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда: 

- Договор № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта" (тит. 3.33р) (далее – Договор 1);

- Договор № ИС/РК-9/1-17от 26.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте " Железнодорожная эстакада слива сжиженных газов №2" (тит. 2.05-2) (далее – Договор 2).

В соответствии с условиями данных договоров Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с условиями Договора 1 (п. 2.1) Общая стоимость работы в объеме «сводки затрат» (Приложение № 3 к Договору) и «Локальных сметных расчетов № 1-3» (Приложение № 4 к Договору) составит сумму 45 041 944,00 с НДС. Согласно п. 2.2 Договора 1 общая стоимость Работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки Подрядчика, необходимых для производства и завершения Работ. В п. 3.1 Договора 1 указано, что работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с «Графиком производства Работ» (Приложение № 2 к Договору) и должны быть сданы Генподрядчику не позднее «30» сентября 2017 года.

Договором 1 предусматривалась выплата аванса. Согласно п. 4.1.1 Договора 1 первый авансовый платеж в сумме 9 008 388,80   рублей, в т.ч. НДС (18%) – 

1 374 161,00 рубль, при условии выполнения Подрядчиком п.5.2 и п. 5.6 Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Договора, получения от Подрядчика счета на сумму предоплаты. Согласно п. 4.1.2 Договора последующие авансовые платежи будут производиться Генподрядчиком на счет Подрядчика на основании следующих документов: 

- счета;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями Сторон;    

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1 Договора 1: 

1.      платежным поручением № 3525 от 06.09.2017 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 9 008 388,80 рублей. 

2.      платежным поручением № 299 от 29.01.2018 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 1 985 498. 63 рублей;

3.      платежным поручением № 442 от 02.02.2018 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 2 954 054,77 рубля.

Итого Генподрядчиком выплачено аванса Подрядчику по Договору 1 на сумму 13 947 942,20 рубля. 

Как указывает истец, к «30» сентября 2017 года работы Подрядчиком по Договору 1 выполнены не были, к приемке до этой даты не предъявлялись, акты выполненных работ сторонами подписывались уже после этой даты, что подтверждается следующими документами: 

1.      справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 676 849,32 рублей с НДС;

2.      акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 676 849,32 рублей с НДС. 

3.      справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  № 2 от 31.12.2017 на сумму 3 938 739,70 рублей с НДС;

4.      акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.12.2017 на сумму 3 938 739,70 рублей с НДС. 

5.      справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.12.2018 на сумму 1 576 220,40 рублей с НДС;

6.      акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.12.2018 на сумму 1 576 220,40 рублей с НДС. 

7.      акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 рублей с НДС.

В соответствии с условиями Договора 2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2018 (п. 2.1) Общая стоимость работы в объеме «сводки затрат» (Приложение № 3 к Договору) и «Локальных сметных расчетов № 1, 1/1» (Приложение № 4 к Договору) составит сумму 28 324 231,00 с НДС. Согласно п. 2.2 Договора 1 общая стоимость Работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки Подрядчика, необходимых для производства и завершения Работ. В п. 3.1 Договора 2 указано, что работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с «Графиком производства Работ» (Приложение № 2 к Договору) и должны быть сданы Генподрядчику не позднее «30» сентября 2017 года.

Договором 2 предусматривалась выплата аванса. Согласно п. 4.1.1 Договора 2 первый авансовый платеж в сумме 5 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 869 491,52 рубль, при условии выполнения Подрядчиком п.5.2 и п. 5.6 Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Договора, получения от Подрядчика счета на сумму предоплаты. Согласно п. 4.1.2 Договора последующие авансовые платежи будут производиться Генподрядчиком на счет Подрядчика на основании следующих документов: 

-счета;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями Сторон;    

-акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1 Договора 2:

1.      платежным поручением № 3987 от 29.09.2017 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 5 700 000 рублей. 

2.      платежным поручением № 2027 от 17.05.2018 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 5 766 055,55 рублей. 

3.      платежным поручением № 441 от 02.02.2018 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 4 440 885,63 рублей;

Итого Генподрядчиком выплачено аванса Подрядчику по Договору 2 на сумму 15 906 941,18 рубль. 

К 30.09.2017 работы Подрядчиком по Договору 2 выполнены не были, к приемке до этой даты не предъявлялись, акты выполненных работ сторонами подписывались уже после этой даты, что подтверждается следующими документами: 

1.      справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.03.2018 на сумму 7 688 074,06 рублей с НДС;

2.      акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.03.2018 на сумму 7 688 074,06 рублей с НДС;

3.      справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2017 на сумму 6 001 196,80 рублей с НДС;

4.      акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2017 на сумму 6 001 196,80 рублей с НДС.

5.      акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 с НДС.

С учетом выплаченного аванса, заключения экспертизы, где эксперт посчитал сумму выполненных  по Договору 1 работ равной 9 747 782,94 рублей (вопрос 1, стр 41 заключения), в т.ч НДС с учетом ФЗ от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 53-ПЭК18 (дело N А32-4803/2015),  объемов выполненных Ответчиком работ, сумма задолженности последнего перед ООО «Интерстрой» составляет 6 417 829 рублей 58 копеек и рассчитывается следующим образом:  13 947 942,20 (сумма выплаченного Генподрядчиком аванса, в том числе НДС,  на дату оплаты) - 9 747 782,94 рублей (стоимость выполненных работ по Договору 1 согласно заключению эксперта (вопрос 1), в т.ч НДС = 4 200 159,26 рублей. 

05.04.2021 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» уведомление № 2/1778 о расторжении Договора 1 и Договора 2, которым Истец расторг Договоры с 14.04.2021 и просил для урегулирования финансовых вопросов по Договорам 14 апреля 2021 года в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № кс-17. Кроме того, Ответчик был проинформирован, что при отказе Подрядчика от подписания Акта о приостановлении строительства по форме КС-17 в нем этом и Акт будет подписан в одностороннем порядке, что и было сделано Истцом. 

Получение данного уведомления ООО «Кубаньремстрой-2» подтверждается Письмом Ответчика (Исх. № 250 от 13.04.2021) с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «Кубанремстрой-2» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2» на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис». 

Однако, 14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2» не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17, в связи с чем, на основании п. 11.5 Договора Акты по форме № КС-17 по Договору 1 и Договору 2 были подписаны Истцом в одностороннем порядке (Акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 с НДС и Акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 рублей с НДС).

Указанные акты по форме КС-17 и акты сверок были направлены в адрес Ответчика письмами № ИСТ-Исх-1140 от 30.03.2023 и № ИСТ-Исх-1139 от 30.03.2023. Кроме того, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец в указанных письмах заявил требования о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств (неотработанных сумм авансов) по Договору 1 и Договору 2. 

В соответствии с Уведомлением Договор 1 и Договор 2 расторгнуты Истцом в одностороннем порядке 14.04.2021, односторонний отказ от Договора не оспорен Ответчиком, соответственно, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанных авансов. 

Ответчик, не согласившись с требованиями Истца, обратился со встречным иском к Генподрядчику о взыскании 7 713 064,33 рублей (с учетом уточнений) задолженности и убытков.

Ответчик по первоначальному иску с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, в актах о приостановлении строительства по форме КС-17 в редакции Генподрядчика не отражены фактически выполненные работы на объекте и понесенные Подрядчиком убытки в связи с исполнением и расторжением договоров, убытки и неустойки Подрядчика, связанные с расторжением договоров, а фактически выполненные работы отражены не в полном объеме. 

Ответчик утверждает, что предъявленные Подрядчиком в 2021 году Генподрядчику к приемке формы (КС-2) на фактически выполненные, но не принятые дополнительные работы на сумму 2 084 360,00 рублей (без НДС) Генподрядчик оставил без рассмотрения, при этом результат выполненных Подрядчиком работ имеет для Генподрядчика потребительскую и экономическую ценность, последний расторг договор на основании ст. 717 ГК РФ, а значит, обязан возместить все убытки Подрядчика, включая упущенную выгоду. 

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ). В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. Как указано выше, истец ссылается на одностороннее расторжение Договора 1 и Договора 2 с 14.04.2021, выплаченные авансы по которым не были отработаны Подрядчиком в сумме 6 417 829 рублей 58 копеек.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 29.05.2024г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Альфа Гарант» (ИНН 

<

***>) – эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и какова стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта" (тит. 3.33р)? 

2. Включены ли работы, перечисленные в Актах КС-2 № 1 и № 4 от 13.04.2021 на сумму 663 660 руб. и 1 420 700 руб. по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 в Акты КС-2 № 1 от 31.10.17; КС-2 № 2 от 31.12.17; КС-2 № 3 от 31.12.18? 

3. Определить соответствие условиям договора, а также качество, стоимость и количество материалов, предъявляемых к оплате ответчиком, указанных в Расчете № 3 на дату проведения экспертизы?

ООО «Альфа Гарант» представило в суд экспертное заключение № 72/СТ/24 (корректировка ошибки) по делу № А32-43683/2023 от 07.08.2024 (далее – экспертное заключение), согласно которому получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по Договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта" (тит. 3.33р) составляет 8 260 833,00 рублей без учета НДС; 

2. Работы, перечисленные в Актах КС-2 № 1 и № 4 от 13.04.2021 на сумму 663 660 руб. и 1 420 700 руб. по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 в Акты КС-2 № 1 от 31.10.17; КС-2 № 2 от 31.12.17; КС-2 № 3 от 31.12.18, включены частично, а стоимость работ, не включенных в указанные акты, составляет 563 578,00, без учета НДС; 

3. Материалы, предъявляемые к оплате ответчиком, указанные в Расчете № 3 не соответствуют условиям договора, их стоимость на дату проведения экспертизы определить невозможно.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом установлено, что заключением экспертизы (с учётом представленной экспертным учреждением корректировки) установлен объем работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору 1, который, с учетом ответа на второй вопрос, экспертом оценен всего в 8 260 833 рубля без учета НДС. 

Истец и Ответчик не заявили возражений относительно произведенного экспертом расчета стоимости работ, напротив, ответчик в Пояснениях от 29.08.2024 указал, что в отношении определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору, Ответчик не имеет возражений к результату экспертизы. 

Позиция Ответчика о применении ставки НДС 20 % к выполненным дополнительным работам в размере 563 578, 00 рублей без налогов подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 167 Налогового  кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку Ответчик получил авансы по спорным договорам в 2017 и 2018 гг. заказчик обязан был уплатить НДС с аванса по действующей ставке 18%.  Поскольку отгрузка товаров (работ, услуг) была осуществлена после 01.01.2019г., то счет-фактура выставляется с использованием ставки НДС 20%.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ), соответственно, стоимость работ не подлежит увеличению на 2%, как полагает ответчик. 

По Договору 2, что  ответчиком не оспаривается,  сумма неосновательного обогащения составляет  2 217 670,32 рублей. Таким образом, принимая во внимание ответ эксперта на вопрос 1 и 2 в Заключении, отсутствие возражений Ответчика, суд находит расчет Истца верным и считает возможным взыскать с Ответчика 6 417 829 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по двум спорным договорам.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнений ответчиком работ в большем объёме, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца (с учетом корректировок) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 200 159,26 руб. по Договору 1 и 2 217 670,32 руб. по Договору 2, а всего в общей сумме 6 417 829,58 руб.

Довод Ответчика, изложенный им в ходатайстве от 20.02.2024 об истечении срока исковой давности в отношении требований Истца, со ссылкой на условия Договоров о сроке выполнения работ: 1. Договор № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта" (тит. 3.33р) (далее – Договор 1) – 30.09.2017; Договор № ИС/РК-9/1-17от 26.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте " Железнодорожная эстакада слива сжиженных газов №2" (тит. 2.05-2) (далее – Договор 2) – 30.09.2017 отклоняется судом в силу следующего.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в связи с расторжением Договоров 1 и 2.  В соответствии с Уведомлением № 2/1778 о расторжении Договора 1 и Договора 2, Истец расторг Договоры с 14.04.2021, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок  давности подлежит исчислению со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945), т.е. с 14.04.2021. Истец обратился в суд 15.08.2023, то есть в пределах срока  давности,  предусмотренного  п. 1 ст. 196 ГК РФ. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 30.09.2024 в размере 2 044 497 рублей 42 копейки по момент фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10  п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Принимая во внимание то, что договор расторгнут с 14.04.2021 (среда, рабочий день), следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 14.04.2021 на сумму невозвращенного аванса по Договору 1 и Договору 2. 

Суд отмечает, что истец исключил из расчета процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Проверив расчёт истца, суд признает его верным и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 30.09.2024 в размере 2 044 497 рублей 42 копейки по момент фактической уплаты долга. 

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных Работ за отказ Подрядчика от подписания «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17 и оформления счета – фактуры на часть выполненных работ в связи с расторжением договоров. Требования мотивированы тем, что Договором (п. 9.8) предусмотрена неустойка в форме штрафа за отказ Подрядчика подписывать форму КС-17 размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных Работ.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, 05.04.2021 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» уведомление № 2/1778  (приложение № 24 к Исковому заявлению) о расторжении Договора 1 и Договора 2, которым расторгло Договоры с 14.04.2021 и просило для урегулирования финансовых вопросов по Договорам 14 апреля 2021 года в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № кс-17. Подрядчик также был проинформирован, что при отказе Подрядчика от подписания Акта о приостановлении строительства по форме КС-17 в нем этом и Акт будет подписан в одностороннем порядке.

Получение данного уведомления ООО «Кубаньремстрой-2» подтверждается Письмом (Исх. № 250 от 13.04.2021) (приложение № 25 к Исковому заявлению) с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «Кубанремстрой-2» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2» на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис». 

14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2» не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17, в связи с чем, на основании п. 11.5 Договора Акты по форме № КС-17 по Договору 1 и Договору 2 были подписаны ООО «Интерстрой» в одностороннем порядке (Акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 с НДС и Акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 рублей с НДС) (приложение № 18 и № 23 к Исковому заявлению).

Впоследствии данные акты были направлены Ответчику письмом № ИСТ-Исх-1140 от 30.03.2023 и Письмом № ИСТ-Исх-1139 от 30.03.2023 (были приложены к актам сверки). Ответчик не выразил несогласия с данными актов сверок, актов КС-17, однако не подписал их и не направил в адрес Генподрядчика возражения. 

Повторно Акты КС-17 по Договору 1 и Договору 2 были направлены Истцом Ответчику Письмом от 22.08.2023 № ИСТ-исхП-3269 с просьбой подписать Акты о приостановлении строительства по форме КС-17 по Договорам, подписанные в одностороннем порядке представителями ООО «Интерстрой». Также Истец просил направить в адрес ООО «Интерстрой» счета-фактуры на суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договорам, зафиксированные в приложенных к письму Актах о приостановлении строительства по форме КС-17. В ответ на данное письмо поступило письмо Ответчика № 133 от 11.09.2023 с отказом от подписания актов КС-17.

Учитывая право Истца на одностороннее подписание Актов КС-17 (см. п. 11.5 Договоров) в случае неявки представителей Ответчика, а также отсутствие замечаний к Актам от Ответчика, представитель ООО «Интерстрой» подписал указанные документы в одностороннем порядке: акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022; акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь п.9.8. Договоров, Истец заявляет требование о взыскании суммы штрафов по Договору 1 и Договору 2 в размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных Работ.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться в процентах от суммы исполненного обязательства.

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Поэтому суд должен установить баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

 Удовлетворяя требования Истца  о  взыскании штрафа за неподписание КС-17 суд  учел договорные условия о том, что Объемы принятых работ по формам № КС-2 и № КС-3 не являются основанием для перехода права собственности от Подрядчика к Генподрядчику (п.4.6), авансовые платежи будут производиться Генподрядчиком на счет Подрядчика на основании, в том числе,  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями Сторон ( 4.1.2 договоров). Кроме того, согласно п. 11.5 Договоров в случае, если Договор будет расторгнут, Стороны незамедлительно приложат усилия, чтобы достигнуть справедливого и разумного финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую Подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами Работ. Такая сумма должна быть определена на основе инвентаризации Сторонами произведенных затрат и выполненных объемов Работ с оформлением акта сверки, «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17 и счета-фактуры на выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы. Подрядчик обязан вернуть все полученные авансовые суммы за вычетом стоимости документально подтвержденных и принятых Генподрядчиком Работ с учетом положений п. 9.5 Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17. При отказе Подрядчика от подписания «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17 в нем делается отметка об этом и акт подписывается Генподрядчиком в одностороннем порядке. Подписанный Акт по форме КС-17, в том числе подписанный в одностороннем порядке, является основанием перехода права собственности на Работы от Подрядчика к Генподрядчику. П.9.8 Договоров: При отказе Подрядчика от подписания «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17 и счета – фактуры на часть выполненных работ в соответствии с п. 11.5. Договора неустойку в виде штрафа в размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных Работ.

 Учитывая, что Истец понес убытки в связи с не подписанием КС-17 Подрядчиком и не сдачей ответчиком налоговой декларации, в виде неполученного налогового вычета по НДС в размере 20% от цены незавершенных работ, установленный договором штраф несет компенсационную функцию и подлежит взысканию с Ответчика.

Проверив расчёт Истца, суд считает его верным, рассчитанным от стоимости выполненных работ, установленной на основании заключения экспертизы, удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств по Договору 1 и Договору 2 в размере 4 218 669 рублей 68 копеек в полном объеме. 

 Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, а также убытки, вызванные расторжением Договоров подряда по инициативе Генподрядчика на основании ст.  717 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией Истца, изложенной в отзыве на встречный иск, в части  основаниях расторжения Договоров, полагает то они были расторгнуты по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, а не 717 ГК РФ, как ошибочно считает Ответчик. Так, в соответствии с условиями Договоров 1 и 2 (п. 3.1) работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с «Графиком производства Работ» (Приложение № 2 к Договору) и быть сданы Генподрядчику не позднее «30» сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, часть работ (не все работы в целом по Договорам) были выполнены Подрядчиком  с нарушением данного срока (в период с 31.10.2017 по 31.03.2018), что дало право Заказчику отказаться от Договоров в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. 

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ). 

С учетом изложенного, аргументы ответчика, согласно которым Истец обязан полностью оплатить все его затраты, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права. 

Подобный подход противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и приводил бы к тому, что неисправный подрядчик, вследствие действий (бездействия) которого заказчик вынужденно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, находился бы в той же правовой позиции и имел бы такой же экономический результат, что и подрядчик, добросовестно и надлежащим образом исполнивший собственные обязательства при безмотивном отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 того же кодекса, что недопустимо. 

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Только своевременное и качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). 

Таким образом, Истец обязан был при изложенных обстоятельствах оплатить выполненные Подрядчиком на дату расторжения Договоров работы. 

Суд учитывает  выводы заключения экспертизы, а также то обстоятельство, что размер выплаченного аванса превышал цену фактически выполненных работ, ответчик уклонился от предложенной Генподрядчиком инвентаризации работ, не обеспечил надлежащего хранения материалов своей поставки, соответственно, Истец не нарушил прав Ответчика, убытков у последнего в связи с расторжением договоров не возникло. 

Ответчик заявил требование к Истцу о возмещении стоимости закупленных материалов в размере 636 172,85 рублей, в том числе НДС 20% (вместо ранее заявленных 824 232,97 руб.), поскольку: они закупались подрядчиком в рамках исполнения им п. 5.9 Договора 1; на материалы им были переданы Генподрядчику сертификаты/паспорта в составе исполнительной документации; Генподрядчик уклонился от обязательств по приемке материалов на ответственное хранение; Истец заявил немотивированный отказ от Договора, соответственно, обязан компенсировать Ответчику все убытки, связанные с таким расторжением; Материалы по комплексности соответствовали требованиям рабочей документации. 

С учетом заключения экспертизы, на стр. 54 которого эксперт указал: «Определить стоимость материалов ненадлежащего качества не представляется возможным», суд отклоняет требования Ответчика к Истцу о компенсации приобретенных им  материалов для выполнения работ по Договору 1 и 2, поскольку Ответчик не доказал, что данные  материалы  приобретались для выполнения работ по спорным Договорам, не обеспечил их  надлежащего хранения, не завез  материалы на  строительную площадку, не передал паспорта/сертификаты на них,  не  обращался к Истцу с требованием вывезти указанные материалы. 

Между тем согласно п. 5.9 Договора 1 Подрядчик обязан обеспечить своевременную поставку на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, их разгрузку, приемку, складирование и хранение; организовать необходимые испытания и контроль качества поступающих материалов, представить Генподрядчику сертификаты на материалы, паспорта на оборудование и гарантировать соответствие качества применяемых материалов требованиям проекта и СНиП. Договорами именно на Подрядчика была возложена обязанность обеспечить складирование материалов и хранение на площадке строительства. В соответствии с п. 2.2 Договоров Общая стоимость Работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки Подрядчика, необходимых для производства и завершения Работ. 

При этом, Ответчик не предоставляет доказательств, позволяющих достоверно установить, что материалы, указанные Ответчиком в Расчете № 3, приобретались последним конкретно для спорных Договоров, заключенных с Генподрядчиком, а также, какие именно материалы были закуплены Ответчиком, для каких целей. Генподрядчик не имел возможности проверить их качество, комплектность, количество, условия хранения, поскольку данные материалы не были завезены на строительную площадку, как это предусмотрено Договорами, а хранились на площадке Подрядчика с нарушением ГОСТов о хранении, как установил эксперт в Заключении.

Из  Заключения экспертизы и представленных Ответчиком договоров купли-продажи и платежных поручений не следует, что данные материалы приобретались конкретно для выполнения работ по спорным Договорам, не представлено доказательств передачи спорных материалов в собственность Истца и отсутствия у Ответчика возможности использования их по назначению при производстве иных работ.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, дважды приглашал Подрядчика для проведения инвентаризации в рамках договора проведенных затрат и оформления КС-17, давая возможность предъявить к оплате Генподрядчику выполненные по Договорам работы, включая материалы, передать паспорта и сертификаты на них, однако подрядчик проигнорировал предложения Истца, своих представителей не направил на строительную площадку. 

Так, 05.04.2021 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» уведомление № 2/1778  о расторжении Договора 1 и Договора 2, которым расторгло Договоры с 14.04.2021 и просило для урегулирования финансовых вопросов по Договорам 14 апреля 2021 года в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № кс-17. Подрядчик также был проинформирован, что при отказе Подрядчика от подписания Акта о приостановлении строительства по форме КС-17 в нем этом и Акт будет подписан в одностороннем порядке.

Получение данного уведомления ООО «Кубаньремстрой-2» подтверждается Письмом (Исх. № 250 от 13.04.2021) (приложение № 25 к Исковому заявлению) с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «Кубанремстрой-2» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2» на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис». 

14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2» не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17, в связи с чем, на основании п. 11.5 Договора Акты по форме № КС-17 по Договору 1 и Договору 2 были подписаны ООО «Интерстрой» в одностороннем порядке. Повторно Акты КС-17 по Договору 1 и Договору 2 были направлены Истцом Ответчику Письмом от 22.08.2023 № ИСТ-исхП-3269 с просьбой подписать Акты о приостановлении строительства по форме КС-17 по Договорам, подписанные в одностороннем порядке представителями ООО «Интерстрой». 

Учитывая право Истца на одностороннее подписание Актов КС-17 (см. п. 11.5 Договоров) в случае неявки представителей Ответчика, а также отсутствие замечаний к Актам от Ответчика, представитель ООО «Интерстрой» правомерно подписал указанные документы в одностороннем порядке. 

Истец по встречному иску не доказал наличие совокупности условий ответственности Ответчика по встречному иску. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт нарушения обязательства контрагентом. 

- наличие и размер убытков. 

- причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав фактические материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Истец по встречному иску не предпринял мер для надлежащего хранения материала, своевременно не передал материалы Генподрядчику, нарушил условия Договора. Как следует из пояснений Ответчика и Заключения экспертизы, в нарушение п. 5.9 Договора 1 на строительную площадку Генподрядчика материалы, указанные Ответчиком в Расчете № 3, не завозились, у Истца не было доступа к данным материалам, они ему не передавались Подрядчиком, равно как и сертификаты на материалы, паспорта на оборудование. Паспорта и сертификаты на спорные материалы не передавалась Заказчику ни в период приемки работ, ни после расторжения Договора, также они не были приобщены в материалы дела (даже с учетом назначения судебной экспертизы), что подтверждается Заключением. Эксперт не исследовал соответствие материалов сертификатам и паспортам при проведении экспертизы, поскольку они отсутствовали в материалах дела. К приемке Истцу спорные материалы на ответственное хранение не передавались, доказательства того, что Подрядчик просил Генподрядчика принять материалы на ответственное. хранение, обеспечил их доставку на строительную площадку, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в Заключении эксперт пришел к выводу (стр. 53), что Ответчиком при хранении материалов были нарушены требования нормативных документов: ГОСТ Р 56419-2015 и ГОСТ 10692-80. 

Также представленные Подрядчиком доводы во встречном иске не подтверждают возможные расходы, связанные с простоем техники, транспорта, оборудования, которые требует оплатить Генподрядчик, поскольку описанная категория расходов уже включена в стоимость выполненных работ (в составе накладных расходов), что соответствует положениям пункта 2.2. Договоров, согласно которым в цену работ включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе, лимитированные  и затраты на временные здания и сооружения) и материалы поставки Подрядчика, необходимые для производства и  завершения Работ. Подрядчик не приводит доказательств несения расходов на простой строительной техники. Данные доводы Ответчик подтверждает своим расчетом, который не может являться достоверным доказательством, поскольку не подтверждает факт несения соответствующих расходов подрядчиком. 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требования Ответчика об обязанности Генподрядчика компенсировать Подрядчику стоимость перебазировки техники и оборудования в качестве упущенной выгоды не подлежат удовлетворению судом в силу следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Объем затрат на перебазировку техники определяется расчетом цены Договора с документальным подтверждением уровня заработной платы, расхода и цены за единицу топлива, транспортной схемой и проч., на стадии заключения договора и включён в «накладные расходы» локальных сметных расчетов № 1,2,3 (приложение № 4 к Договору подряда № ИС/РК-5/1-17) и локального сметного расчета № 1 и № 1/1 (приложение № 4 к Договору подряда № ИС/РК-9/1-17 в редакции ДС № 1 от 25.02.2018), соответственно, данные  затраты были оплачены Генподрядчиком Подрядчику в составе принятых по актам КС-2 работ. 

Согласно Приказу Минстроя от 21.12.2020 г. №812/пр(в ред. Пр. Минстроя от 02.09.2021 г. №636 и Пр. Минстроя от 26.07.2022 г. №611) затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ: расходы по перебазированию строительных организаций и их структурных подразделений при строительстве (за исключением расходов по перемещению строительных машин и механизмов, учтенных в сметных ценах на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходов по перебазированию строительных организаций и их структурных подразделений на другие стройки).

Уменьшение объемов работ за счет невыполнения отдельных их видов или этапов приводит к отсутствию необходимости несения накладных расходов, которые относятся только к указанным видам или этапам работ.

Между тем, Ответчиком не представлены доказательства фактического несения заявленных к взысканию расходов на перебазировку в части невыполненных видов и этапов работ, а представленный расчет не позволяет достоверно установить ту часть накладных расходов, которые не были оплачены в составе оплаты выполненных работ. 

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между приостановлением работ Генподрядчиком и его убытками в виде перебазировки техники и оборудования.

Ответчик во встречном иске указывает, что затраты на перебазировку техники и оборудования – это его упущенная выгода, неполученный доход. Согласно же разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, таких доказательств в материалы дела Ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания убытков являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанной части встречных требований надлежит отказать. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 62 837 рублей и внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 140 000 руб. платежным поручением № 2649 от 15.05.2024 за проведение судебной экспертизы. Ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 75 446 рублей за рассмотрение встречного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку первоначальный иск в размере 12 680 996, 68 с учетом уточнения требований удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины в размере 62 837 руб.  и оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. надлежит возложить на ответчика.

Сумма госпошлины по первоначальному иску согласно ст. 333.21 НК РФ составит с учетом утончения Истца 86 405 руб., соответственно, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кубаньремстрой-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 568 руб. 

Сумма госпошлины по встречному иску согласно ст. 333.21 НК РФ с учетом утончения Ответчика (Истца по встречному иску) составит – 69 093 рубля, соответственно, надлежит вернуть ООО «Кубаньремстрой-2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 353 руб. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

 Принимая во внимание, что экспертные организации выполнили судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представили экспертные заключения в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 140 00 000 руб. подлежат перечислению на расчетные счета экспертных организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» задолженность в размере 6 417 829,58 руб., штраф в размере 4 218 669,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 497,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 417 829,58  руб., за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., государственную пошлину в размере 62 837 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 568 руб.

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» справку на возврат государственной пошлины в размере 25 987 руб., согласно платежному поручению № 151 от 20.11.2023г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «АЛЬФА ГАРАНТ»  ИНН

<

***>/КПП 230801001, р/с 

<

***>, Банк ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко