2291/2023-115926(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18207/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-16670/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу  № А53-18207/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКА ГРУПП»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКА ГРУПП» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 524 907  рублей, пени за период с 20.10.2022 по 24.08.2023 в размере 466 812 рублей  

10 копеек, пени с последующим начислении на сумму основного долга, начиная с  25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества  взыскана задолженность в размере в размере 524 907 рублей, пени за период с  20.10.2022 по 24.08.2023 в размере 233 406 рублей 05 копеек с дальнейшим  начислением пени на сумму задолженности 524907 рублей с применением 0,1% в  день от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, а также  

26095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции изменить в части взыскания пени за период с 20.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности, пересчитав сумму задолженности не учитывая  выходные дни за указанный период  

Ответчик выражает несогласие с тем, что неустойка пересчитана по  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, считая, что сроки  поставка и оплата товара по договору исчислялись только в рабочих днях. Также,  по мнению ответчика, имеются нарушения положений статьи 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части (взыскание неустойки).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между обществом (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 5/13/560/3810 от г.,  согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных  

договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю  продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции  согласно условиям, определенным в договоре. Настоящий договор признается  сторонами рамочным.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим  образом, что подтверждается счетами - фактурами от 18.10.2022, от 06.12.2022.  

Ответчиком товар принят, претензий относительно ассортимента,  количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо  документов, в адрес общества не поступало.  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец  направил претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности  в размере 524 907 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом.  

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в  апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой  инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.10.2022 по  24.08.2023 в размере 466 812 рублей 10 копеек, пени с последующим начислении  на сумму основного долга, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции, услуг,  покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от  подлежащей оплате продукции, услуги за каждый день просрочки платежа.  Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за  период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения  обязательства.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу  о чрезмерности подлежащей взысканию пени за просрочку из расчета 0,2% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты и снизил  неустойку до 0,1%, то есть до 233 406 рублей 05 копеек.  

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом  правомерно заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму  задолженности 524 907 рублей с применением 0,1% в день от суммы  задолженности по день фактической оплаты задолженности.  

Доводы о том, что сроки поставка и оплата товара по договору исчислялись  только в рабочих днях, в связи с чем, неустойка неправомерно пересчитана в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, отклоняются,  поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора  стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки платежа.  При этом, данный пункт договора не содержит оговорки об освобождении  ответчика от оплаты неустойки в выходные дни.  

Ссылки на неприменение положений статей 191, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации не принимаются, поскольку, исходя даты поставки товара  (18.10.2022, от 06.12.2022) не выпадали на выходные дни, а неустойка рассчитана  со следующего рабочего дня, действующего с даты поставки. При этом, ни в суде,  ни в суде апелляционной инстанции ответчик контррасчет неустойки не  представлял, на ее неверный расчет не ссылался, что является препятствием для  заявления соответствующего довода в апелляционном суде.  

Учитывая изложенное, основания для изменения решение по доводам  жалобы отсутствуют.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу 

 № А53-18207/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова